Решение по делу № 33-8025/2017 от 18.07.2017

Судья: ... Е.И. № 33-8025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.,

при секретаре ... Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью, ответчик принял на себя обязательство по приобретению для него в <адрес> КНР партии телефонов марки iPhone, для чего истец ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода в Международной системе Western Union указанному ответчиком лицу - ФИО8 передал денежные средства в сумме 2761 доллар США, что по официальному курсу данной валюты на день платежа составило 173014 руб. Вместе с тем, обязательства по приобретению для истца партии телефонов ответчиком исполнены не были, в то время как должны быть исполнены в течении 2-х недель с момента перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подтверждение факта получения от истца указанных выше денежных средств выдал последнему соответствующую расписку, с обязательством возврата денежных средств.

Поскольку такая обязанность ответчиком, несмотря на неоднократные требования истца, в том числе направленную посредством почтового отправления претензию от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32416,29 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., на оформление доверенности представителя 1600 руб., а также почтовые расходы 57 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на то, что денежных средств от истца он не получал, их получателем является ФИО8 Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под угрозой расправы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.314, ст.393, ч.4 ст.453 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено надлежащего документа, свидетельствующего о направлении требования ответчику о возвращении ему уплаченных денежных средств либо сведений о возврате такого требования или его получении ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела в виду следующего.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме заключил с ФИО2 соглашение о приобретении им в Гонконге КНР для него партии телефонов «Айфон» и передаче их ему в течение двух недель с момента перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ через «Western Union» ФИО1 произвел на имя, указанного ФИО2 лица - ФИО8 перевод денежных средств в размере 2761 долларов США, что подтверждено квитанцией для отправления денег № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 доллар США, № на сумму 2761 доллар США. (л.д.9-11)

Исходя из курса доллара США, установленного Банком России на момент перевода денежных средств сумма перевода в рублевом эквиваленте составила в размере 173014 руб. (2761 долларов США х 62,6632 руб).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что им принята сумма в размере 200000 руб. от ФИО1 в качестве покупки товара, путем перевода по «Western Union» ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской подтвердил достоверность данного перевода. (л.д.12)

До настоящего времени товар истцу ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2, путем заказной корреспонденции направил по известному ему адресу, письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, взятые последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., что подтверждено имеющейся в деле претензией и почтовым кассовым чеком №. (л.д.14)

Данное заказное письмо ответчиком не получено, возвращено почтой в адрес отправителя ФИО1

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции, принял во внимание отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004809006723, полученного ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Почты России, где отправителем и получателем являлось одно и тоже лицо, ФИО1 и пришел к выводу, что истец ошибочно направил указанное уведомление самому себе.

Судебная коллегия, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит данные доводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела.

Как следует из имеющегося в деле почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ, названному выше почтовому отправлению, сотрудником почты действительно был присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора №, позволяющего отследить факт его доставки и получения получателем.

Из отчета об отслеживании отправления (л.д.36), действительно следует, что отправителем данного письма и получателем является одно и тоже лицо ФИО1, но прослеживая какого числа и в какое почтовое отделение было доставлено данное письмо и в последствии вновь возвращено отправителю-получателю за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, о направлении истцом именно в адрес ответчика ФИО2 требования о возвращении ему уплаченных денежных средств за неприобретенные телефоны. Так, почтовое отправление отправлено из отделения связи 690048, прибыло в сортировочный центр 690960, прибыло в место вручения 690068 и по истечении срока хранения вновь возвращено в отделение 690048, где и получено истцом. Кроме того, почтовый чек на л.д. 14 № от ДД.ММ.ГГГГ также имеет сведения о получателе данного письма, где указан ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены почтовым отправлением, имеющимся у представителя истца, которое было осмотрено на заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует получение ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. для покупки товара.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу указанная сумма, либо передан товар, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика, что расписка была им написана под угрозой и физической расправой, является несостоятельной, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 173014 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Доказательств, что ответчик принял на себя обязательство приобрести товар в указанный истцом двух недельный срок ФИО1 не представлено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период после направления ответчику претензии, требования истцом о взыскании процентов не заявлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца были причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., что также подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19)

Исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принял участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии, консультация, анализ документов и прочее), характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за отправку претензии в размере 57 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 179014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий :

Судьи :