Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2688/2013 ~ М-2111/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2688/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 августа 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Рим И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Мокрушенское», Галаган С.А. о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ЗАО «Мокрушенское», Галаган <данные изъяты> о прекращении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в части привлечения к трудовой деятельности лиц уволенных с государственной службы. Галаган С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу, замещал должность начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов. ДД.ММ.ГГГГ Галаган С.А. был принят в ЗАО «Мокрушенское» на должность директора, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку. В марте-апреле 2012 г. Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов на основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 530-П-3-400КП проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Мокрушенское». По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства государственными инспекторами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов в отношении ЗАО «Мокрушенское» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.7, 10.1, 10.3, 10.12 КоАП РФ. Перечисленные дела об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Мокрушенское» рассматривались начальником отдела Галаган С.А., при этом 3 из них были прекращены (ввиду малозначительности нарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения), по одному делу ЗАО «Мокрушенское» было назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, Галаган С.А. осуществлялось общее руководство проверкой ЗАО «Мокрушенское», а по итогам проверки директору ЗАО Мокрушенское» было внесено представление об устранении причин и условий,    способствовавших    совершению административного правонарушения с указанием обязательных мероприятий, которые надлежало выполнить ЗАО «Мокрушенское». В период государственной службы Галаган С.А. был наделен функциями государственного управления и осуществлял их, в том числе, по отношению к ЗАО «Мокрушенское», поэтому его трудоустройство в указанной организации возможно лишь в случае получения соответствующего разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако, согласно ответу руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на запрос прокуратуры, обращение Галаган С.А. о даче согласия на трудоустройство в ЗАО «Мокрушенское» в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не поступало, в связи с этим такого согласия указанной комиссией Галаган С.А. не давалось, а потому его трудоустройство в ЗАО «Мокрушенское» произведено с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции. Канский межрайонный прокурор просит суд прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ЗАО Мокрушенское» с Галаган С.А.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Рим И.В. заявил об отказе от требований, изложенных в исковом заявлении, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В судебное заседание ответчик Галаган С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также копию приказа о прекращении трудового договора с работником, копию трудовой книжки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил

Суд находит, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, а дело – прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца отказ от требований, изложенных в исковом заявлении.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Мокрушенское», Галаган С.А. о прекращении трудового договора - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина