Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-564/2019 от 20.06.2019

В окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года

УИД: 66RS0029-01-2019-000757-24            Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

истца Бессонова С.А.,

ответчика Веретенникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова ФИО9 к Веретенникову ФИО10 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов С.А. обратился в суд с иском к Веретенникову С.А. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, и возмещении материального ущерба, в обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 правой рукой нанес ФИО2 один удар в область лица слева, тем самым причинил потерпевшему сильную физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В феврале 2018 года истец обратился в клинику «Стоматолог и Я» для замены зубного протеза, поврежденного в результате удара ФИО3. За услуги стоматолога по протезированию было затрачено 30 900 руб. Поскольку он является пенсионером, деньги за него внесла его дочь, после того, как он накопил необходимую сумму, он ей отдал долг. В результате виновных действий Веретенникова С.А. ему причинены нравственные и физические страдания, ответчик причинил ему телесное повреждение, нанес один удар кулаком в челюсть, после чего он испытал физическую боль, почувствовал себя оскорбленным и униженным. Ввиду преклонного возраста, физиологического состояния организма, любые повреждения наносят глубокий вред его психическому и физическому состоянию, травмы заживают медленнее, чем у молодых людей. Длительное время он не мог обратиться в стоматологическую клинику и поменять протез из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем он испытывал дискомфорт, болевые ощущения и трудности при приеме пищи. Моральный вред оценивает в 10 000 руб., материальный ущерб в счет стоимости услуг по протезированию составил 30 900 руб. Просит взыскать с Веретенникова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в счет стоимости услуг по протезированию в размере 30 900 руб. и судебные расходы за юридические услуги - консультация и составление иска в суд в размере 2 500 руб.

Истец Бессонов С.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников нанес ему один удар в челюсть слева, он получил телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки полости рта, от удара сломался зубной протез во рту. Действиями Веретенникова С.А. ему нанесены нравственные и физические страдания, от удара он почувствовал боль, поскольку сломался протез, он длительное время не мог полноценно принимать пищу. Он является пенсионером, поэтому за услуги протезирования заплатила его дочь, он впоследствии вернул ей деньги в размере 30 900 руб. Факт того, что протез имелся в момент нанесения удара и был поврежден от удара, подтверждается справкой лечащего врача-стоматолога Сухоложской стоматологической поликлиники ФИО6, который года 3-4 назад изготавливал для него протез. Просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда здоровью указанные суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик Веретенников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что удара в челюсть ФИО2 не наносил, он его оговаривает. Полагает, что ФИО2 впервые протезировался в 2018 году и ранее у него не было никакого протеза. С вынесенными судебными решениями он не согласен, оспаривал постановление мирового судьи, и решение судьи районного суда, направлял жалобу в Свердловский областной суд, но результаты ему не известны.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:                                         

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веретенникову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.12.2018.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, Веретенников С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, правой рукой нанес ФИО2 один удар в область лица слева, тем самым причинил потерпевшему сильную физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы ответчика о непризнание своей вины в причинении вреда здоровью истца, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен вред здоровью в виде ссадины слизистой оболочки полости рта, степень тяжести вреда здоровью которых не определяется.

Таким образом, установлено, что истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли от полученного удара в область челюсти, и перенесенных физических страданиях от данного удара, испуге, страхе, нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу своего здоровья и последствий от полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, установленной тяжести причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие наступления тяжких последствий вреда здоровью вследствие удара, характера причиненных истцу страданий, нахождение сторон в состоянии конфликта, взаимные неприязненные отношения, степени физических, нравственных и моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Факт оказания истцу стоматологической помощи по протезированию вследствие причинения вреда здоровью соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Веретенников С.А. нанес Бессонову С.А. один удар в область левой челюсти слева, от чего у ФИО2 сломался протез, и образовались повреждения в виде ссадины слизистой оболочки полости рта, на что также указано в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 дела №).

Как следует из представленных в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматолог и Я» и ФИО7 за ФИО2, оказаны платные медицинские (стоматологические) услуги. Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатила ООО «Стоматолог и Я» 3 200 руб. за рентген, 27 700 руб. - за протезирование. Согласно справке ООО «Стоматолог и Я» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно проходил зубопротезирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 700 руб. (л.д. 4-7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 30 900 руб., внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 200 руб. и по квитанции № на 27 700 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг по протезированию (л.д. 8)

Судом установлено, что ущерб в виде расходов на зубопротезирование причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, от удара которого повреждена челюсть и сломался протез, в связи с чем расходы на протезирование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 900 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имел ранее протеза и впервые протезировался в 2018 году, опровергаются справкой врача-стоматолога ГАУЗ СО «Сухоложской стоматологической поликлиника» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой съемный протез, представленный для осмотра ФИО2, изготовлен более пяти лет назад, на протезе имеется отлом части базиса в области верхнего левого маляра. Протез идентичен протезному ложу пациента, то есть, является протезом, изготовленным для этого пациента. Не доверять представленному истцу доказательству у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует пояснениям истца, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. В подтверждение данных требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Эксив» за консультацию и составление искового заявления 2 500 руб. (л.д. 9).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 427 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 1 127 руб. за требования о возмещении материального ущерба в размере 30 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова ФИО11 к Веретенникову ФИО12 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова ФИО13 в пользу Бессонова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за протезирование в размере 30 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскать 40 900 рублей.

Взыскать с Веретенникова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 427 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Судья                                                                                                                    Л.А. Афанасьева