Решение по делу № 2-16/2016 (2-7191/2015;) ~ М-6609/2015 от 08.06.2015

                                                                    2- 16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           10 марта 2016 г.                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А..,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова О.Н. к Ситдиковой Р.Ш. о признании договора дарения недействительным,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Бельков О.Н. обратился в суд с иском к Ситдиковой Р.Ш. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что < дата > Мигунова Е.П. и Ситдикова Р.Ш. заключили договор дарения двухкомнатной ... РБ, согласно которому Мигунова Е.П. является дарителем, а Ситдикова Р.Ш. одаряемым. < дата > договор дарения от < дата > был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Ситдикова Р.Ш. является работником Филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по ..., с которым у Мигуновой Е.П. был заключен договор на оказание социальных услуг. Ситдикова Р.Ш. являясь социальным работником, оказывала социальные услуги и осуществляла уход за Мигуновой Е.П., 1927 года рождения. Бельков О.Н. просит признать договор дарения от < дата > ..., заключенный между Мигуновой Е.П. и Ситдиковой Р.Ш. недействительным. Отменить государственную регистрацию права собственности Ситдиковой Р.Ш. на ..., признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права № ... от < дата >.

        Определением суда от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление Белькова О.Н., в соответствии с которым истец просит признать договор дарения от 25ю04.2014 г. № б/н ... Республики Башкортостан, заключенный между Мигуновой Е.П. и Ситдиковой Р.Ш. недействительным. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ситдиковой Р.Ш. на ... РБ, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права № ... от < дата >.

        В судебном заседании Бельков О.Н., его представитель Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика Ларионова О.В., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в период совершения сделки Мигунова Е.П. не находилась на социальном обслуживании в МБУ КЦСОН «Доверие» ... ГО ... РБ. В период заключения сделки Мигунова Е.П. не находилась на социальном обслуживании и не находилась в зависимости от Ситдиковой Р.Ш., не находилась на содержании или воспитании лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений. Доводы истца о том, что сделка была совершена в период нахождения Мигуновой Е.П. в зависимости от Ситдиковой Р.Ш., будучи работником социальной службы и оказывающей ей таковые услуги, не нашли своего подтверждения. Мигунова Е.П. в момент заключения договора дарения была полностью дееспособной, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

      Представитель третьего лица Носовец Н.А. - Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности ...Д-4041 от< дата >, в судебном заседании исковые требования Белькова О.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

         В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

< дата > Мигунова Е.П. оформила завещание из которого следует, что Мигунова Е.П. сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все свои имущественные права завещала Носовец Н.А., Белькова О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом ... РБ Халиловой Г.Х.

Согласно договору дарения от < дата > Мигунова Е.П. безвозмездно передала в собственность Ситдиковой Р.Ш. двух комнатную квартиру общей площадью жилого помещения 42,4 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: РБ, ...42.

Из свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата > следует, что квартира, расположенная по адресу: ...42 принадлежит Ситдиковой Р.Ш. на основании договора дарения от < дата >, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от < дата >.

Мигунова Е.П. умерла < дата > о чем составлена запись акта о смерти ... от < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР ... от < дата >.

Согласно трудовой книжке АТ-III ... от < дата > следует, что < дата > Ситдикова Р.Ш. принята в отделение социальной помощи на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на должность социального работника, уволена < дата > по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки ... от < дата > АНО Центр социального обслуживания населения «Доверие+» следует, что Носовец Н.А. заключила договор с МБУ КЦСОН «Доверие» ... ГО ... РБ на социальное обслуживание на дому Мигуновой Е.П. с < дата > В перечень услуг входили: покупка и доставка продуктов питания - 8 раз в месяц, содействие в оплате жилья и коммунальных услуг - 1 раз в месяц, оплата услуг связи - 1 раз в месяц, содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными препаратами - 8 раз в месяц, мытье и чистка полов - 1 раз в месяц, очистка от пыли ковров, дорожек - 1 раз в месяц, мытье и чистка унитаза - 1 раз в месяц, помывка в ванной - 2 раза в месяц. Носовец Н.А. просила прикрепить социального работника среднего возраста. Заведующей ОСП была прикреплена социальный работник Ситдикова Р.Ш., которая устроилась на работу с < дата >, была уволена по собственному желанию < дата > Также Ситдикова Р.Ш. < дата > сняла с обслуживания Мигунову Е.П. Ситдикова Р.Ш. проработала в Центре «Доверие» не полных 3 месяца, не зарекомендовала себя положительно, к работе относилась не ответственно, уволилась по собственному желанию.

Из справки ... от < дата > АНО Центр социального обслуживания населения «Доверие+» следует, что Мигунова Е.П., 1927 г.р. проживала по адресу: ...42, заключала договор на социальное обслуживание на дому < дата >, был закреплен социальный работник Ситдикова Р.Ш. Мигунова Е.П. снята с обслуживания < дата > в связи с отказом от обслуживания. За период с < дата > по < дата > был закреплен только один социальный работник.

         Третье лицо Носовец Н.А. в судебном заседании от < дата > пояснила суду, что Мигунова Е.П. является ей родственницей, у них были очень близкие отношения, Носовец Н.А. было известно, что за Мигуновой Е.П. был закреплен социальный работник, сама Носовец Н.А. не могла постоянно за ней смотреть, поскольку живет в ..., но периодически приезжает в Уфу на лето забирала Мигунову Е.П. к себе, к Ситдиковой Р.Ш. Носовец Н.А. вошла в доверие для того чтобы контролировать Ситдикову Р.Ш. Носовец Н.А. постоянно звонила, чтобы быть в курсе о состоянии здоровья Мигуновой Е.П. Ситдикова Р.Ш. по телефону говорила, что Мигунова Е.П. ее боится, жаловалась на нее.      

        Постановлением Советского районного суда ... от < дата >.прекращено уголовное дело в отношении Ситдиковой Р.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы ... от < дата > следует, чтоМигунова Е.П. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций (F06.828). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, церебросклероз), что сопровождалось церебрастеническим (головная боль, головокружения, шум в ушах, слабость) и атактическим синдромами, о чем свидетельствуют данные неврологических обследований. Однако уточнить степень снижения психических функций в интересующий суд период, а именно, в момент совершения сделки дарения < дата >, не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, малой информативности и недостаточности свидетельских показаний о ее психическом состоянии в указанный период времени.

По заключению психолога: В данном экспертом случае судить о психологических факторах, влияющих на способность Мигуновой Е.П. к пониманию значения своих действий, и руководить ими в юридически значимый период (< дата >) не представляется возможным, как из-за отсутствия свидетельских показаний, так и недостаточности необходимых для анализа сведений сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Отказывая в удовлетворении требований Белькову О.Н.. о признании договора дарения недействительным, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая договор дарения, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю Мигуновой Е.П. отраженную в оспариваемых договоре дарения.         

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств стороной истца, последней каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представ ленно, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент заключения договора дарения Мигунова Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделок в силу состояния здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мигунова Е.П. в момент заключения договора дарения < дата > в пользу Ситдиковой Р.Ш. была полностью дееспособной, могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а потому в иске Белькова О.Н. на этих основаниях должно быть отказано.

Согласно п. 2 ст. 575 ГК РФ, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Ситдикова Р.Ш. работала в МБУ КЦСОН «Доверие» с < дата > по < дата >, а договор дарения заключен < дата >.

Таким образом Ситдикова Р.Ш. на момент заключения договора дарения не являлась социальным работником.

Из рукописного договора дарения (л.д. 117), следует, что Мигунова Е.П. выразила свою волю по дарению 2-х комнатной квартиры Ситдиковой Р.Ш., которая за ней ухаживает.

Также Мигунова Е.П. оформила на тетрадном листе благодарность в адрес Ситдиковой Р.Ш., которой доверяет и очень ей благодарна (л.д. 119).

В то же время письмом (л.д. 118) Мигунова Е.П. просит огородить ее от Носовец Н.А.

Подлинность указанных рукописных договора дарения, благодарности, письма не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что Ситдикова Р.Ш. являлась социальным работником, в связи с чем не могла на себя заключать договор дарения суд также не может признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белькова О.Н. к Ситдиковой Р.Ш. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             С.А. Давыдов