Решение по делу № 2-342/2013 ~ М-339/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года    п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия к Григорьевой Т.В., Михайловой А.М., Кучелаевой А.Я. о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (далее по тексту - Отдел Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.В. и Михайловой А.М. о взыскании неосновательно полученной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также с иском к Григорьевой Т.В. и Кучелаевой А.Я. о взыскании неосновательно полученной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Указанные исковые требования истцом были соединены в одном исковом заявлении.

В обоснование своих исковых требований Отдел Пенсионного фонда указал, что на основании заявлений Григорьевой Т.В., Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. Отделом Пенсионного фонда Григорьевой Т.В. была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. В ходе проверки обоснованности получения компенсационной выплаты Отделом Пенсионного фонда было установлено, что Григорьева Т.В. какого-либо ухода за нетрудоспособными гражданами со дня обращения с заявлениями о назначении компенсационной выплаты не осуществляла.

В судебном заседании представитель Отдела Пенсионного фонда Тарасов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неосновательно полученные суммы компенсационных выплат.

Представитель ответчицы Григорьевой Т.В. - Григорьева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году специалист сельсовета и Михайлова A.M. обратились к Григорьевой Л.Г. и Григорьевой Т.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней и обучалась в общеобразовательной школе, с просьбой оформить в Отделе Пенсионного фонда документы на получение компенсационной выплаты для Михайловой A.M. При этом они сообщили, что какого-либо ухода за Михайловой A.M. осуществлять не нужно. Поскольку осуществлять какой-либо уход за нетрудоспособной Михайловой A.M. не требовалось, то Григорьева Л.Г. и Григорьева Т.В. согласились. В 2008 году Григорьева Т.В. и Михайлова A.M. обратились в Отдел Пенсионного фонда с заявлениями, на основании которых Григорьевой Т.В. была назначена компенсационная выплата, которая выплачивалась Михайловой A.M. как доплата к пенсии. Поскольку Григорьева Т.В. какого-либо ухода за Михайловой A.M. не осуществляла, то и денежные средства от Михайловой A.M. не получала. В 2009 году с аналогичной просьбой обратилась Кучелаева А.Я. На основании заявлений Григорьевой Т.В. и Кучелаевой А.Я. пенсионным органом Григорьевой Т.В. была назначена компенсационная выплата, которая выплачивалась Кучелаевой А.Я. как доплата к пенсии. Поскольку Григорьева Т.В. какого-либо ухода за Кучелаевой А.Я. не осуществляла, то и денежных средств от Кучелаевой А.Я. не получала.

Представитель ответчицы Кучелаевой А.Я. - Михайлова К.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, но и против удовлетворения

исковых требований не возражала. В судебном заседании Михайлова К.Я. пояснила, что по просьбе Кучелаевой А.Я. ответчица Григорьева Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты, которая выплачивалась Кучелаевой А.Я. как доплата к пенсии. Поскольку Григорьева Т.В. какого-либо ухода за Кучелаевой А.Я. не осуществляла, то и денежные средства ей Кучелаевой А.Я. не передавались.

Ответчица Михайлова A.M. в зал судебного заседания не явилась, однако просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Письменных возражений на иск не представила, помощью представителя не воспользовалась. Поскольку ответчица Михайлова A.M. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста восьмидесяти лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343.

Согласно пунктам 3, 5, 10 указанных Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим выплату пенсии нетрудоспособному гражданину. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как видно из материалов дела, Григорьева Т.В. и Михайлова A.M. 12 декабря 2008 года обратились в Отдел пенсионного фонда с заявлениями установленного образца о назначении Григорьевой Т.В. компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной Михайловой A.M.

При этом как Григорьева Т.В., так и Михайлова A.M., в своих заявлениях указали на то, что в случае устройства на работу обязуются в пятидневный срок сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда России, а в противном случае обязуются выплатить переплаченные суммы.

Решением Отдела Пенсионного фонда от 18.12.2008 года № 1/759 к пенсии Михайловой A.M. по старости была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход в размере <данные изъяты> рублей на период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2047 года.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Григорьева Т.В. и Кучелаева А.Я. 30 сентября 2009 года обратились в Отдел пенсионного фонда с заявлениями установленного образца о назначении Григорьевой Т.В. компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной Кучелаевой А.Я.

При этом как Григорьева Т.В., так и Кучелаева А.Я., в своих заявлениях указали на то, что в случае устройства на работу обязуются в пятидневный срок сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда России, а в противном случае обязуются выплатить переплаченные суммы.

Распоряжением Отдела Пенсионного фонда от 14.10.2009 года № 1/421 к пенсии Кучелаевой А.Я. по старости была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход в размере <данные изъяты> рублей на период с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2047 года.

С заявлениями о прекращении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. ответчица Григорьева Т.В. обратилась

ноября 2012 года, в связи с чем, на основании решений Отдела Пенсионного фонда от

ноября 2012 года № 186 и 187 ежемесячные компенсационные выплаты были прекра
щены.

В судебном заседании представитель Григорьевой Т.В. - Григорьева Л.Г. указала на то, что летом 2010 года она вместо Григорьевой Т.В. обращалась в Отдел Пенсионного фонда с заявлениями о прекращении компенсационных выплат в отношении нетрудоспособных ФИО1 и ФИО2 одновременно с заявлением о прекращении компенсационных выплат в отношении нетрудоспособных Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я.. Отдел Пенсионного фонда прекратил летом 2010 года компенсационные выплаты ФИО1 и ФИО2, однако решения о прекращении компенсационных выплат Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. не принял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представитель ответчицы Григорьева Л.Г. была обязана представить суду доказательства, которые бы подтверждали ее доводы относительно неисполнения пенсионным органом обязанности прекращения компенсационных выплат летом 2010 года.

Однако каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Григорьева Т.В., либо уполномоченное ею с помощью доверенности лицо, обращалось в пенсионный орган с заявлением о прекращении компенсационных выплат представителем ответчицы не представлено.

Согласно приобщенных к делу документов, компенсационные выплаты нетрудоспособным ФИО1 и ФИО2 не прекращались. На основании соответствующих заявлений было заменено лишь лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах доводы Григорьевой Л.Г. о том, что пенсионный орган был обязан прекратить компенсационные выплаты нетрудоспособным Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. летом 2010 года суд считает несостоятельными.

Между тем, согласно приобщенных к делу документов, причиной возникновения переплаты по пенсионному делу Михайловой A.M., образовавшейся в период с 01 декабря 2008 года по 01 ноября 2011 года в размере 71760 рублей, и по пенсионному делу Кучелаевой А.Я., образовавшейся в период с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2012 года в размере 57720 рублей, является тот факт, что Григорьева Т.В. какого-либо ухода за нетрудоспособными Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. не осуществляла.

По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, уход за нетрудоспособным гражданином в силу его престарелого возраста должен носить постоянный характер.

Представитель ответчицы Григорьевой Т.В. - Григорьева Л.Г. в судебном заседании признала обстоятельства, свидетельствующие о том, что Григорьева Т.В. со дня назначения компенсационной выплаты никакого ухода за нетрудоспособными гражданами Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. не осуществляла. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Последствия признания стороной указанных обстоятельств судом были разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона осно-

вывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Помимо признания стороной приведенных выше обстоятельств, истцом была представлена справка, выданная Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный <данные изъяты>», согласно которой с 01 сентября 2010 года Григорьева Т.В. обучалась по очной форме обучения в указанном образовательном учреждении, расположенном в городе Красноярске Красноярского края, то есть на территории другого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, представленного истцом документа, а также в силу признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, было установлено, что Григорьева Т.В. со дня обращения в пенсионный орган какого-либо ухода за нетрудоспособными Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. не осуществляла.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2008 N 774) компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, устанавливаются только на период осуществления ухода за ним.

Согласно пункту 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, только на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Таким образом, прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, является основанием прекращения компенсационной выплаты.

Между тем, в соответствии с пп. «в» п. 9 указанных Правил назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, также является основанием прекращения компенсационной выплаты. Как было установлено в судебном заседании с 18 марта 2010 года Григорьевой Т.В. на основании распоряжения пенсионного органа от ../../..2010 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 10 указанных выше Правил лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Однако в силу пп. «б» п. 9 приведенных выше Правил факт прекращения ухода лицом, осуществлявшим уход, должен подтверждаться заявлением самого нетрудоспособного гражданина либо его законного представителя и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Таким образом, по смыслу приведенного выше нормативно-правового акта для прекращения компенсационной выплаты недостаточно одного сообщения лица, прекратившего осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, поскольку необходимо еще и заявление самого нетрудоспособного гражданина (его законного представителя) и (или) акта обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

Согласно пункту 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, приведенным выше нормативно-правовым актом прямо предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется в том порядке, который установлен для выплаты соответствующей пенсии.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не устанавливает самостоятельного порядка выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пенсии, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Следовательно, как ответчица Григорьева Т.В., так и ответчицы Михайлова A.M. и Кучелаева А.Я., были обязаны выполнить возложенную на них обязанность - известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку как Григорьева Т.В., так и Михайлова A.M. и Кучелаева А.Я., достоверно знали о том, что уход, за осуществление которого была назначена компенсационная выплата, фактически не осуществлялся и не выполнили возложенную на них обязанность известить пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, следовательно, не исключается возложение гражданско-правовой ответственности как на Григорьеву Т.В., так и на Михайлову A.M. и Кучелаеву А.Я.

Однако Отдел Пенсионного фонда в качестве основания иска о взыскании с Григорьевой Т.В., а также с нетрудоспособных Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. излишне выплаченных денежных сумм, ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на обязательства вследствие неосновательного обогащения. На какие-либо иные основания для взыскания излишне выплаченных денежных сумм либо на иные способы защиты нарушенного права пенсионный орган не ссылался.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты права и оснований иска принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (статьи 39 и 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере-

женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что компенсация за уход начислялась и выплачивалась в течение всего периода на лицевые счета Михайловой A.M. и Кучелаевой А.Я. вместе с пенсионными выплатами, тогда как Григорьева Т.В. никаких денежных средств ни от пенсионного органа, ни от самих нетрудоспособных граждан, не получала.

Объяснения представителей ответчиков относительно того, что Григорьева Т.В. каких-либо денежных средств от нетрудоспособных граждан не получала, в судебном заседании сторонами не оспаривались и опровергнуты не были.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно Михайлова A.M. и Кучелаева А.Я. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели или сберегли имущество за счет пенсионного органа, следовательно, обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом их собственного поведения, поведения Григорьевой Т.В. или самого пенсионного органа, или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиц, следовательно, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: 1) наличия обогащения; 2) обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом под обогащением может пониматься увеличение имущества или иных благ одного лица за счет имущества другого лица путем перехода имущества или иных благ от одного лица к другому, то есть получение имущественной выгоды за чужой счет.

Однако как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчица Григорьева Т.В. каких-либо имущественных благ за счет пенсионного органа, о возвращении которых предъявлен иск, не получила. Следовательно, у Григорьевой Т.В. отсутствует кондикционное обязательство и, как следствие, право истца требовать от Григорьевой Т.В. по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Между тем, согласно статье 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом были предъявлены исковые требования к Михайловой A.M. в размере <данные изъяты> рублей, и к Кучелаевой А.Я. - в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, истец при

подаче иска был обязан уплатить государственную пошлину в размере 2352 рублей 80 копеек и 1931 рубля 60 копеек соответственно, а всего 4284 рубля 40 копеек.

Однако, согласно платежному поручению от 04.10.2013, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3785 рублей 60 копеек. Следовательно, Отдел Пенсионного фонда был обязан доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей 80 копеек. Поскольку государственная пошлина доплачена не была, суд считает необходимым взыскать с Отдела Пенсионного фонда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498,8 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, следовательно, Михайлова A.M. и Кучелаева А.Я. обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2352,8 рублей и 1931,6 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой А.М. в пользу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2352 (двух тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кучелаевой А.Я. в пользу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Хакасия денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1931 (одной тысячи девятисот тридцати одного) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьевой Т.В. необоснованно полученной компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 (четырехсот девяноста восьми) рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме вынесено 21 декабря 2013 года.

Председательствующий Гладких Р.А.