Решение по делу № 2-3107/2017 от 31.07.2017

Гр.дело № 2-3107/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Казакову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Казакову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указав, что ----- июня дата г. в соответствии с кредитным договором № ------ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Туркиной Ириной Вакифовной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму ----- руб. (------ ----- копеек) на срок до ----- июня 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА, ----- ------, год выпуска ----- г., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ----- года между Туркиной И. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №------фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №------фз от ----- июня 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №------ф от ----- июня 2014 года Туркина И.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №------ф от ----- июня 2014 года Туркина И.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Туркиной И.В. задолженности по кредитному договору.

----- дата г. Буинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с Туркиной И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №------ф от ----- июня 2014 г. в размере ----- руб. (Триста -----), расходов по оплате госпошлины в размере ----- руб. (-----. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Туркиной И.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №------ф от ----- июня 2014 г. составляет ----- руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того Туркина И.В. в нарушение условий договора залога № ------фз от ----- июня 2014г., продала находящийся в залоге автомобиль LADA, ----- ------, год выпуска ----- г., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Казаков Владимир Николаевич, проживающий по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, адрес

Как указывает истец, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № ------фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Следовательно, полагает истец, Туркина И. В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Истец отмечает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно па автомобиль LADA, ----- ------, год выпуска ----- г., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Излагая обстоятельства таким образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, ----- LADА PRIORA, год выпуска ----- г., идентификационный №-----, двигатель №-----, кузов № -----, цвет белый, в счет погашения задолженности Туркиной И. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ----- руб. по кредитному договору №------ф от ----- г., исходя из отчёта об оценке №-----.----- от ----- г. Взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Казаков В.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому Автомобиль ------, ----- года выпуска, VIN ----- был изначально приобретен Туркиной Ириной Вакифовной и поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД ----- года с выдачей государственного регистрационного знака ----- -----.

В последующем, дата года собственник данного автомобиля Туркина И.В. продала его Бабаян Кристине Суриковне, зарегистрированной по адресу: Республика адрес д.-----, которая зарегистрировала данный автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ с выдачей государственного регистрационного знака ----- RUS.

Данная сделка никем не оспорена и не признана судом недействительной.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ----- года гр. Бабаян К.С. продала данный автомобиль Казакову Владимиру Николаевичу, проживающему по адресу: -----, Чувашская Республика, г. Чебоксары, адрес, который зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ и пользуется указанным автомобиле открыто, как своим собственным.

В данном случае, Казаков В.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения указанного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ранее находился в залоге и первоначальный продавец не имел права его отчуждать. Более того, следующий продавец автомобиля - Бабаян Кристина Суриковна, не является стороной в сделках с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и, следовательно, не имеет никаких обязательств перед данным Обществом и вправе была отчуждать автомобиль любому лицу.

Стороны договора залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Туркина И.В. не в полном объеме исполнили условия договора залога, что исключило какую либо возможность получения третьими лицами сведений о передаче спорного автомобиля в залог.

В частности в п. 1.3. договора залога № 1237832/01-ФЗ от 30.06.2014 стороны установили, что Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора.

Однако как видно из оригинала ПТС, в нем не содержатся сведения о нахождении автомобиля в залоге, данный документ никогда не передавался Залогодержателю, как того требовали условия договора, а всегда находился у собственников. Следовательно, при должной осмотрительности и внимательности ООО «РУСФИНАНС БАНК», как Залогодержатель могло предотвратить совершение сделок по продаже заложенного автомобиля. Однако Истец не предпринял никаких мер по уведомлению неограниченного количество лиц, возможных покупателей, о том, что автомобиль находится в залоге.

П.4.6. договора установлено, что Залогодатель дает согласие на следующие действия Залогодержателя: внесение информации о залоге в базу данных и связанные с этим ограничения совершения Залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения Залогодержателя о прекращении договора залога.

Из представленных Истцом доказательств следует, что в адрес ГИБДД МВД РФ Залогодержатель также не направлял никакой информации о заключении договора залога автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 4.2. договора залога имущество должно было быть застраховано. Однако и данное условие договора сторонами не было исполнено.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, где содержатся все сведения о зарегистрированных залогах на движимое имущество, информация о залоге автомобиля марки ------, ----- года выпуска, VIN -----, государственный регистрационный знак X ----- РА ----- RUS, не содержится.

Следовательно, никто, кроме сторон договора залога не знал и не мог знать о заключении между ними договора залога на автомобиль марки ------, ----- года выпуска, VIN -----, государственный регистрационный знак X ----- РА ----- RUS.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ----- июля 2014 г. Следовательно, в настоящее время в силу положений подп. 2, п.1, ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог автомобиля ------, ----- года выпуска, VIN ----- прекращен. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Туркина И.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

----- июня 2014г. в соответствии с кредитным договором № ------ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Туркиной Ириной Вакифовной, заемщику был предоставлен кредит на сумму ----- руб. на срок до ----- июня 2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADА, ----- ------, год выпуска -----., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между Туркиной И.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №------фз.

Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

дата г. Буинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с Туркиной Ирины Вакифовны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №------ф от ----- июня 2014г. в размере ----- руб., расходов по оплате госпошлины в размере ----- руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Туркиной Ирины Вакифовны перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №------ф от ----- июня 2014 г. составляет ----- руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита от ----- июня 2014 года между Туркиной И.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ; ------фз.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, Туркина И.В., продала дата года находящийся в залоге автомобиль LADA, ----- ------, год выпуска ----- г., Бабаян Кристине Суриковне, зарегистрированной по адресу: Республика адрес, которая зарегистрировала данный автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ с выдачей государственного регистрационного знака ----- RUS.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от дата года гр. Бабаян К.С. продала данный автомобиль Казакову Владимиру Николаевичу, проживающему по адресу: -----, Чувашская Республика, адрес, который зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республтке в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: дата года Казаков В.Н. (л.д. -----).

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от дата года собственником являлся Казаков В.Н.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Казаковым В.Н. указанное транспортное средство приобретено у Бабаян К.С. по договору купли-продажи от ----- июля 2016 года; в свою очередь Бабаян К.С. - по договору купли-продажи от ----- июля 2016 года приобрела указанный автомобиль у Туркиной И.В., то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены.

Таким образом, Казаков В.Н., приобретая данное транспортное средство дата года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Факт совершения сделок подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены, в свою очередь доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Казакову В.Н. об обращении взыскания на автомобиль LADА, ----- LADА PRIORA, год выпуска ----- г., идентификационный №-----, двигатель №-----, кузов № -----, цвет белый, а следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Казакова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцами оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Казакову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на автомобиль LADА, ----- LADА PRIORA, год выпуска ----- г., идентификационный № -----, двигатель № -----, кузов № -----, цвет белый, в счет погашения задолженности Туркиной И.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ----- руб. по кредитному договору №------ф от ----- июня 2014 г., исходя из отчёта об оценке №-----.----- от ----- г.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Казакову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме ----- рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского суда г.Чебоксары от 03 августа 2016 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Н.Э. Фомина

Копия верна: судья                                      Н.Э.Фомина