Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 21.08.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

<адрес>                               2 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Тандер» в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в АО «Мебель-сон» упаковщиком, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>12, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего у ФИО22 подсобным рабочим, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158-1, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу с заменой вида исправительного учреждения на колонию общего режима, куда постановлено следовать под конвоем, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2и ФИО3, находились в лесополосе у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору.

    После этого, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в лесополосе у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для реализации задуманного ему необходима посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы ФИО3, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 с предложением ФИО2 согласился.

    Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, согласно которому ФИО3 должен был зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, откуда похитить алкогольную продукцию АО «Тандер», в это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться у входа в указанный магазин, наблюдать за окружающей обстановкой и когда ФИО3 пройдет кассовую зону, не оплатив товар, взять у него похищенный ФИО3 товар и скрыться с ним с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 намеревались совместно употребить, похищенную ими в вышеуказанном магазине алкогольную продукцию.

        Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, прошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли вошел в вышеуказанный магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил имущество АО «Тандер» - 1 бутылку коньяка «АРАРАТ» Армянский 3 звезды, объемом 0,5 литра, производства Ереванского коньячного завода, стоимостью 362 рубля 85 копеек, взяв ее со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина. В это время, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, находился у входа в вышеуказанный магазин, где ожидал ФИО3, который пройдя кассовую зону, не оплатив товар должен был передать похищенную им алкогольную продукцию.

        Продолжая реализацию задуманного, ФИО3, с целью доведения их совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли с похищенной им бутылкой коньяка прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, после чего, передал похищенную им бутылку коньяка ФИО2 В этот момент, преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками указанного магазина, которые высказали в адрес ФИО2 и ФИО3 законные требования о возврате похищенного ими имущества.

        Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 и ФИО3, в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, понимая что их действия стали явными и очевидными для сотрудников магазина и    носят открытый характер, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, открыто похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» - 1 бутылку коньяка «АРАРАТ» Армянский 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 362 рубля 85 копеек, и удерживая при себе похищенное ими вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

        Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими совместными умышленными преступными действиями, причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 362 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 употреблял спиртное, когда последнее закончилось он предложил ФИО6 зайти в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, взять бутылку спиртосодержащей продукции, и передать ему, а он (ФИО2) должен находится у входной двери в магазин, когда ФИО6 минует кассовую зону он передаст ему алкоголь, взяв бутылку он ( ФИО2) должен выбежать на улицу, где в последующем совместно употребить с ФИО6 похищенную ими алкогольную продукцию. Обсудив данный план и действия каждого из них, они совместно с ФИО6 зашли в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу. Согласно их плану, он ( ФИО2) остался у входной двери, стал наблюдать за действиями и реакцией сотрудников магазина, ФИО6 в этот момент направился к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка, направился в сторону выхода из магазина, протянул ему ( ФИО2) бутылку. Когда ФИО6, минуя кассовую зону передавал ему бутылку, кто-то из продавцов магазина начал кричать «Вы что делаете?». Услышав данные слова, он сразу выбежал из магазина на улицу с похищенной бутылкой, и направился в сторону перекрестка недалеко от магазина, где встретил ФИО6. Далее совместно с ФИО6 они направились в сторону лесополосы, где употребили похищенную бутылку коньяка ( т. 1 л.д.96-99, 118-119).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, ущерб от их действий в полном объеме возмещен ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное, когда последнее закончилось ФИО5 предложил ему зайти магазин в «Магнит» по адресу <адрес>, взять бутылку коньяка и передать ему, он (ФИО2) будет находится у входной двери в магазин. Обсудив данный план и действия каждого из них, они совместно с ФИО5 зашли в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу. Он ( ФИО3) направился к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка марки «Арарат» объемом 0,5 литров, направился в сторону выхода, где на тот момент находился ФИО5, минуя кассовую зону, он протянул бутылку ФИО5. Когда направлялся к выходу, бутылку не прятал, оплачивать ее не собирался, видел как за его действиями наблюдает кассир. Когда он, минуя кассовую зону, передавал бутылку кто-то из продавцов магазина начал кричать «Стой, верни бутылку, сейчас вызовем полицию». Услышав данные слова, ФИО5 выбежал из магазина с бутылкой, он (ФИО3) быстро вышел из магазина следом за ним, на улице догнал ФИО2, они направились в сторону лесополосы, где употребили похищенную бутылку коньяка ( т.1 л.д. 142-145, 168-169)

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, материальный ущерб от их действий возместил.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2и ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании показал, что от директора магазина ФИО14 ему стало известно о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего АО «Тандер» в виде бутылки коньяка Арарат Армянский 3 звездочный, объемом 0,5 литров на сумму 362 рубля 85 копеек. Ущерб причиненный хищением организации полностью возмещен, исковых требований не имеет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14 в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она пришла на работу, администратор магазина ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их магазин пришли 2 молодых человека, которые похитили 1 бутылку коньяка АРАРАТ Армянский – 3 звезды 40% объемом 0,5л. (производство – Ереванский коньячный завод). Также ФИО15 сказала, что когда действия молодых людей стали заметны ей и продавцу ФИО16, они молодым людям стали кричать, чтоб они вернули товар, также ФИО21 выбежала за ними вслед, но молодые люди с похищенным товаром убежали. Со слов и по описанию продавцов она поняла, что хищение коньяка совершили ФИО2 и ФИО3, которые проживают в д. Пирогово. Они уже неоднократно были замечены при попытке хищения товаров в магазине ( т.1 л.д.64-66).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15, в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась на рабочем месте обслуживала клиентов на кассе магазина. В это время в магазин зашли двое молодых людей, которых она уже ранее видела, знает как лиц, склонных к совершению хищений в магазинах. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин, она стала за ними наблюдать. Рядом с ней была кассир магазина ФИО16 Один молодой человек стоял возле входа, осматривался по сторонам, а второй молодой человек прошел к стеллажу с коньяком. Далее он резким движением взял с полки 1 бутылку коньяка АРАРАТ «Армянский» (3 звезды) объемом 0,5 л Ереванский, после чего быстро передал эту бутылку второму молодому человеку, который стоял у входа, они вдвоем начали убегать из магазина. Она крикнула им: «Стойте». ФИО23 тоже наблюдала за их действиями и также высказал требования о возврате коньяка. После чего они побежали за молодыми людьми на улицу, при этом продолжали кричать, чтоб они остановились и вернули товар. Но молодые люди бежали, при этом оглядывались назад, видели их, но не остановились, мер к возврату товара не предприняли. На следующий день они сообщили о хищении товара директору магазина ФИО14, которая обратилась в полицию. Когда на место происшествия приезжали сотрудники полиции, ей предъявили фото ФИО3, 2000 года рождения. На данной фотографии она с уверенностью опознала одного молодого человека, о котором рассказывала. Данные молодые люди часто посещают их магазин ( т. 1 л.д.70-73).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО16, в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в магазин «Магнит» зашли двое молодых мужчин, одного из которых она узнала по внешности, ранее он неоднократно пытался похитить алкогольную продукцию из магазина. Зайдя в магазин один молодой человек прошел в торговый зал и направился к стеллажу. Второй в этот момент остался стоять возле входа в магазин. Она стала за ним наблюдать, один взял бутылку коньяка, и направился к кассе №, удерживал бутылку коньяка в руке. На кассе № находилась товаровед ФИО24 выйдя за кассовую зону не оплатив бутылку коньяка, мужчина передал коньяк в руки второму мужчине, который на тот момент находился возле входной двери в магазин. В момент передачи она начала кричать: «Стой, отдай бутылку». Но мужчины выбежали на улицу. Таким образом, из магазина похитили 1 бутылку конька Арарат Армянский 3 звездочный, 40 % объемом 0,5 литров (л.д.77-79).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она знает как жителя д. Пирогово, который проживает с матерью и бабушкой по адресу: д. Пирогово, <адрес>62, допускает злоупотребление спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, с соседями поддерживает посредственные отношения (л.д.134-135).

Кроме изложенного, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Богатыревой о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> обнаружено хищение коньяка (том 1 л.д. 22);

- отношением директора магазина «Магнит» ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по <адрес> похитили коньяк Арарат Арманский 3 звезды 0, 5 л. (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления ( т. 1л.д. 26-28);

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которой стоимость коньяка Арарат 3 звезды 0,5 л без учета НДС составляет 362 руб. 85 коп.( т.1 л.д.38);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 хищения алкогольной продукции из магазина (т. 1 л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указал место и обстоятельства хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит» совместно с ФИО3 (том 1 л.д. 100-105);

- заявлением ФИО3 в котором последний изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 138);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО16 дала показания аналогичные указанным выше, подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля полностью согласился (том 1 л.д. 148-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место и описал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 хищения из магазина «Магнит» (том 1 л.д. 152-156).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО19 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО20 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий своего подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте с их участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия    протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и иные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым ФИО2 и ФИО3 всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, данным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, вышеуказанными свидетелями и подсудимыми, как и оснований для оговора последними подсудимых ФИО2 и ФИО3

Факт хищение подсудимыми ФИО2 и ФИО3, имущества АО «Тандер» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, согласно которым, ему стало известно от директора магазина «Магнит» Богатыревой, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> было совершено хищение товара, принадлежащего АО «Тандер»;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым два молодых человека похитили товар АО «Тандер» из магазина «Магнит»;

-показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, подтвержденными последними в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они предварительно договорившись и распределив роли совершили открытое хищение коньяка из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 взял бутылку коньяка со стеллажа, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и передал похищенное ФИО2, услышав крики продавцов, обнаруживших их действия, с похищенным с места совершения преступления скрылись;

- протоколами проверки подсудимых на месте, в ходе которых последние указали на обстоятельства совершенного ими хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание, что последние предварительно договорившись о совершении тайного хищения алкогольной продукции из магазина, распредели роли каждого в совершении планируемого деяния, во исполнение задуманного, согласно распределенным ролям Валлиулин взял со стеллажа магазина бутылку коньяка, осознавая, что за ним наблюдают сотрудники магазина, минуя кассовую зону передал ее ФИО2, в ответ на реакцию сотрудников торговой организации, требовавших возвратить похищенное имущество, подсудимые понимая, что их действия стали носить открытый характер, выбежали из магазина с похищенным имуществом, которым впоследствии совместно распорядились.

Таким образом суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях каждого из подсудимых в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, равно как и факт перехода тайного хищения имущества в открытое завладение последним.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период рассматриваемых криминальных событий обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, однако интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, позволяют последнему планировать и целенаправленно выполнять действия, их критически и прогностически оценивать; в состоянии какого-либо временного психического расстройства подэкспертный не находился; в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том л.д. 182-184).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, принимая во внимание поведение последних в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимых, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 каждого, вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последних, условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого ФИО2 в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, основания для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на учете у нарколога не состоит, страдает психическим расстройством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья бабушки подсудимого, страдающей тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

ФИО3 совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории тяжких, судим за совершение преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, основания для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

         Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

          Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимых данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание последних.

       В виду назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года в течение которого обязать осужденного ФИО3:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО19 и ФИО20 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                           Е. Н. Никитина