Решение по делу № 2-1031/2012 от 19.01.2012

Дело № 2- 1031 25 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М» к Шаманову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО «М» обратилось в суд с иском к Шаманову В.В. о взыскании материального ущерба с учетом уточнений от 04.05.2009 года и 25.12.2009 года в размере 62644 рубля 98 копеек, ссылаясь на то, что в результате проверки управленческой деятельности администрации ФГОУ СПО «М» комиссией Департамента образования администрации М. области было установлено нарушение, допущенное Шамановым В.В., который будучи директором МПТ необоснованно (при реальной численности персонала МПТ 116 человек) ввел должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом специально для Шамановой Н.В., которая Приказом № 248/1-К от 03.12.2007 года с должности юрисконсульта была переведена на вновь созданную указанную должность с оплатой труда по 14 разряду, что соответствует первой либо высшей квалификационной категории по данной должности. Истец указывает, что в соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 года № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» разряды оплаты труда работников в соответствии с Единой тарифной сеткой определяются по результатам аттестации служащих и перетарификации рабочих. Также истец указывает, что в соответствии с п.1.4 Положения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26.06.2000 года аттестация руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию, носит обязательный характер. Истец ссылается, что ответчик в противоречие норм действующего трудового законодательства перевел Шаманову Н.В. с должности юрисконсульта, предусматривающей 11 квалификационный разряд на должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом с оплатой труда по 14 разряду без прохождения последней обязательной аттестации, предусмотренной для руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность. Данное нарушение, допущенное Шамановым В.В., также было установлено прокуратурой города М. и указано в протесте № 266 от 24.04.2008 года. Истец указывает, что злоупотребление Шамановым В.В. своим должностным положением привело к излишней выплате Шамановой Н.В., состоящей в браке с Шамановым В.В., денежных средств в размере 62644 рубля 98 копеек, что причинило материальный ущерб МПТ. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1600 рублей.

Представитель ФГОУ СПО «М» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шаманов В.В, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы Шамановой Н.В., которая, являясь также третьим лицом по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Шаманов В.В. работал в должности директора ФГОУ СПО «М» на основании Трудового договора № 71 от 03.10.2003 года (л.д. 24-26); освобожден от должности директора Приказом Федерального агентства по образованию № 12-01-03/33 от 14.04.2008 года (л.д. 28) на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Шаманова Н.В. работала в ФГОУ СПО «М» в должности юрисконсульта.

Приказом № 248/1-К от 03.12.2007 года Шаманова Н.В. была переведена с должности юрисконсульта на вновь созданную должность заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом с оплатой труда по 14 разряду, что соответствует первой либо высшей квалификационной категории по данной должности.

Заявленная истцом сумма в размере 62644 рубля 98 копеек составляет разницу между заработной платой Шамановой Н.В., исполняющей трудовые обязанности юрисконсульта и заработной платой Шамановой Н.В., исполняющей обязанности заместителя директора по юридической работе и управлению персоналом в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года.

При этом доказательств незаконного введения в штат должности «Заместитель директора по юридической работе и управлению персоналом» истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств противоправных действий со стороны директора ФГОУ СПО Шаманова В.В. при введении указанной должности в штат ФГОУ и злоупотребление должностным положением с целью извлечения прибыли; приговор в отношении Шаманова В.В. по указанным фактам отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ. При этом истцом не указано по каким основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ для полной материальной ответственности работника, подлежит взысканию ущерб, причиненный Шамановым В.В.

Кроме того, приказ о введении в штат ФГОУ СПО «М» должности «Заместитель директора по юридической работе и управлению персоналом» суду не представлен, также не представлено и доказательств отмены Приказа № 248/1-К от 03.12.2007 года о переводе Шамановой Н.В. на вышеуказанную должность.

Также истец не представил суду доказательств извлечения Шамановым В.В. прибыли, в связи с переводом Шамановой Н.В. на указанную должность, сам факт наличия брачных отношений между Шамановым В.В. и Шамановой Н.В. не свидетельствует об извлечении прибыли Шамановым В.В.; указанные денежные средства были получены Шамановой Н.В. в качестве заработной платы и в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Также суд учитывает, что обязательное проведение аттестации работника до назначения его на должность действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Закона РФ "Об образовании" непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения, т.е. аттестация как процедура, которая предшествует заключению трудового договора, законодательно установлена только в отношении руководителя образовательного учреждения. Статьями 28 и 29 Закона РФ "Об образовании" полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области аттестации определены только в отношении педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и не предусматривает регулирование порядка аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей и руководителей структурных подразделений, не ведущих педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФГОУ СПО «М» надлежит отказать, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)