Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 ~ М-268/2013 от 09.04.2013

Гражданское дело № 2-300/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 31 мая 2013 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Кузнецовой,

с участием:

истца Кузнецовой,

ответчика ОАО «...» в лице представителя Ш., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой к ответчику ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова, обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда, заявленные исковые требования обоснованы следующим: ее отцом Ш. были открыты два сберегательных вклада в ОАО «...е». 12 декабря 2011 года отец умер, и органом ЗАГС была внесена актовая запись о смерти, и выдано свидетельство (о смерти). После смерти отца его наследниками по закону являлись истица и её сестра Е.. Для получения наследства она обратилась к нотариусу по Магдагачинскому нотариальному округу с заявлением, и ей было выдано на руки свидетельство о праве на наследство, согласно которого она должна получить ? от суммы денежных вкладов, открытых в ОАО «...е» на имя её отца. Денежных вкладов было два, на одном из них находились денежные средства в сумме 22483 рубля 12 копеек, на втором – 114986 рублей 52 копейки. … 2012 года истица обратилась в ОАО «...» с целью получения наследства, причитающегося ей после смерти её отца. Пройдя в кассу к контролеру, истица передала ей вышеуказанное свидетельство и свой паспорт. После этого её попросили написать заявление на получение наследства, и ей было выдано 2 кассовых ордера на получение 5620 рублей 78 копеек по одному вкладу и 28 746 рублей 63 копейки по второму. То есть, вместо суммы, равной ? доли от каждого вклада ей выдали ордер на сумму ? доли. В кассе она получила денежные средства на сумму 5620 рублей 78 копеек и 27 746 рублей 63 копейки. Чтобы уточнить, почему ей выдали денежные средства в суме, не соответствующей указанной в свидетельстве о праве на наследство, истица прошла к управляющей банком И. И. ничего объяснять не стала, сославшись на то, что эти сведения составляют банковскую тайну. Истица стала ей объяснять, что после смерти её отца есть две наследницы – она и её сестра, поэтому сумма банковских вкладов должна быть разделена пополам. И все это отражено в нотариально заверенном документе (свидетельстве о праве на наследство). На что И. снова ответила ей отказом. Считает, что действия работников ОАО «...», выразившиеся в выдаче неполной денежной суммы, причитающейся ей по закону, а также в отказе от дачи ей разъяснений по данному поводу являются незаконными. После незаконного отказа И. в предоставлении истице сведений о сумме денежных средств, находящихся во вкладах её отца, она была вынуждена повторно идти к нотариусу, чтобы выяснить этот вопрос. Нотариус, просмотрев документы, уточнила, что сумма по одному вкладу составляет 22 483 рубля 12 копеек, по второму – 114986 рублей 52 копейки. Кузнецова снова отправилась в банк к управляющей и сообщила ей, чтобы она перезвонила нотариусу, уточнила сумму и ей был выдан остаток причитавшейся суммы. И. её повторное появление вывело из себя, она (И.) сказала, что никому звонить не собирается и кассир правильно выдала всю сумму. После чего И., попросил истицу покинуть ее кабинет. Деньги ей в этот день так и не выдали. В результате, из-за непрофессионального поведения И. и ее неумения корректно разрешать споры с клиентами, Кузнецова испытала сильное душевное волнение. После визита в банк у неё ухудшилось самочувствие, сильно поднялось артериальное давление и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, о чем имеются записи в её медицинских документах. В этот же день, около 18 часов, истице позвонил сотрудник ОАО «...» в г.Б., представился юрисконсультом и предложил ей прийти на следующий день и получить оставшуюся сумму. … 2013 года она получила оставшуюся сумму. Таким образом, незаконными действиями работников ОАО «...» ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильном душевном волнении и впоследствии отрицательно сказались на состоянии здоровья. Кроме того, она вынуждена была тратить свое личное время на повторный визит к нотариусу, а позже на визит в банк. Причиненный ей, как потребителю финансовых услуг, моральный вред она оценивает на сумму 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «...» в её пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей и освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецова, заявленные исковые требования поддержала и пояснила: ее отцом Ш. были открыты два вклада в ОАО «...». Отец умер и наследницами по закону стали она и ее сестра. Для получения наследства она обратилась к нотариусу, которая выдала ей на руки свидетельство о праве на наследство, согласно которому она должна была получить 1\2 от суммы денежных вкладов, открытых в ОАО «...» на имя отца. 22 января 2012 года она обратилась в банк для получения наследства. Она передала контролеру свидетельство и паспорт, написала заявление на получение определенной суммы, прошла в кассу, ей выдали 1\4 от суммы. Она не согласилась с выданной суммой, пошла уточнить, почему выдали такую сумму, И., управляющая банком ничего объяснять не стала, сослалась на то, что это банковская тайна. Она поехала к нотариусу, уточнила сумму и снова вернулась в банк. Ее повторное появление в банке вывело из себя И., она попросила, чтобы та перезвонила нотариусу и уточнила сумму, но И. сказала, что никому звонить не собирается и кассир правильно выдала сумму, попросила покинуть её кабинет, деньги в этот день ей не выдали, она с мужем пошла в прокуратуру, их отправили в суд. Позже ей позвонили с банка и сказали, чтобы получить оставшуюся сумму необходимо еще одно свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю. Почему банк был обязан предоставить такую информацию, какую норму права нарушил банк – пояснить не может, так как всё указано в исковом заявлении. И. себя вела спокойно, но разговаривать не стала, попросила покинуть кабинет.

Представитель ОАО «…» в судебном заседании пояснил: его доверитель с иском Кузнецовой не согласен. Банком были выданы средства наследнику умершего клиента в размерах и на основании представленных свидетельств. Нарушений, причинивших истице каких-либо страданий в действиях сотрудников банка не имелось. Причиной выдачи денежных средств частями являлись оформленные нотариусом частями свидетельства о праве на наследство по закону. Вины банка, что истице пришлось 2 раза обращаться к нотариусу по вопросу оформления свидетельства, так же нет. Согласно представленного Кузнецовой в Банк свидетельства о праве на наследство, она является наследником имущества Ш. из 1\2 доли вкладов, то есть исходя из буквального толкования свидетельства в размере 1\4 части вкладов. Денежные суммы были выданы истице по ее требованию в соответствии с указанным документом. Истице было разъяснено, что ей нужно обратиться к нотариусу, так как нотариус указала размер наследуемого имущества не в 1\2 доле имущества наследодателя, состоящего из денежных вкладов, а из 1\2 доли денежных вкладов. Сотрудники Банка действовали в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок выполнения операций по вкладам, каких либо прав Кузнецовой не нарушали. В связи с этим, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Та конфликтная ситуация, которая произошла в банке, была спровоцирована истицей, которая оскорбила сотрудников Банка, в связи с чем, имеется постановление по делу об административном правонарушении, просит суд в иске Кузнецовой отказать, взыскать судебные расходы, в виде стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и стоимости проживания в гостинице, всего в сумме 8990 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует:

согласно расходным кассовым ордерам №902, 903 от ….2013 года, Кузнецовой выдано 5620 рублей 78 копеек и 28 746 рублей 63 копейки соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6).

Согласно расходным кассовым ордерам №1070, 1071 от ….2013 года, Кузнецовой выдано 5620 рублей 78 копеек и 28 746 рублей 63 копейки соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, Кузнецова ….2013 обращалась в ГБУЗ «Магдагачинская больница» с жалобами на повышенное артериальное давление, недомогание, общую слабость (л.д.8);

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, Кузнецова ….2013 обращалась в ГБУЗ «Магдагачинская больница» с жалобами на неустойчивое артериальное давление, связанное с метеоусловиями (л.д.9);

Согласно справке о смерти №261, Ш. умер 12 декабря 2011 года (л.д.10);

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону … от 18.12.2012 года, Кузнецова является наследником ? доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «...» в г.Б. доп. офис п…. на счетах с остатком 22482,53 рубля и 113983,70 рублей. На ? долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство ещё не выдано (л.д.34).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону … от ….2013 года, Кузнецова является наследником ? доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «...» в г…. доп. офис п….на счетах с остатком 22482,53 рубля и 113983,70 рублей. На ? долю указанного наследства Кузнецовой выдано свидетельство о праве на наследство ….2012 года. На ? долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство ещё не выдано (л.д.36).

Согласно постановлению мирового судьи от … 2013 года Кузнецова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, совершенного.. 2013 года в здании дополнительного офиса ОАО «.. .» в отношении И., и ей назначено административное наказание в виде штрафа. ( л.д. 45-50).

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему:

согласно положений п. п. 1-3 ст. 834 ГК РФ - по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно требованиям п. п. 1-2 ст. 847 ГК РФ - права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно положениям п. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов гражданского дела, Кузнецова, наряду с другими наследниками, является наследником по закону Ш., наследуемым имуществом являются денежные вклады Ш. в ОАО «.. .». Кузнецова, … 2013 года, с целью получения причитавшийся ей доли от денежных вкладов наследователя Ш., обратилась в ОАО «...», предоставив Банку свидетельство о праве на наследство по закону от 18 декабря 2012 года, согласно которого она является наследником имущества Ш. которое состоит из 1\2 доли денежных вкладов хранящихся в филиале ОАО «…» с указанием в свидетельстве суммы остатков по вкладам с причитающимися процентами. ( л.д. 34).

Согласно положений ст. 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I
"О банках и банковской деятельности" - вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках.

Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела на требование Кузнецовой выдать ей деньги наследодателя, ответчик, согласно расходных кассовых ордеров № 902 от … 2013 года и № 903 от … 2013 года выдал Кузнецовой денежные суммы из вкладов Ш. в сумме 5620 рублей 78 копеек и 28746 рублей 63 копейки, ( л.д. 57), основание выдачи – свидетельство о праве наследование по закону от 18 декабря 2012 года.

Давая оценку доводам Кузнецовой, согласно которых Банк, выдав указанные суммы нарушил ее права, а также доводам представителя ответчика, согласно которых Банк действовал в соответствии с содержанием свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к следующему: согласно п. 40 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 года)- свидетельство о праве на наследство по закону наследникам одной очереди выдаётся в равных долях, за исключением случаев наследования по праву представления, когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну (приращение долей - см. ст. 1161 ГК РФ). Доли наследников в свидетельстве о праве на наследство указываются в виде правильной простой дроби цифрами и прописью.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от … 2013 года наследство Кузнецовой состоит из 1\2 доли денежных вкладов хранящихся в филиале ОАО «…» с указанием в свидетельстве суммы остатков по вкладам с причитающимися процентами. ( л.д. 34). Таким образом, Банк обоснованно выдал Кузнецовой 1\2 долю денежных вкладов наследодателя Ш. и при таких обстоятельствах, доводы Кузнецовой, согласно которым ей выдали денежные средства в сумме, не соответствующей указанной в свидетельстве о праве на наследство являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, истцу работниками Банка было разъяснено необходимость обратиться к нотариусу по вопросу уточнения ее доли в наследуемом имуществе, каких-либо действий выходящих за рамки норм и правил поведения в отношении истца работники Банка не совершали, что подтверждается Кузнецовой в судебном заседании: И. себя вела спокойно, но разговаривать не стала, попросила покинуть кабинет.

Отказ работников Банка предоставить Кузнецовой информацию о полной сумме вкладов Ш. являются правомерными, поскольку в силу требований ст. 857 ГК РФ- банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Разглашение Банком тайны вклада Ш. могло повлечь за собой нарушение прав других наследников Ш.

Согласно разъяснениям данных судам в подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Как следует из материалов дела, истец, будучи наследником, обратилась в Банк по вопросу получения денежных средств оставшихся на счету умершего Ш., учитывая, что возникшие правоотношения связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, и влекут за собой возникновение у Кузнецовой права на получение финансовой услуги на принадлежащую ей на праве наследования долю денежных вкладов, доводы представителя ответчика, согласно которым возникшие правоотношения не подлежат регулированию Федеральным законном « О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Давая оценку доводам искового заявления о возникновении у Кузнецовой права на возмещение от ответчика компенсации морального вреда, согласно искового заявления: из-за непрофессионального поведения сотрудника Банка И. и ее неумения корректно разрешать споры с клиентами, Кузнецова испытала сильное душевное волнение. После визита в банк у неё ухудшилось самочувствие, сильно поднялось артериальное давление и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, о чем имеются записи в её медицинских документах, суд признает эти доводы несостоятельными, поскольку эти доводы Кузнецовой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так согласно вступившего в законного силу постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от … 2013 года, Кузнецова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, совершенного при следующих установленных мировым судьей обстоятельствах: … 2013 года в здании дополнительного офиса ОАО «.. .», расположенного в доме … в …, между Кузнецовой и И. произошел конфликт, в результате которого Кузнецова в присутствии сотрудников Банка выразилась в адрес управляющей дополнительным офисом ОАО «...» И. оскорбительными словами, в результате оскорбления И. чувствовала себя униженной, так как оскорбление произошло в присутствии посторонних лиц. ( л.д. 45). Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, Кузнецова ….2013 обращалась в ГБУЗ «Магдагачинская больница» с жалобами на повышенное артериальное давление, недомогание, общую слабость (л.д.8).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, Кузнецова И.И. 23.01.2013 обращалась в ГБУЗ «Магдагачинская больница» с жалобами на неустойчивое артериальное давление, связанное с метеоусловиями (л.д.9).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между конфликтом возникшим у Кузнецовой с сотрудниками Банка и ухудшением состояния ее здоровья, так как изменение состояние здоровья Кузнецовой не было связано с действиями ответчика, а было вызвано метеоусловиями.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт оказания ответчиком Кузнецовой, финансовой услуги ненадлежащего качества, а также не нашел свое подтверждение указанный Кузнецовой факт причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему: в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 8990 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы представителя истца на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 8990 рублей 90 копеек относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой – отказать.

Взыскать с Кузнецовой в пользу ОАО «...» 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 5 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.

К размещению на сайте Магдагачинского

районного суда согласовано

Судья О.В. Волошин