Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 ~ М-480/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-513/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           20 ноября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Серкова А.С., представителя ответчика - адвоката Серко Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Серков А.С. к Арчаков П.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Серков А.С. обратился в суд с иском к Арчаков П.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что у него есть автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, который он в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать. С целью приобретения автомобиля к нему обратился ответчик. Между ними была достигнута договоренность, что он передает автомашину ответчику во временное пользование для проверки ее технического состояния, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатит ему деньги за машину. Ранее с ответчиком он был знаком, поэтому договор о передаче транспортного средства не составлялся. Через некоторое время ответчик автомашину ему не верн<адрес>, что автомобиль сломался и покупать он его не будет, автомобиль он оттащил к гаражам в районе КОС. Спустя три месяца после этого ответчик на телефонные звонки перестал отвечать. Ни автомобиль, ни денег не верн<адрес> транспортного средства оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Автомашина им обнаружена на гаражах в районе КОС. С автомобиля сняты литые диски, магнитола «Пионер». При передаче автомашины ответчику в ней находились: ящик с инструментами стоимостью <данные изъяты> рублей, савбуфер стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Арчаков П.А. в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Серков А.С. с учетом проведенной экспертизы уменьшил исковые требования о взыскании материального вреда до <данные изъяты> рублей, заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Арчаков П.А. участия не принимал, поскольку его местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ответчик неоднократно извещался судебной повесткой, направленной с курьером и заказным письмом. Однако, в Костомукшский городской суд РК ответчик ни в один из указанных дней не явился.

В связи с данным обстоятельством судом принято решение о назначении ответчику Арчаков П.А. адвоката на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель ответчика - адвокат Серко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не знает позиции ответчика, место его нахождения не известно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серков А.С. приобрел у С.А.С. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский».

Как следует из объяснений истца Серков А.С., в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать автомашину <данные изъяты> К нему обратился его знакомый - ответчик Арчаков П.А., с просьбой дать ему поездить на продаваемой автомашине. После этого ответчик машину ему не вернул, но позвонил и сказал, что машина сломалась. После ремонта он машину обещал вернуть, но так этого и не сделал. Машина была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ года в разукомплектованном состоянии, не подлежащем восстановлению.

Доказательством передачи автомашины <данные изъяты> истцом Серков А.С. ответчику Арчаков П.А. являются объяснения ответчика, данные им участковому МО МВД России «Костомукшский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Серков А.С. по факту мошеннических действий Арчакова А.С. в отношении истца.

Суд находит данное доказательство допустимым, так как при опросе Арчакову А.С. были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний. Сведения, изложенные Арчаковым А.С. в объяснении, согласуются с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, поддержанными истцом в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, находится на улице напротив 8-го бокса между кооперативами «Южный-6» и «Южный-7» на гаражах КОС в <адрес>. На автомашине отсутствует передний бампер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Костомукшский» Фадеевым В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Арчаков П.А. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он знал о приобретении Серков А.С. спорной автомашины. О намерении истца продать эту автомашину Арчаков П.А. он не знал. Однако, в один из дней весны текущего года он видел, что автомашиной Серков А.С. управлял Арчаков П.А.

Показания свидетеля С.А.А. суд расценивает как правдивые, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство Фольксваген Пассат принадлежит истцу на праве собственности.

Спорный автомобиль был передан истцом Арчаков П.А. для его оценки с целью дальнейшего приобретения, и именно ответчик после получения спорного автомобиля должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением имущества. Доказательств того, что автомобиль был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что транспортное средство Фольксваген Пассат было разукомплектовано в результате противоправных действий третьих лиц, а не ответчика. С соответствующим заявлением в полицию Арчаков П.А. не обращался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» следует, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Оцениваемый автомобиль находится в полностью поврежденном состоянии, отсутствуют системы: двигатель с его навесным оборудованием, ходовая часть, рулевое управление, коробка передач и сцепление, оборудование салона, багажника, остекление и оперение автомобиля и т.д. Кузов автомобиля деформирован полностью. Ни одной не поврежденной детали в результате визуального осмотра не обнаружено. Восстановлению оцениваемый автомобиль не подлежит. Восстановительный ремонт технически не возможен. Стоимость пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует.

Суд расценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, согласующее с иными доказательствами, представленными по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельства, при которых автомобиль истца получил установленные механические повреждения, ответчиком суду представлено не было.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка», судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт проводивший оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Арчаков П.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей (ликвидные остатки).

Статьей 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда обозначено нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, либо иные случаи, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав участников спорных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Серков А.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом Серков А.С. заявлено требование о взыскании стоимости ящика с инструментами в размере <данные изъяты> рублей, савбуфера стоимостью <данные изъяты> рублей и усилителя <данные изъяты> рублей, находившиеся в салоне автомашины при передаче ее ответчику.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия этого имущества в автомашине и несения истцом расходов на их приобретение суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика Арчаков П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Серков А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Арчаков П.А. в пользу Серков А.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арчаков П.А. в пользу Серков А.С. в счет возмещения расходов по производству оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арчаков П.А. в пользу Серков А.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Арчаков П.А. в пользу Серков А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.