Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45206/2018 от 14.11.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 – 45206/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Витаминовец» Полуместного С.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к НСТ «Витаминовец» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности НСТ «Витаминовец». В результате проверки в деятельности НСТ выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, а именно: в помещениях правления не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (системы оповещения), чем нарушен п. 4 НПБ 110-03; территория садоводческого объединения не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров, с установкой через каждые 100 м., соединительных головок для забора воды пожарными машинами, что противоречит п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП 32-02-97; отсутствует переносная пожарная мотопомпа, что является нарушением п.31 ППБ 01-03. Данные нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан в случае возникновения пожара. Истец просил суд признать незаконным бездействие НСТ «Витаминовец» в части невыполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; обязать НСТ «Витаминовец» устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НСТ «Витаминовец» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОНД ПВО г. Краснодара в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к НСТ «Витаминовец» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, удовлетворены.

Бездействие НСТ «Витаминовец» в части неисполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности, признано незаконным.

НСТ «Витаминовец» обязано устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в помещениях правления произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации (системы оповещения); территорию садоводческого объединения обеспечить противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров, с установкой через каждые 100 м, соединительных головок для забора воды пожарными машинами; обеспечить наличие переносной пожарной мотопомпы.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Витаминовец» Полуместный С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности НСТ «Витаминовец».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать свои» работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы исредства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, в результате проверки в деятельности НСТ выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, а именно: в помещениях правления не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (системы оповещения), чем нарушен п. 4 НПБ 110-03; территория садоводческого объединения не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров, с установкой через каждые 100 м, соединительных головок для забора воды пожарными машинами, что противоречит п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП 32-02-97; отсутствует переносная пожарная мотопомпа, что является нарушением п. 31 ППБ 01-03.

Данные нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан в случае возникновения пожара.

Анализ причин и условий, способствующих возникновению пожаров, и как следствие, причинению материальных последствий и человеческих жертв показывает, что невыполнение даже самых простых норм и правил большинства нарушений может явиться причиной возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара) и невозможности предотвращения страшных последствий.

При этом, несмотря на кажущуюся незначительность отдельно взятого нарушения, есть все основания полагать, что даже одно оно может быть достаточной причиной или условием для возникновения пожара с непредвиденными последствиями.

В соответствии с концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05.10.2009 г. Президентом Российской Федерации, цель противодействия терроризму в Российской Федерации это защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

При этом, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные ответчиком, противоречат указанной концепции, а также государственной политике в области противодействия терроризму.

Одновременно с этим, невыполнение в полной мере ответчиком мероприятий по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей свидетельствует о том, что на территории указанного объекта создана реальная угроза гибели людей в случае совершения террористических действий, а, следовательно, не обеспечено достижение основных принципов противодействия терроризму, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга, работа была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Проверкой также установлены нарушения требования ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, предусматривающей принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма.

В случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных НСТ «Витаминовец», минимизация следствий террористического акта достигнута не будет.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.

Осуществление ответчиком деятельности с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности является недопустимым, поскольку может повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих указанный объект.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с нормами ст. 255 ГПК РФ оспорить в порядке гражданского судопроизводства возможно действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Осуществление ответчиком деятельности на территории муниципального образования город Краснодар с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности является недопустимым, поскольку может повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих указанный объект, а также проживающих на территории города Краснодара и прибывающих в город Краснодар.

Учитывая изложенное суд сделал правомерный вывод о том, что требование Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: