Решение по делу № 22-528/2017 от 24.05.2017

Судья: Бебешко В.П.                                                                            Дело № 22-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                               «15» июня 2017 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Дементьева Р.Н.,

защитника - адвоката Румянцевой Е.Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дементьева Р.Н. и адвоката Румянцевой Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 г., которым

Дементьев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:

- 29.07.2015 г. приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дементьеву Р.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Дементьеву Р.Н. исчислен с 20.04.2017 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Дементьева Р.Н., его защитника - адвоката Румянцеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Р.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на отрытое хищение двух бутылок коньяка на общую сумму 1109 рублей 08 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», совершенного 24.01.2017 г. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу г. Кострома, ул. Черногорская, д. 6.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Р.Н., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит о его смягчении. Из жалобы следует, что назначенное приговором суда наказание Дементьев Р.Н. считает строгим. Осужденный указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, на возмещение ущерба. На момент ареста Дементьев Р.Н. был трудоустроен, имел положительные характеристики, характеристику участкового считает необъективной. Дементьев Р.Н. полагает, что рассмотрение дела в особом порядке является смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.Г. также выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает возможным применение к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Из жалобы следует, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему. Суд в должной мере при назначении наказания не учел категорию преступления, которое совершил Дементьев Р.Н. и то, что оно является неоконченным, что снижает степень его общественной опасности. Похищенное имущество изъято, повреждений не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства, действиям Дементьева Р.Н. дана правильная юридическая оценка и квалификация. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом в судебном заседании, согласно требований гл. 40 УПК РФ, подробным образом выяснены необходимые условия для возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом также не нарушены. Права Дементьева Р.Н. соблюдены в полной мере.

Наказание Дементьеву Р.Н. назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление, судом при назначении наказания в виде лишения свободы Дементьеву Р.Н. учтены.

Кроме этого судом при назначении наказания признаны и в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу как смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе на которые в жалобах ссылаются осужденный и защитник, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем в отношении Дементьеву Р.Н. обоснованно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного рассмотрение дела в особом порядке не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ (в особом порядке) уже предусматривает льготу, определенную законодателем при назначении судом наказания и не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ускорение процесса судебного разбирательства по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления по доводам защитника не имеется. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате задержания осужденного сразу после совершения им преступления и его дальнейшего изъятия. Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании осужденного раскрытию преступления. Для всех участников уголовного судопроизводства с момента совершения преступления причастность к нему именно Дементьева Р.Н. никаких сомнений не вызывала, а его признательные показания никаких новых сведений для расследования и установления фактических обстоятельств не дали.       

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется никаких законных оснований для применения в отношении Дементьева Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, а следовательно снижения размера назначенного за совершенное им преступление наказания или иного смягчения наказания.

Помимо указанного, наказание Дементьеву Р.Н. также назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного, в пределах установленных законом ограничений и является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом мотивировано не применение в отношении Дементьева Р.Н. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения определен Дементьеву Р.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 г. в отношении Дементьева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий _______________________