Решение по делу № 2-58/2020 (2-3139/2019;) ~ М-2118/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 21041-20 за г/н № рус и БМВ 530 I за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель получил отказ в страховой компании, с чем был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю БМВ 530 I за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 403646,99 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца не удовлетворил и выплату страхового возмещения не произвел, поскольку претензию ответчик не удовлетворил истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 21041-20 за г/н № рус и БМВ 530 I за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель получил отказ в страховой компании, с чем был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю БМВ 530 I за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 403646,99 рублей.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Поскольку размер и характер повреждений, отраженных в акте осмотра был поставлен под сомнения, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования с целью проверки заявленных повреждений транспортного средства.

По результатам заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы, организованной пор инициативе ответчика механизм заявленных повреждений т/с БМВ 530 I за г/н № рус не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Неоднократные судебные извещения о необходимости предоставить суду фотоснимки поврежденного транспортного средства стороной истца не были исполнены, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд. В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судом установлено, что истцом и его представителем не были представлены фотоснимки поврежденного транспортного средства, что повлекло длительное нахождение материалов дела на экспертизе и возврат данного дела в суд без проведения экспертизы, суд не может признать наступление страхового случая и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями имеющиеся на транспортном средстве БМВ 530 I за г/н № рус.

Таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова