Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-280/2017 от 06.06.2017

2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 07 июля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителей истца Виноградовой Л.П., Хайлова А.П. и Зуевой Т.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Россия-Агро», Кальян М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виноградовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка; признании проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

Виноградова Л.П. обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежат 479/857 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858007 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Решив воспользоваться правом на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей, истец обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» с целью составления проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» Чернышовой И.С. был подготовлен проект межевания, согласно которому выделяемому земельному участку присвоен №, площадь участка составила 457537 кв.м, что соответствует 457/857 долям.

Для согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка 21-ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

От ООО «Россия-Агро», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, сводящиеся к следующему: проектный план влечет уменьшение площади севооборота, что отразится на экономической ситуации в хозяйстве; по проекту межевания образование нового земельного участка происходит из наиболее благоприятной для сельскохозяйственного производства части исходного земельного участка, а ООО «Россия-Агро» остаются неугодья; в проекте межевания не указан способ расчета площади выделяемого земельного участка; не будет свободного доступа к образуемому земельному участку.

Истец считает, что возражения могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, когда предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности если в результате выдела возникают вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Кроме того причины несогласия, приведенные в поступивших от ООО «Россия-Агро» возражениях, не имеют объективного обоснования. Доступ к образуемым участкам не ограничивается, имеются подъездные пути. Площадь выделяемого участка соответствует количеству долей в праве, а плодородие почв – плодородию почв оставшейся части участка. Предполагаемый выдел производится с сохранением арендных отношений, выделяемый участок не выбывает из пользования арендатора до окончания срока аренды, площадь севооборота не меняется. Несогласие арендатора с выделом само по себе не может быть предметом возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков.

Субъективное нежелание ответчика произвести согласование размера и границ образуемого земельного участка следует расценивать как злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим Виноградова Л.П. просила суд признать необоснованными возражения ООО «Россия-Агро» относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет 457/857 долей Виноградовой Л. П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; а проект межевания указанного земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» Чернышовой И. С., признать согласованным.

В судебное заседание истец Виноградова Л.П., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Виноградовой Л.П., адвокат Хайлов А.П., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что предметом спора является согласование проекта межевания, а эта стадия не является завершающей в процессе выдела. В возражениях на проект межевания должны быть указаны обстоятельства, связанные размером и границами участка (наличие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности и т.п.), но не с процедурой выдела земельных участков. Наличие согласия на выдел земельного участка на стадии согласования размера и местоположения границ не являются обязательными, такое несогласие само по себе не может быть предметом и основанием возражений на проект межевания. Нежелание ответчика согласовывать проект межевания обусловлено опасением за то, что образуемый участок может выбыть из пользования арендатора. Однако Виноградова Л.П. не намерена до окончания срока действия договора аренды производить выдел участка. Более того, даже регистрация выдела не повлечет прекращение арендных отношений, обременение в виде аренды сохраниться. Заявления об отсутствии доступа к образуемым участкам, разнице в плодородии почв, неуказании способа расчета площади – голословны, доказательствами не подтверждены и в принципе не соответствуют действительности. Никаких альтернативных вариантов выдела ответчиком не предлагается. Это позволяет делать выводы о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом и сводятся исключительно к ограничению прав Виноградовой Л.П. как собственника.

Представитель истца Виноградовой Л.П., Зуева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Хайлова А.П..

Представитель ответчика ООО «Россия-Агро» Кальян М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Россия-Агро» заключило договор аренды земельного участка, из которого производится выдел, сроком на 10 лет, до 2019 года. Образование из исходного земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка нарушает права арендатора, так как участок обрабатывается, в него вложены значительные денежные средства, закуплены семена, удобрения, участок внесен в бизнес-план ООО «Россия-Агро». Выделение земельного участка приведет к большим потерям для хозяйства, будет нарушена стабильность сельскохозяйственного производства. Против заключенного договора аренды, дольщики не возражали, на общем собрании против договора аренды никто не выступал, поэтому основания для выделения земельного участка в счет принадлежащих Виноградовой Л.П. долей без согласия арендатора отсутствуют. Если будет согласован проект межевания и истец произведет выдел земельного участка, никто не даст гарантий, что обременение в виде аренды перейдет на вновь образуемый земельный участок. Кроме того, истцом выделяется наиболее благоприятная часть земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также АО «Воронежоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

свидетель кадастровый инженер АО «Воронежоблтехинвентаризация», в судебном заседании показала, что при подготовке проекта межевания исходила из конфигурации участка с кадастровым номером №, ориентировалась на то, что к участку примыкают строения сельскохозяйственного назначения (ток и прочее), находящиеся в пользовании ООО «Россия-Агро». Поэтому в исходном участке оставила часть, ближнюю к току. Участок ровный, без перепадов и явных изменений рельефа, характера земель, поэтому о разнице в плодородии на его протяженности говорить вряд ли возможно. Оба образуемых участка имеют доступ к землям общего пользования. Вклинивания, вкрапливания, чересполосицы при образовании земельных участков не происходит. Ею введено лишь две новые точки внутри имеющихся границ, обеспечивающие наиболее правильную геометрическую форму образуемых земельных участков. Площадь выделяемого участка определена в соответствии с долями Виноградовой Л.П. в праве собственности. Ознакомившись с проектом межевания представители ответчика не предлагали каких-либо иных вариантов определения границ. Полагает, что поданные ответчиком возражения на подготовленный ею проект межевания являются необоснованными.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Виноградова Л.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 858007 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ей принадлежит 479/857 долей в праве (л.д. 20-25, 53-67).

Этот участок находится в долевой собственности более пяти лиц.

Земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Россия-Агро» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-67, 90-100).

Намереваясь выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок в счет принадлежащих ей в праве общей долевой собственности 457/857 долей, Виноградова Л.П. обратилась с заявлением в БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация». Кадастровым инженером указанной организации Чернышовой И.С. был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту межевания, выделяемому земельному участку присвоен №, его площадь составляет 457537 кв.м (л.д.7-47).

21-ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (л.д. 18-19).

Кадастровому инженеру от ООО «Россия-Агро» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.26-28).

В возражениях ответчика указано, что проект не может быть согласован по следующим основаниям:

- ООО «Россия-Агро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. При заключении долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражений от истца не поступало, собственники земельных долей получают арендную плату, условия договора арендатором не нарушены, основания для выделения отсутствуют. Земельный участок внесен в бизнес-план ООО «Россия-Агро», в него вложены средства. Уменьшение площади севооборота скажется на экономической ситуации в хозяйстве;

- выделяется наиболее благоприятная для сельскохозяйственного производства часть земельного участка, а в исходном земельном участке останется больше неугодий;

- в проекте межевания не указан способ расчета площади выделяемого земельного участка, не отражена информация, содержащаяся в свидетельствах на право собственности;

- в результате выдела не будет свободного доступа к земельному участку.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон предусматривает два варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (вариант №1), либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (вариант №2). Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 № 12-п.

Виноградовой Л.П. принято решение воспользоваться вторым вариантом выдела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с частью 14 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что при производстве выдела по второму варианту (путем обращения к кадастровому инженеру для составления проекта межевания) правом заявлять возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка наделены только собственники земельного участка, из которого производится выделение, но не арендаторы.

При этом согласованию по действующему законодательству подлежат размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. По настоящему гражданскому делу не заявлено требование об оценке законности выдела земельного участка в целом, предметом рассматриваемого спора является обоснованность возражений на проект межевания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ООО «Россия-Агро» как арендатор, не являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не наделен полномочиями по принесению возражений на проект межевания.

Одно это обстоятельство не позволяет признать поданные ответчиком возражения на предложенный проект межевания обоснованными и соответствующими требованиям п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных в возражениях относительно размера и местоположения границ доводов.

Возражения о том, что в результате выдела будет ограничен доступ к землям общего пользования, несостоятельны. Из схемы расположения земельных участков, (л.д. 17), сведений об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участка (л.д. 16), публичной кадастровой карты, (л.д. 89) и объяснений кадастрового инженера, усматривается, что и у исходного земельного участка и у образуемого земельного участка имеются земли общего пользования и подъездные пути.

Заявление о том, что остающиеся после выдела земли худшего качества, каким-либо доказательствами не подтверждено.

Проектом межевания предусмотрено введение лишь одной новой границы, пролегающей внутри исходного земельного участка, что не приводит к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ, образованию остатков непригодных к обработке пахотных земель.

При расчете площади образуемого земельного участка кадастровый инженер исходила из размера идеальных долей Виноградовой Л.П., который подтвержден имеющимися в проекте межевания правоустанавливающими документами, что соответствует п.5 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Площадь планируемого к выделу земельного участка составила 457537 кв.м., что соотносится с 457/857 долями в праве на участок общей площадью 858007 кв.м (858007 : 857 х 457). Нарушений требований законодательства при расчете площади образуемого земельного участка суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае согласования проекта межевания образуемый участок может выбыть из пользования арендатора, что арендные отношения на выделяемый участок прекратятся и это повлечет уменьшение севооборота, ущерб в виде затрат на обработку и удобрение земли, закупку севоматериала.

При использовании как одного, так и другого из описанных выше вариантов выдела, в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел возможен лишь при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключения из указанного правила закреплены п.4 ст. 11.2 ЗК РФ и п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ, устанавливает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На рассматриваемую в рамках настоящего дела ситуацию перечисленные исключения не распространяются. При этом право арендатора выдавать или не выдавать письменное согласие на образование земельных участков, законодателем в зависимость от каких-либо условий не поставлено.

Согласно ч.7 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.15 ч.1 ст.26 того же закона, отсутствие подтверждения наличия согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из этого, суд считает, что наличие межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, само по себе не может нарушить права и законные интересы ответчика, так как не препятствует ему выражать согласие или несогласие с выделом земельного участка в момент регистрации такового; защищать свои интересы в случае возникновения спора о выделе земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Виноградовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет 457/857 долей Виноградовой Л. П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения; а проект межевания указанного земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» Чернышовой И. С., – согласованным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: