Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2013 от 16.05.2013

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/по делу об административном правонарушении/

18 июня 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., с участием Славина Н.Л., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славина Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Славина Н.Л., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2013 года Славин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Славин Н.Л. и его защитник Трухина О.Е. обратилисьв Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просили отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, и прекратить производство по делу, указав в жалобе, что вина Славина Н.Л. в правонарушении не установлена. Суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие управлением автомобилем данным лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Славин Н.Л., поддержав жалобу, пояснил, что автомобилем он не управлял, находился со знакомой ФИО6 на заднем пассажирском сиденье, случайно задел стояночный тормоз и автомобиль съехал вниз в сугроб. В это время подъехали сотрудники ДПС, задержали его, хотя водителем в этот момент он не являлся. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, согласился и прошел освидетельствование.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Славина Н.Л., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 27, 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и дополн.), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, указанными в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.26 час. Славин Н.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Митсубиси Паджеротранзитный номер <данные изъяты>, в районе дома №... по <адрес> выехал за парковку вниз в сугроб, откуда пытался выехать, и в это время был задержан сотрудниками ГИБДД.

По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения направлен на освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения данного лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Славина Н.Л. о том, что вина его в правонарушении не доказана, опровергается материалами дела:

Так, основанием полагать, что в указанное время водитель транспортного средства Славин Н.Л. управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенное Славину Н.Л. как водителю, он не отказывался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) освидетельствование Славина Н.Л. на состояние алкогольного опьянения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0403, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

С результатами проведенного освидетельствования, по результатам которого у Славина Н.Л. обнаружено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,52 мг/л, последний согласился, указав об этом в акте, подписав его.

Также, данные обстоятельства подтверждаются, помимо указанного, имеющимися в деле письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №... (л.д. 3), - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, протоколами судебных заседаний у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мировой судья допросила в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ФИО1 (л.д. 37), подтвердившего управление транспортным средством именно Славиным Н.Л., находившимся в момент его задержания на водительском сиденье с работающим двигателем, пытавшимся выехать из сугроба наверх.

При этом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 53, 54), о допросе которых ходатайствовал Славин, противоречивы и не согласуются с его показаниями. Так, ФИО3, показав, что встретилась со Славиным в 19 часов, не подтвердила показания последнего о том, что во дворе дома автомобилем управлял некий покупатель, который затем ушел, поясняя, что они постоянно находились вдвоем в автомобиле; не подтвердила и то, что Славин употреблял алкогольный коктейль в автомобиле, о чем он сообщил в судебном заседании. ФИО2 же показал, что видел мужчину незадолго до приезда сотрудников ГИБДД, который сидел в автомобиле со Славиным.

Оценивая показания допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных свидетелей обоснованно признаны противоречащими другим доказательствам, имеющимся в деле.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что Славин Н.Л. не отрицал управлением им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.37-38).

Оценивая показания сотрудника ГИБДД ФИО1, предупрежденного под подпись об ответственности за дачу ложных показаний, наряду с другими доказательствами, суд учитывает данную мировым судьей оценку о том, что данный сотрудник ранее, до указанного события, со Славиным Н.Л.знаком не был, личных отношений, также неприязненных, не имел; сотрудник находился на службе, выполняя свои непосредственные служебные обязанности; с его стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении данного лица к ответственности суд не установил; показания сотрудника полиции логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют изложенным им в рапорте обстоятельствам.

Доводы заявителей, что Славин Н.Л. не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством Славиным Н.Л., находившимся в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог составляет сущность дорожного движения; следовательноСлавин Н.Л., управляя автомобилем при данных обстоятельствах, являлся участником дорожного движения как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а значит, на него распространяется запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, по мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Славина Н.Л. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Славина Н.Л. к административной ответственности не допущено. При разрешении жалобы суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, наказание не является максимальным.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Славина Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Соснова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Славина Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2013 годасудьей Железногорского городского суда рассмотрена жалоба Славина Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Славина Н.Л.

При этом процессуальный документ ошибочно судьей указан как «постановление», тогда как он является Решением, согласно п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ (в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение).

Также, в пункте 1 резолютивной части Решения судом допущена описка при указании фамилии лица, направившего жалобу: вместо фамилии заявителя «Славин Н.Л.» ошибочно указана фамилия «СосновН.В.»

Поскольку на содержание вынесенного судом Решения данные уточнения не влияют и не изменяют его, руководствуясь ст. 29.12, 29.12.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Славина Н.Л. внести исправление в название процессуального документа, вынесенного судьей Железногорского городского суда 18 июня 2013 года по результатам рассмотрения жалобы Славина Н.Л. на постановление мирового судьи, указав его Решением.

В пункт 1 резолютивной части Решения внести уточнение в исправление фамилии заявителя и с учетом данного уточнения пункт 1 резолютивной части Решения от 18 июня 2013 года читать в следующей редакции:

«Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от 04 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Славина Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Славина Н.Л. - без удовлетворения.».

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...