Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 ~ М-303/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика Белан И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Натальи Геннадьевны к Белан Илье Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Н.Г. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к Белан И.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 928 000 рублей. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 7%, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Факт передачи денежных средств в долг засвидетельствован письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным распискам, Белан И.С. обязуется вернуть денежные средства в размере 928 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7%. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и проценты по статье 809 ГК РФ начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 808 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 323,18 рублей. Со стороны истца соблюден претензионный порядок, в адрес Белан И.С. направлена претензия посредством Почты России по месту его службы и фактического жительства: <адрес>, однако по состоянию на сегодняшний день требования претензии не удовлетворены. В адрес истицы поступило письмо из Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Белан И.С. подтверждает написание двух расписок, дальнейшие пояснения по данному факту не дает.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Белан И.С. в ее пользу сумму долга в размере 928 000 рублей, сумму процентов по статье 809 ГК РФ в размере 311 808 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 31 323 рубля 18 копеек, сумму госпошлины в размере 14 556 рублей.

Истец Тонких Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Белан И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он обращался к истцу для получения денежных средств в сумме 575 000 рублей для покупки квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис истца, они оговорили сумму займа, но так как это был выходной, касса была закрыта, истица обещала перевести денежные средства на счет в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик улетал в <адрес>, Тонких Н.Г. попросила написать его предварительно расписку. Отношения между сторонами были доверительные, он написал расписку, в которой отсутствует указание на получение им денег. Считает, что представленная истцом расписка не имеет правового значения. На следующий день истица деньги не перевела, какие-либо пояснения отказалась давать. Считает, что договор займа денежных средств не заключался, факт передачи денежных средств отсутствует, в связи с чем между ними не возникло правоотношений из договора займа. Расписку о передаче денег Деряге Д.С. он написал по просьбе истицы, она попросила принять меры для возвращения денежных средств от него. Целью написания данной расписки была помощь по возврату денежных средств от третьего лица. Из содержания данной расписки не следует факт передачи денег истцу ответчику. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может читаться заключенным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Тонких Н.Г. передала в долг ответчику Белан И.С. денежные средства в размере 928 000 рублей. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 7%.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены две расписки заемщика Белан И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал написание указанных расписок, возражая лишь относительно толкования их правового содержания, указал, что он обращался к истцу с просьбой дать ему в долг деньги на приобретение квартиры, написал предварительно расписку, но денежные средства им получены не были, вторая расписка была написана им с целью принятия мер для возвращения денежных средств от третьего лица Деряги Д.С.

Судом исследована расписка Белан И.С., представленная истцом в обоснование заявленных требований о возврате ей долга в сумме 575 000 рублей.

Из буквального текста написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что Белан Илья Сергеевич обязался отдать денежные средства в количестве 575 000 рублей Тонких Наталье Геннадьевне до ДД.ММ.ГГГГ с процентом (7%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в представленной расписке не содержатся сведения о получении ответчиком от Тонких Н.Г. в долг денежной суммы в каком-либо размере.

Исследуя расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белан И.С. передал денежные средства в количестве 353 000 рублей Деряге Денису Сергеевичу и обязуется принять меры для возврата Тонких Наталье Геннадьевне, суд находит, что содержание представленной истцом расписки не позволяет определить передачу денежных средств ответчику, не содержит обязательств возврата ответчиком денежной суммы истцу в конкретные сроки, в ней не указан займодавец, которому Белан И.С. обязуется вернуть долг.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем - суббота.

Ответчиком в материалы дела представлен электронный билет и посадочный талон, подтверждающие его следование ДД.ММ.ГГГГ в <время> по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тонких Н.Г. обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств по обеим распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 000 рублей с учетом процентов.

В ответе на данную претензию Белан И.С. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с заявленной претензией по тем основаниям, что договор займа денежных средств на указанную в претензии сумму и условиях не заключался, обязательства сторон по договору не возникли и не исполнялись.

Из ответа врио заместителя руководителя Службы в городе Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Лаврищева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Тонких Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белан И.С. подтвердил написание двух расписок, пояснений по данному факту не дал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Тонких Н.Г. разъяснено право на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны договорами займа между Тонких Н.Г. и Белан М.С., поскольку не позволяют с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, истцом Тонких Н.Г. не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, передачу истцом денежных средств. Иных документов, удостоверяющих передачу ответчику денежных сумм в размере 575 000 рублей и 353 000 рублей посредством банковского перевода, какой-либо переписки сторон посредством СМС-сообщений, электронной почтой, либо иных других тому доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может принять представленные истцом расписки в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о передаче денежных средств ответчику, так как они не содержат сведений о передаче объекта займа. Не доверять при указанных обстоятельствах пояснениям ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, у суда оснований не имеется.

Таким образом, из исследованных в совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Тонких Н.Г. и Белан И.С. необходимо считать незаключенным в силу его безденежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тонких Н.Г к Белан И.С. о взыскании долга в сумме 928 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлены расчеты процентов по статье 809 ГК РФ из расчета 7% в месяц, сумма процентов составила 311 808 рублей, и по статье 395 ГК РФ, сумма процентов составила 31 323,18 рублей.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тонких Н.Г. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 928 000 рублей, требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 556 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонких Натальи Геннадьевны к Белан Илье Сергеевичу о взыскании суммы долга в размере 928 000 рублей, процентов 311 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 31 323 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 14 556 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова