Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2016 ~ М-469/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохановой А.Я к Боханову Д.В, Бохановой Л.И об оспаривании сделки, признании имущества общей собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Боханова А.Я. обратилась в суд с иском к Боханову Д.В., Бохановой Л.И. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками договора об уступке прав требования, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Бохановым Д.В. с ООО «Управление гражданского строительства» договора №<данные изъяты> финансирования строительства квартиры №<данные изъяты> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с Бохановым Д.В. в браке, который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. До прекращения семейных отношений Боханов Д.В. в отсутствие согласия истицы уступил своей матери Бохановой Л.И. возникшие в период брака права требования, вытекающие из упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, в связи с чем, истица просит также признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, произведя его раздел с учетом интересов несовершеннолетнего сына Боханова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факта отчуждения ответчиком общего имущества в ущерб интересам семьи, путем признания за Бохановой А.Я. права собственности на 3/4 доли, а за Бохановым Д.В. – на 1/4 долю в праве общей собственности на данный объект недвижимости.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (том 1 л.д.71-72, 213-214), поставив также в иске вопрос о взыскании с Боханова Д.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации 2/3 от стоимости принадлежащей Бохановой А.Я. доли в праве собственности на квартиру <адрес> и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации 2/3 от стоимости принадлежащей истице доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, сославшись на то, что упомянутые квартира и автомобиль были приобретены в период брака с Бохановым Д.В., которым были проданы без передачи истице причитающихся от продажи соответствующего совместно нажитого имущества денежных средств. Кроме того, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли, а за Бохановым Д.В. – на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру №<данные изъяты> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме <адрес>, дополнив основания первоначального иска тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной для вида - с целью изменения режима совместной собственности супругов на квартиру №<данные изъяты> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме <адрес> и до государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, что противоречит ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Бохановой А.Я. - Етишева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. согласие Бохановой А.Я. на отчуждение соответствующих прав на жилье Бохановым Д.В. получено не было. Доказательством мнимости данной сделки, совершенной между близкими родственниками (сыном и матерью), является неполучение Бохановым Д.В. от Бохановой Л.И. денежных средств за уступаемые права, а также отсутствие у последней финансовой возможности для приобретения спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчиков Романенкова Н.Н., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что квартира №<данные изъяты> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме <адрес> не является совместно нажитым бывшими супругами Бохановыми имуществом, поскольку была приобретена за счет личных средств Боханова Д.В. в сумме <данные изъяты> руб., вырученных им от продажи в 2012г. принадлежащей последнему и его бывшей супруге Бохановой О.В. комнаты, расположенной по адресу: г<адрес>, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных банковским учреждением и возвращенных ответчиком в период брака с истицей. Кроме того, Бохановой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Бохановым Д.В. спорного жилья. За приобретенные в период брака и отчужденные квартиру <адрес> и автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, Боханов Д.В. передал истице соответствующую денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли (1/2) в праве общей собственности на это имущество за вычетом использованных на нужды семьи сумм долговых обязательств, возникших перед Бирко С.В. (<данные изъяты> руб.) и Терещенковым М.М. (<данные изъяты> руб.). Отметила также, что при разделе имущества бывших супругов оснований для отступления судом от начала равенства их долей в праве на это имуществе не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Супранович К.А. (том 1 л.д.93), Управление Росреестра по Смоленской области и ООО «Управление гражданского строительства», извещенные о времени и месту слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законом презюмируется общность имущества супругов, если оно приобретено в собственность во время брака, и любой из супругов в этом случае не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

По правилам п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №19-КГ15-8, от 05.04.2011 N 18-В10-107 и от 12.11.2013 №18-КГ13-104).

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу п.1 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боханов Д.В. и Боханова А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (том 1 л.д.5, 22)

ДД.ММ.ГГГГ. у Боханова Д.В. и Бохановой А.Я. родился сын Боханов Р.Д., который в настоящее время проживает с матерью (том 1 л.д.6, 23).

ДД.ММ.ГГГГ. между Бохановым Д.В. и ООО «Управление гражданского строительства» в лице ИП Супранович К.А., действующей от имени данного общества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.), заключен договор №<данные изъяты> финансирования строительства квартиры №<данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> (том 1 л.д.36, 111-112). По условиям названной сделки стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. дольщик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных сумм произведена Бохановым Д.В. в полном размере (том 1 л.д.31-34, 36, 90-91, 111-113)

ДД.ММ.ГГГГ. между Бохановым Д.В. и его матерью Бохановой Л.И. заключен договор об уступке прав требования, возникших из заключенного Бохановым с ООО «Управление гражданского строительства» договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (том 1 л.д.35,114). Согласно п.п.3.1, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> руб., о получении которых от Бохановой Л.И. Боханов Д.В. расписался в этом договоре (том 1 л.д.7-8, 35, 114). До настоящего времени право собственности Бохановой Л.И. на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано (том 1 л.д.50).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Боханова А.Я. оформила нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Бохановым Д.В. в любой форме, на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры <адрес> (том 1 л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. за Бохановой Л.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного жилого дома <адрес> (том 1 л.д.60-62). Как следует из данного судебного акта, до настоящего времени указанное домовладение в эксплуатацию не введено и соответствующее разрешение на это застройщиком не получено.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пармененковым И.Н. и Бохановым Д.В., а также его бывшей супругой Бохановой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Бохановы приняли в совместную собственность изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, которое было отчуждено ими на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Кравчуком И.В. договора купли-продажи (том 1 л.д.27-30, 201-202). Во исполнение условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Бохановым Д.В. от покупателя были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.30, 215).

Допрошенный судом свидетель К И.В. пояснил, что денежные средства за приобретенную комнату в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> руб. он передал Боханову Д.В. в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном на ул.Крупской г.Смоленска. Перед этим Кравчук И.В. снял указанную сумму со своего счета в названном отделении Банки, а затем вручил ее Боханову Д.В., который сразу же внес их на принадлежащий ему счет в том же отделении ОАО «Сбербанк России (том 1 л.д. 217 - оборот).

Как следует из показаний свидетеля Е А.В., работавшего в 2012г. риэлтором, он занимался оформлением сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, во исполнение которой денежные средства от покупателя продавцу передавались у него на глазах в отделении Банка. При этом, покупатель снял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со своего счета и вручил их продавцу, а последний тут же передал их кассиру для зачисления на свой банковский счет (том 1 л.д.117 - оборот).

Согласно представленным Бохановым Д.В. письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ. на его счет №<данные изъяты>, открытый в ОАО «Сбербанк России», поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. – денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бохановым Д.В. в счет оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> с указанного счета перечислена ООО «Управление гражданского строительства» в лице ИП Супранович К.А. денежная сумма в размере 1 200 000 руб. (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.31-34, 90-91, 115).

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира <адрес> частично приобреталась за счет личных денежных средств Боханова Д.В. в размере <данные изъяты> руб., полученных им от продажи в 2012г. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из объяснений Боханова Д.В. и его представителя, в остальной части, стоимость приобретаемого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> жилья оплачивалась названным ответчиком из общих денежных средств супругов Бохановых, включая полученные в период брака с истицей кредитные средства, которые возвращены кредитору до прекращения семейных отношений с Бохановой А.Я. (том 1 л.д.25, 37 – оборот, 199-200, 205 – оборот).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт того, что источником приобретения квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес> являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Боханову Д.В. до брака имущества (жилое помещение), на которое режим совместной собственности супругов Бохановых не распространялся (т.е. личные средства Боханова Д.В.), а также совместно нажитые в браке истицей и названным ответчиком денежные средства, спорный объект недвижимости в соответствующей части (доле), определяемой пропорционально вложенным в его приобретение личным денежным средствам Боханова Д.В., является собственностью последнего, а в части (доле), определяемой пропорционально вложенным в его приобретение денежным средствам, нажитым Бохановыми в браке, является общей совместной собственностью истицы и ответчика (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 №67-КГ15-26).

С учетом изложенного, для совершения ДД.ММ.ГГГГ. Бохановым Д.В. в период брака с Бохановой А.Я., когда владение, пользование и распоряжение их общим имуществом определялось положениями ст.35 СК РФ, сделки по уступке Бохановой Л.И. всех прав требования, вытекающих из заключенного с ООО «Управление гражданского строительства» договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, ему необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие на это истицы, подтверждающее совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение соответствующих имущественных прав, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд признает данную сделку недействительной, как совершенной с нарушением требований п.3 ст.35 СК РФ, вследствие которой спорный объект недвижимости, на который Боханова А.Я. имела право, против воли истицы выбыл из ее владения.

Исходя из того, что доли Бохановых в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон спора, суд с учетом вложенных Бохановым Д.В. собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих 72,04% стоимости квартиры, и с учетом вложенных в приобретение данного жилья в качестве доплаты совместно нажитых Бохановыми средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), составляющих 27,96% стоимости квартиры, считает возможным в порядке ст.39 СК РФ произвести раздел соответствующей доли (423 / 1 513) в праве на указанный объект недвижимости и, принимая во внимание отсутствие оснований для отступления от установленного законом начала равенства долей супругов, признает за Бохановой А.Я. право собственности на 2 115 / 15 130 долей (половина доли размером 423 / 1 513), а за Бохановым Д.В, – 13 015 / 15 130 долей (2 115 / 15 130 (половина доли размером 423 / 1 513) + 10 900 / 15 130 (принадлежащая ответчику доля в праве на спорный объект недвижимости, приобретенная за счет его личных сбережений)) в праве общей собственности на квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7-м этаже незавершенного строительством жилого дома <адрес>.

При разрешении спора суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Бохановой Л.И. права собственности на спорный объект недвижимости, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Бохановой А.Я. о разделе указанной квартиры, поскольку по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (п.п.4, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылки ответчиков на то, что Бохановой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Бохановым Д.В. спорного жилья, во внимание судом не принимаются, поскольку подобное согласие было получено ответчиком после заключения с Бохановой Л.И. оспариваемого истицей договора.

В соответствии с п.3 ст.157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

По смыслу приведенной правовой нормы при последующем одобрении сделки, предусмотренной п.3 ст.35 СК РФ, в нотариально удостоверенном согласии супруга на ее совершение информация об одобряемой сделке должна отражаться в объеме, позволяющем выделить сделку среди других, т.е. в таком согласии должны быть отражены индивидуализирующие одобряемую сделку признаки (дата ее совершения, номер договора (при его наличии), стороны сделки и ее вид).

Вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие Бохановой А.Я. на отчуждение Бохановым Д.В. нажитого в браке имущества в виде квартиры <адрес> индивидуализирующих признаков сделки, на совершение которой дано такое согласие, не содержит (том 1 л.д.26).

Доводы истицы о том, что раздел совместно нажитого ею в браке с Бохановым Д.В. имущества должен производиться с учетом интересов несовершеннолетнего сына Боханова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факта отчуждения ответчиком общего имущества в ущерб интересам семьи, путем признания за Бохановой А.Я. права собственности на 2/3 доли, а за Бохановым Д.В. – на 1/3 долю в праве на указанное имущество, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов (в частности, случаи, когда супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи).

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего Боханова Р.Д. при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется, поскольку последний зарегистрирован в квартире <адрес> (том 1 л.д.23), а раздел в равных долях общего имущества его родителей в виде доли в праве на спорную квартиру к нарушению прав ребенка или его матери не приведет (доказательства обратного в деле отсутствуют). К тому же законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел в равных долях спорного имущества не ограничит право Боханова Р.Д. в пользовании названной квартирой, которая на праве общей долевой собственности будет принадлежать обоим его родителям.

То обстоятельство, что Боханов Д.В. совершил упомянутую выше сделку без получения нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общим имуществом Бохановой А.Я. также не может служить достаточным основанием для отступления судом от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, поскольку права истицы на указанное имущество восстановлены путем признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Учитывается судом и то, что относящаяся к совместно нажитому имуществу доля Бохановых в праве на спорную квартиру значительно меньше доли в праве собственности на данный объект недвижимости, приобретенной за счет личных средств Боханова Д.В., а после заключения последним договора от 06.02.2015г. Боханова А.Я. выдала ответчику нотариально удостоверенное согласие на отчуждение названной квартиры.

Вопреки доводам истицы, оснований для признания заключенного ответчиками договора уступки прав требования от 06.02.2015г. мнимой сделкой, судом не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Подписание Бохановым Д.В. и Бохановой Л.И. указанного договора, а также последующее предъявление последней иска в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного жилого дома <адрес> и принятие Ленинским районным судом г.Смоленска решения от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении указанного иска, подтверждает совместную и направленную волю ответчиков на отчуждение упомянутого объекта недвижимости, т.е. о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о порочности воли Боханова Д.В. и Бохановой Л.И. при заключении договора от 06.02.2015г., истицей представлено не было.

Совершение указанной сделки между близкими родственниками, в отсутствие у Бохановой Л.И., по утверждению Бохановой А.Я., достаточных денежных средств для оплаты стоимости уступаемого права, в связи с чем, такая оплата в действительности не производилась, само по себе о мнимости совершенной сделки не свидетельствует. Факт получения от Бохановой Л.И. денежных средств по договору от 06.02.2015г. Боханов Д.В. подтвердил своей подписью в этом договоре и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривал. Кроме того, факт наличия в настоящее время у Бохановой Л.И. низкого уровня доходов бесспорно не подтверждает отсутствие у нее на момент совершения сделки достаточных для оплаты уступаемого права денежных средств.

Ссылки Бохановой А.Я. на ничтожность оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что он был заключен до государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, что противоречит ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются необоснованными.

В силу указанной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.04.2005г.

Между тем, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в отношении строящегося жилого дома по Колхозному переулку г.Смоленска было выдано органом местного самоуправления ООО «Управление гражданского строительства» 08.06.2002г., т.е. до вступления в силу названного Закона, в связи с чем, положения ч.2 ст.11 которого к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По делу также установлено и сторонами спора не оспаривалось, что в период брака Бохановыми приобретены в собственность квартира <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и автомашина «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, права на которые были оформлены на имя Боханова Д.В. (том л.д.157-164).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выданного Бохановой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверенного согласия Боханов Д.В. произвел отчуждение упомянутой квартиры Щеглову А.С. за <данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком (том 1 л.д.75, 184-185, 187).

Кроме того, исходя из представленных по запросу суда из МОЭРТН и РАС сведений, ДД.ММ.ГГГГ. между Бохановым Д.В. и Мироновым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешел автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб (том 1 л.д.98-105, 200).

По утверждению Боханова Д.В., за счет полученных от продажи квартиры <адрес> денежных средств он погасил имеющуюся перед Бирко С.В. и возникшую в декабре 2014г. на основании договора займа задолженность в размере <данные изъяты> руб., израсходованных им на приобретение автомобиля «Ниссан Кашкай», а часть оставшихся от продажи жилья денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) / 2) - передал истице. За счет полученных от продажи в августе 2015г. автомобиля «Ниссан Кашкай» денежных средств Боханов Д.В. погасил имеющуюся перед Терещенковым М.М. и возникшую в июле 2015г. на основании договора займа задолженность в размере <данные изъяты> руб., израсходованных ответчиком для организации семейного отдыха, а часть оставшихся от продажи автомашины денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передал Бохановой А.Я. Полученные от продажи упомянутых квартиры и автомобиля денежные средства истица потратила на приобретение мебели и ремонт в квартире ее матери, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.200, 205-оборот).

Свидетель Б С.В. суду пояснила, что в декабре 2014г. Боханов Д.В. взял у нее в долг под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля и в конце августа 2015г. вернул долг в полном объеме, сказав, что продал квартиру, после чего упомянутую долговую расписку Б С.В. порвала (том 1 л.д. 206).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Т М.М. подтвердил, что в середине июля 2015г. Боханов Д.В. взял у него в долг под расписку <данные изъяты> руб. для организации семейного отдыха и после возврата денежных средств в середине сентября 2015г. Т М.М. порвал соответствующую долговую расписку (том 1 л.д.205-оборот).

Истица в лице своего представителя факт передачи ответчиком какой-либо денежной суммы от продажи квартиры <адрес> и автомашины «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак <данные изъяты>, отрицала.

Поскольку упомянутые выше квартира №<адрес> и автомашина «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, приобретенные Бохановыми в период брака и являющиеся их совместной собственностью, были проданы Бохановым Д.В. в конце августа 2015г. с получением им соответствующих денежных сумм, когда, по утверждению представителей сторон спора, фактически семейные отношения между супругами были прекращены, а неопровержимых доказательств расходования Бохановым Д.В. вырученных от продажи данного имущества денежных средств на нужды семьи либо передачи Бохановой А.Я. части этих средств (соразмерно ее доле в праве на упомянутые квартиру и автомобиль) в деле не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в праве на указанное имущество.

По инициативе Бохановой А.Я, и за ее счет ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак <данные изъяты>, которая согласно отчету данного общества от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.74-88). С подобной оценкой указанного автомобиля представитель Боханова Д.В. в ходе судебного разбирательства согласился.

Указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры <адрес>, равную <данные изъяты> руб., представители сторон также не оспаривали.

При таком положении, с учетом правил ст.ст.38-39 СК РФ, исходя из отсутствия оснований для отступления от установленного законом начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, суд взыскивает с Боханова Д.В. в пользу Бохановой А.Я. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2) в счет денежной компенсации стоимости принадлежащей истице доли в праве собственности на упомянутую квартиру и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2) – в счет денежной компенсации стоимости принадлежащей Бохановой доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Кашкай», гос. рег знак <данные изъяты>, которая причиталась бы истице при разделе данного совместно нажитого имущества.

Утверждения Боханова Д.В. о том, что полученные от продажи указанных квартиры и автомашины денежные средства были израсходованы на нужды семьи (погашение общих долгов супругов на приобретение автомобиля и организацию семейного отдыха) а, частично, на приобретение мебели и ремонт в квартире матери истицы, расположенной по адресу: <адрес>, достаточными и неоспоримыми доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей Бирко С.В. и Терещенкова М.М. такими доказательствами служить не могут, поскольку сведения о целевом использовании предоставленных ими Боханову Д.В. заемных денежных средств и источниках погашения последним соответствующих долгов известны им со слов самого ответчика. Объективных данных, указывающих на то, что возникшие у Боханова Д.В. перед упомянутыми свидетелями долги являлись общими долгами супругов Бохановых (возникли по инициативе истицы и ответчика в интересах семьи), суду не представлено.

По правилам ст.98 суд с Боханова Д.В. в пользу Бохановой А.Я. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого автомобиля, а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бохановой А.Я удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Бохановым Д.В. и Бохановой Л.И договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Бохановым Д.В с ООО «Управление гражданского строительства» договора №<данные изъяты> финансирования строительства квартиры №<данные изъяты> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме <адрес>.

Признать 423 / 1 513 долю в праве общей собственности на квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7-м этаже незавершенного строительством жилого дома <адрес> совместно нажитым Бохановым Дмитрием Владимировичем и Бохановой А.Я имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого Бохановым Д.В и Бохановой А.Я имущества, признав за Бохановой А.Я право собственности на 2 115 / 15 130 долю, а за Бохановым Дмитрием Владимировичем на 13 015 / 15 130 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7-м этаже незавершенного строительством жилого дома <адрес>.

Взыскать с Боханова Д.В в пользу Бохановой А.Я <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости принадлежавшей Бохановой А.Я доли в праве собственности на квартиру <адрес> и <данные изъяты> руб. – в счет денежной компенсации стоимости принадлежавшей Бохановой Анне Яновне доли в праве собственности на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, гос. рег знак <данные изъяты>.

Взыскать с Боханова Д.В в пользу Бохановой А.Я 1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В.Кудряшов