Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 (12-1233/2016;) от 12.12.2016

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №12А-18/17-12

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 01 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищенко А. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что факт управления Анищенко А.Г. транспортным средством не доказан. Допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 опровергли движение транспортного средства под управлением привлеченного лица, видеозапись сотрудниками полиции была уничтожена, понятые ФИО4 и ФИО5 по делу не допрошены. Обращает внимание на то, что транспортное средство Анищенко А.Г. было припарковано у <адрес> в <адрес> и не могло находиться по адресу, который указан в процессуальных документах.

В судебном заседании Анищенко А.Г. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии события административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Анищенко А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, у Анищенко А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Анищенко А.Г. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые выявили факт нарушения и занимались оформлением их результатов, и сообщили, что их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался медленнее других транспортных средств, после остановки данного автомобиля у <адрес> они подошли к водителю Анищенко А.Г., у которого выявили признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых Анищенко А.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал положительный результат, с которым водитель согласился.

Согласно показаниям допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.Г. автомобилем <данные изъяты>, не управлял, транспортное средство было припарковано у <адрес>, супруги Анищенко А.Г. находились в салоне автомобиле на заднем сидении и переодевала ребенка.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Анищенко А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Анищенко А.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Анищенко А.Г. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Анищенко А.Г. к управлению транспортным средством тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт движения транспортного средства под управлением Анищенко А.Г. подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Анищенко А.Г. и на месте совершения правонарушения выявили лицо, его допустившее.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числу ввиду их заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Анищенко А.Г. не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Анищенко А.Г. соглашаясь с результатами освидетельствования, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Анищенко А.Г. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Анищенко А.Г. в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о непричастности Анищенко А.Г. к управлению транспортным средством, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом они заинтересованы в исходе дела и могут давать несоответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение было выявлено у <адрес>, где сотрудниками ГИБДД были оформлены все процессуальные документы по делу, достаточных оснований полагать, что правонарушение было допущено в ином месте, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены понятые, которые указаны в процессуальных документах, не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, все заявленные в судебном заседании были разрешены должным образом с приведением мотивов принятых по ним решений.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Анищенко А.Г. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер определен с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анищенко А. Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов