Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-5048/2019;) ~ М-3825/2019 от 21.10.2019

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниловой С. Л. к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании заключения служебной проверки и приказов о наказании, снижении квалификационного звания незаконными, отмене приказа о наказании, снижении квалификационного звания, взыскании выплат и восстановления срока,

установил:

Корнилова С.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес обезличен>, в котором, после уточнения требований, просит восстановить Корниловой С.Л. срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен>, проводимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Дыренко А.А. и утвержденного <номер обезличен>. начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал- лейтенантом полиции Олдак А.Г.

Признать незаконным и отменить решение по служебному спору, по рапорту Корниловой С.Л. (поданного <номер обезличен> на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г.), утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> В.В. Ченцовым <номер обезличен>., копия которого вручена истцу <номер обезличен>

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>), от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении на заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корнилову С. Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставро­польскому краю генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г., от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с (принятого в соответствии с п.п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <номер обезличен>. <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») о снижении квалификационного звания с «Мастер» до «Специалист 1 класса» заместителю начальника отдела дознания Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковнику юстиции Корниловой С. Л. как имеющей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции С.А. Ветохина от 05.06.2019г. <номер обезличен> (при­нятого в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на заместителя началъника отдела дознания Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корнилову С. Л. и в соответствии с подпунктом 25.3 пункта 25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012г. <номер обезличен>«Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») о снижении квалификационного звания «Мастер» на одну ступень до квалификационного звания «Специалист 1 класса» заместителю начальника отдела дознания Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковнику полиции Корниловой С. Л..

Взыскать с Ответчика сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, не полученную истцом в результате сни­жения квалификационного звания «Мастер» до квалификационного звания «Специалист» за период с 30.05.2019г. по период принятия судом решения.

В обосновании требований указано, что на основании заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен>, про­водимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Дыренко А.А. и утвержден­ного 27.05.2019г. начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., приказом начальником ГУ МВД РФ по Став­ропольскому краю генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен> на истца, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не­полном служебном соответствии.

В соответствии с п.п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалифика­ционных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной при­казом МВД России от 10.01.2012г. <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольско­му краю генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с снижено квалификационное звание с «Мастер» до «Специалист 1 класса» Корниловой С.Л., как имеющей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на Корнилову С.Л. в соответствии с подпунктом 25.3 пункта 25 Инструкции о порядке присвоения квалификацион­ных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <номер обезличен>. <номер обезличен>«Об утверждении Инструкции о порядке при­своения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Рос­сийской Федерации», начальником УМВД России по <адрес обезличен> подпол­ковником полиции С.А. Ветохиным издан приказ от <номер обезличен>. <номер обезличен> о сни­жении квалификационного звания «Мастер» на одну ступень до квалификаци­онного звания «Специалист 1 класса» Корниловой С.Л. в связи с наложением дисциплинарно­го взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

<номер обезличен>., не согласившись с вышеуказанными заключением по мате­риалам служебной проверки <номер обезличен>; приказом начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. от <дата обезличена> <номер обезличен>; приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> гене­рал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с; приказом на­чальника Управления МВД РФ по городу Ставрополю от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>. истцом на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. был подан рапорт в порядке слу­жебного спора.

В соответствии с решением по служебному спору, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> В.В. Ченцовым <номер обезличен>., копия которого истцу вручена <номер обезличен>., правовых оснований для отмены выводов служебной проверки и приказов, не установлено.

Считает заключение служебной проверки <номер обезличен> и принятых по ее резуль­татам вышеуказанных приказов, а также решение по служебному спору неза­конным и необоснованным по следующим основаниям:

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 52 вышеназванного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении со­трудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотруд­ником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препят­ствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Как следует из заключения по вышеуказанной служебной проверке, истец, в марте 2019г., прибыла на специализированную охраняемую автостоянку «ИП Дударе­ва Н.Л.», расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Узнав от сотрудников автостоянки, что отсутствуют пере­данные на хранение вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда- 3», р/з А 986 СХ- 126 и автомобиль марки «ВАЗ-21102», р/з А 746 ОК - 9, не приняла мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении - хище­нии вышеуказанных транспортных средств и скрыла факт отсутствия автомобилей, т.е. совершила действия, влекущие наложение дисциплинарного взыскания. Как следует из ее рапорта от 02.09.2019г. в порядке служебного спора, Корниловой С.Л. были указаны имеющиеся доказательства, подтверждающие отсутствие в ее действиях мер, не принятых к регистрации сообщения о совершенном преступ­лении и сокрытии факта отсутствия автомобилей, а именно:.

- объяснения о/у ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Селюкова Э.А., который находился в <номер обезличен>. вместе с Корниловой С.Л. на стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и при проведении указанной проверки пояснил, что Корнилова С.Л. не получала от начальника стоянки, Выродова С. В. сообщений о преступлении.

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ос­нованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием со­бытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ), вынесенного <номер обезличен>. старшим следователем СО по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольско­му краю старшим лейтенантом юстиции Харцызовым И.М. по результатам рас­смотрения материалов проверки <номер обезличен>пр-19 от <номер обезличен>. (по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, зарегистрированном в следственном отделе по <адрес обезличен> СУ СК РФ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> - рапорту в порядке статьи 143 УПК РФ оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД Рос­сии по <адрес обезличен> Дыренко А.А.) Т.е., согласно указанного по­становления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем следствен­ного комитета не установлено факта обращения Выродова С.В. к Корни­ловой С.Л. с устным заявлением о преступлении, а именно кражи автомобиля марки «Мазда-3», гос. per. знак А986СХ 126 регион, следовательно, отсутствует факт сокрытия ею сообщения о преступлении и отсутствие необходимости его регистрации.

Наличие в уголовном деле <номер обезличен>, возбужденному по материалу, выделенному оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Дыренко А.А. из служебной проверки <номер обезличен>, старшим дознавателем ОД отдела МВД Рос­сии по городу Невинномысск майором полиции Акимовой Ю.А. протокола допроса от <номер обезличен>. в период с <номер обезличен> час по <номер обезличен> час. свидетеля Выродова С. В.. Согласно содержания протокола указанного допроса Вы­родова С.В., последний не только не подтвердил выводы служебной проверки, проводимой Дыренко А.А., но и показал, что он истцу не только не говорил о том, что автомобиль марки «Мазда-3», гос. per. знак А986СХ 126 регион по­хищен с территории автостоянки (т.е., как следует из заключения служебной проверки, обращался к истцу с заявлением), но и сотрудникам ГУ МВД России по <адрес обезличен> (т.е., Дыренко А.А.), он не говорил, что данный ав­томобиль похищен.

Акт утилизации транспортного средства с приложением описи ТС <номер обезличен> принимаемого под охрану на автостоянку ИП Дударева Н.Л., датирован­ный августом 2018г., предоставленный Выродовым С.В. старшему дознавателю ОД отдела МВД России по городу Невинномысск майору полиции Акимовой ЮА. по уголовному делу <номер обезличен> также подтверждал отсутствие факта обращения к истцу со стороны Выродова С.В. о хищении автомобилей.

Несмотря на предоставленные ею доказательства отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в ходе проверки ра­порта в порядке служебного спора, должностными лицами ГУ МВД России по <адрес обезличен>, которым было поручено рассмотрение служебного спо­ра, были проигнорированы и не проверены доводы истца, указанные в рапорте.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального за­кона от <дата обезличена> N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Рос­сийской Федерации», (в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах), сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответст­вующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В период с <номер обезличен>. истец проходила службу на должности старшего дознава­теля отделения зонального контроля за производством дознания в отделе орга­низации дознания ГУ МВД России по <адрес обезличен> и являлась кура­тором, в т.ч. и отдела дознания ОМВД России по <адрес обезличен>, где в это время проходил службу Дыренко А.А., проводивший вы­шеуказанную служебную проверку <номер обезличен>, заключение которой утверждено <номер обезличен>. начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г. В ходе осуществления служебной деятельно­сти она неоднократно проверяла, в том числе, служебную деятельность Дыренко А.А., который являлся дознавателем ОД по <адрес обезличен>­поля. При этом, по результатам проверок, в отношении Дыренко А.А. ею ставился вопрос о его наказании за нарушения служебной дисциплины и закон­ности и по их результатам Дыренко А.А. привлекался к дисциплинарной ответ­ственности. На основании чего, у Дыренко А.А. имелись все основания отно­ситься к ней предвзято, следовательно был заинтересован в результатах про­верки. Таким образом, истица считает, что Дыренко А.А. не имел права проводить служебную проверку в отношении неё.

Заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен>, проводимой опер­уполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставрополь­скому краю подполковником полиции Дыренко А.А. и утвержденного <номер обезличен>. начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г. явилось основанием для наказания истицы и повлекло за собой издание соответствующих приказов.

Истица полагает, что заключение служебной проверки незаконно, нарушает принцип справедли­вости и объективности, и не может являться основанием для ее наказания.

Истец подала настоящее исковое заявление за пределами установленно­го законом 3-месячного срока обжалования по уважительной причине. Пытаясь решить спор в досудебном порядке, она предоставила возмож­ность Ответчикам самостоятельно отменить принятые ими незаконные реше­ния, в связи с чем <номер обезличен>. ею был подан рапорт о рассмотрении в порядке служебного спора. Копия решения по служебному спору Истцу вручена <номер обезличен>

Считает, что данное обстоятельство, а именно: обращение сотрудника с ра­портом к руководителю для разрешения служебного спора и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по слу­жебному спору, имеет значение для разрешения вопроса о пропуске срока об­ращения в суд и является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Корнилова С.Л. и ее представитель адвокат Храпач И.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> в судебном заседании исковые требования Корниловой С.Л. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения. Кроме того указала, что Корнилова С.Л. <дата обезличена> была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, тем не менее, обратилась в суд только <дата обезличена>, то есть спустя 4 месяца и 15 дней. Кроме того, <дата обезличена> истец представил суду уточнение исковых требований, согласно которых просила признать незаконным и отменить решение по служебному спору, поданному на имя начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Решение было утверждено <дата обезличена>, копия вручена <дата обезличена>, при этом в суд об оспаривании данного решения истица обратилась только <дата обезличена>, т.е. спустя более 2-х месяцев.

Полагала, что ни одного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока обращения в суд, стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес обезличен> Захарова И.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля Свечкарев В.Н., пояснил суду, что они работает в дознании с апреля 2018 года. Он не знает, проверяла ли Корнилова С.Л., в соответствии по своим должностным обязанностям, отделы дознания, работу дознавателя, ставила ли вопросы о наказании дознавателя, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Он вправе проверять отделы дознания, в частности дела, которые находятся в дознании, в случае обнаружения нарушений он вправе ставить вопрос о наказании дознавателя. В период с февраля по март он и еще один сотрудник проверяли ОП, начали с Октябрьского ОП-2, свидетель проверял Ленинский ОП-1 и Промышленный ОП-3, автомобили хранят на нескольких стоянках, в Ставрополе и в <адрес обезличен>, к концу проверки они поехали проверять находящиеся автомобили в <адрес обезличен>. При проверке обнаружено, что нет двух автомобилей <адрес обезличен>, двух автомобилей <адрес обезличен>, затем свидетель поехал на автостоянку «Монтажная» с сотрудником <адрес обезличен>. При въезде на стоянку находилась «сторожка», их встретила женщина, которая при предъявлении удостоверения впустила их на территорию, женщина позвонила начальнику, хозяину стоянки, он не ответил. Свечкарев В.Н. прошел и начал осматривать находящиеся автомобили, из пяти автомобилей обнаружил только одну (Хонда аккорд), которая числится за Ленинским ОП1, остальных автомобилей не было, женщина никаких пояснений не смогла дать, хозяину стоянки не дозвонились, после чего свидетель вернулся в ОП-3, там находилась комиссия по вещественным доказательствам, доложил своему руководителю, подготовил рапорт.

Процессуально его командировка оформлялась, приказом ГУ МВД о внутренней проверочной комиссии, в данную комиссию входят сотрудники деловых обеспечений, следствия, дознания. Свидетель точно не знает, когда он уже доложил руководителю, что нет двух автомобилей <адрес обезличен>, и одной с <адрес обезличен>, до того как Корнилова С.Л. выезжала на данную стоянку или после. Ему не известно, каким образом на стоянку была направлена Корнилова С.Л. Также свидетелю не известно, помимо Корниловой С.Л., выезжали ли сотрудники с других отделов. Он не знает, докладывала ли Корнилова С.Л. руководству о своей поездке на стоянку. Свидетелю известно, что начальник стоянки не говорил о том, что автомобили украли. Он не знает, имел ли возможность Выродов С.В., до приезда Корниловой заявить в полицию о краже автомобилей? Выродов С.В., не говорил о том, что имеются акты утилизации транспортного средства. Корнилова С.Л. не являлась ответственной за хранение, ведение учета и сдачу на хранение вещественных доказательств-автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля Дыренко А.А. пояснил суду, что он работает в Главном Управлении МВД России в должности оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ. С ответчиком Корниловой С.Л. у него всегда были теплые, дружеские отношения. В 2019 году он проводил проверку по факту отсутствия автомобилей вещественных доказательств на стоянке. Основанием для проведения проверки явился рапорт заместителя начальника тыла полковника внутренней службы Кафяна О.К., который был подготовлен на имя начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором была изложена информация о вещественных доказательствах, наличие, отсутствие. Проверка проводилась с целью установить наличие либо отсутствие автомобилей, а также причастность должностных лиц. В ходе проведения служебной проверки он выезжал на стоянку в <адрес обезличен>, общался с руководителем, работниками стоянки, также вызывал их в <адрес обезличен>, опрашивал, в материалах служебной проверки содержится информация об опросе, по итогам проведения служебной проверки он сам лично подготовил необходимые рапорта, где усмотрены признаки состава преступления, после чего данные документы направлены в следственный комитет. Факт отсутствия он установил в рамках проведения служебной проверки, когда у него был акт утилизации транспортного средства, который был фальсифицирован и директор стоянки подтвердил это. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что истец установила факт отсутствия автомобиля и не приняла должных мер к регистрации данного сообщения, то есть подготовить рапорт, что от гражданина ей поступило сообщение. До того, как истец выехала на стоянку автомобилей, сведений об отсутствии данного автомобиля не поступало.

После того, как истец начала требовать от директора автостоянки, чтобы он ей предоставил автомобиль или составил акт, он ей пояснил, что может составить акт об утилизации, но он будет подложный. После чего, понимая, что он изготовил подложный акт, он в объяснениях пояснил, что изготовил акт под давлением С. Л.. Так как Выродов не глупый человек он не стал лично подписывать акт об утилизации. Эту информацию Выродов лично рассказывал свидетелю. Согласно выводам служебной проверки, был установлен факт нарушений только со стороны Корниловой С.Л., вина остальных сотрудников не подтвердилась, в отношении них проводилась служебная проверка. Почему именно Корнилова С.Л., поехала на автостоянку ему не известно. В рамках служебной проверки свидетелем были установлены лица, которые были ответственны за хранение, ведение учета и сдачу на хранение вещественных доказательств автомобилей, но каких-либо нарушений с их стороны, не установлено.

Свидетель пояснил, что Корниловой С.Л. в отношении него никогда не инициировались служебные проверки. В ходе проведения служебной проверки ему от Корниловой С.Л. не поступали письменные заявления, ходатайства.

Уголовное дело по факту хищения автомобилей со стоянки, возбуждалось, в данный момент уголовное дело приостановлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата обезличена> N 7-П, Определения от <дата обезличена> N 460-П, от <дата обезличена> N 566-О-О, от <дата обезличена> N 1547-О-О, от <дата обезличена> N 1865-О).

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что Корнилова С.Л. проходит службу в отделе дознания ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, в должности заместителя начальника отдела.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на заместителя начальника отдела дознания ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корнилову С.Л. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного Закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании рапорта заместителя начальника УОТО ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника внутренней службы Кафяна O.K. от <дата обезличена> на имя начальника ГУ МВД России по СК А.Г. Олдака.

Указанный рапорт содержит соответствующую резолюцию последнего о проведении служебной проверки, адресованную врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности И.П. Капуста, который в свою очередь перепоручил организовать проведение проверки заместителю начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ Д.Г. Полтко, в котором служит оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Дыренко А.А. Именно этим лицом в отношении Корниловой С.Л. и проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что <дата обезличена> внутрипроверочной комиссией ГУ МВД России по <адрес обезличен> по проверке всех категорий вещественных доказательств и проверке учета, хранения и обеспечения сохранности изъятых, найденных и добровольно сданных предметов вооружения, осуществлена проверка отделов полиции №<номер обезличен>,3 Управления МВД России по городу Ставрополю. В ходе изучения уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 326 УК РФ установлены факты утраты вещественных доказательств: автомобиля «HONDA ACCORD», без р/з, к уголовное дело <номер обезличен> (прекращено по срокам давности), числящееся за ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, автомобиля марки ВАЗ «Приора», р/з <номер обезличен>, уголовное дело <номер обезличен> (прекращено <дата обезличена> по срокам давности), числящегося за ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России пог. Ставрополю, автомобиля марки «Мазда – 3», р/з <номер обезличен> уголовное дело <номер обезличен> (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, автомобиля марки <номер обезличен>, уголовное дело <номер обезличен> (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно материалов уголовных дел, все 4 транспортных средства хранятся на территории автостоянки по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В рамках проверки фактического наличия вещественных доказательств, <дата обезличена> осуществлен выезд в <адрес обезличен>, где установлено наличие только автомобиля «HONDA ACCORD», без р/з. Автомобили ВАЗ Приора», р/з <номер обезличен>, Мазда - 3, р/з А <номер обезличен>, ВАЗ - 21102, р/з <номер обезличен>, отсутствуют, их местонахождение не установлено. Журналы учета автотранспортаза 2015, 2016 годы отсутствуют.

Также проверены имущественные комплексы, расположенные в <адрес обезличен>, и в <адрес обезличен>, указанные автомобили не обнаружены.

В ходе проведения проверки установлено, что заместитель начальника отдела дознания Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковник полиции Корнилова С.Л. в нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, получив в марте 2019 года от Выродова С.В. сообщение об отсутствии на специализированной охраняемой автостоянке «ИП Дударева Н.Л.», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а» переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств - транспортных средств автомобиля марки «Мазда-3», р/з <номер обезличен> регион и автомобиля марки «ВАЗ-21102», р/з <номер обезличен> регион, мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении-хищении вышеуказанных транспортных средств не приняла. С целью сокрытия факта отсутствия на специализированной автостоянке «ИП Дударева Н.Л.» переданного на хранение в установленном законом порядке вещественного доказательства автомобиля марки «Мазда-3», р/з <номер обезличен> регион, потребовала от последнего составления фиктивного акта о его утилизации.

Одновременно в действиях заместителя начальника отдела дознания ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корниловой С.Л. выявлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебной проверки, в действиях заместителя начальника отдела дознания ОП 3 УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корниловой С.Л. установлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении проверки <дата обезличена> была опрошена истец Корнилова С.Л., которая пояснила, что в марте 2019 года по поручению врио начальника ОД ОП УМВД России по <адрес обезличен> она совместно с сотрудником ОУР ОП <номер обезличен> МВД России по <адрес обезличен>, а также совместно с сотрудником ОМВД России по <адрес обезличен>, выехали в <адрес обезличен> на стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с целью установления наличия автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам находившихся в производстве дознавателей ОД <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. По приезду ими не был обнаружен автомобиль марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> регион, который является вещественным доказательством по уголовному делу <номер обезличен>, а также не был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з <номер обезличен> регион. Через некоторое время прибыл директор вышеуказанной автостоянки, который представился, как Выродов С.В. Она спросила Выродова C.B., где находятся вышеуказанные автомобили. Выродов С.В. пояснил то, что автомобиль Ваз 2110, р/з А <номер обезличен> регион, он утилизировал, после чего он предоставил ей акт утилизации транспортного средства. По автомобилю марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> регион, он пояснил, что он не помнит, где находится данный автомобиль, однако он пояснил, что он поищет документы, подтверждающие куда делся данный автомобиль и после чего копии данных документов он предоставит. Она спросила у Выродова С.В. на каком основании он распорядился вещественными доказательствами по своему усмотрению, не сообщил об этом должностным лицам, которые сдавали ему хранение вышеуказанные автомобили. Выродов С.В. на ее вопрос пожал плечами и ничего ей не ответил. На случай если он найдет документы, подтверждающие местонахождение автомобиля марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> регион, она оставила Выродову С.В. номер своего мобильного телефона для того, чтобы он информировал ее о месте нахождения вышеуказанного автомобиля или о наличии документов, подтверждающих их отсутствие. Выродов С.В. согласился. Никаких заявлений о совершенном преступлении, а именно о краже автомобиля марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> регион с территории вышеуказанной автостоянки Выродов С.В. ей не заявлял. В случае если бы Выродов С.В. сообщил ей о данном преступлении, то являясь сотрудником полиции в соответствии с «Законом о полиции» и приказом <номер обезличен> МВД РФ, незамедлительно приняла от него заявление либо составила рапорт об обнаружении признаков преступления. Выродов С.В. пояснил ей, что следующий день он вылетает в <адрес обезличен> и будет там находиться неделю и через неделю он ей позвонит. Примерно через одну неделю Выродов С.В. позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что сейчас ей при помощи приложения «Воцап» предотставит копию акта об утилизации транспортного средства автомобиля марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен>. После чего Выродов С.В. предоставил копию данного акта. Она пояснила, что на Выродова С.В. никакого давления с ее стороны не оказывалось. Также она не понуждала Выродова С.В. к составлению каких-либо актов. Ее целью было установление местонахождение вышеуказанных вещественных доказательств. Она пояснила, автомобиль марки «Мазда-3» р/з А 986 СХ 126 находился на охраняемой круглосуточно стоянке и поэтому факт кражи, который пытается придумать Выродов С.В. маловероятен. На вопрос говорил ли ей Выродов С.В., что автомобиль марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> похищен и необходимо вызвать сотрудников полиции и сообщить им о данном факте, она ответила, что ничего подобного Выродов С.В. ей не говорил, а если бы он сообщил о факте кражи вышеуказанного автомобиля, то она бы поступила, как указано выше. Она считает, что своими пояснениями Выродов С.В. пытается избежать ответственности за самовольное распоряжение вышеуказанными автомобилями являющимися вещественными доказательствами. Кроме того, пояснила, что акт об утилизации автомобиля марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен> составлен в январе 2019 года, а она приезжала на вышеуказанную стоянку в марте <номер обезличен> года. После того, как Выродов С.В. прислал ей вышеуказанный акт, она подумала, что данный акт Выродов С.В. нашел после того, как она уехала в своих документах.

На вопрос желает ли она пройти опрос с использованием системы «Полиграф», Корнилова С.Л. согласилась.

Из объяснений Выродова С.В., следует, что он является директором специализированной стоянки, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Примерно <дата обезличена>г. к нему на стоянку приехала женщина, одетая в гражданскую одежду, которая представилась сотрудником полиции отдела полиции Управления МВД России по <адрес обезличен> и предъявила служебное удостоверение, выданное на имя Корниловой С.Л. Затем Корнилова С.Л. сообщила, что настоящее время у нее в Отделе проводится проверка, которая назначена руководством ГУ МВД России по <адрес обезличен> по факту наличия вещественных доказательств, а в частности автомобилей, находящихся по адресу: <адрес обезличен>. При этом Корнилова С.Л. пояснила, что ее интересует наличие и документальное подтверждение хранения автомобиля марки «Мазда-3» р<номер обезличен> на их стоянке.

Корнилова С.Л. задала ему вопрос: «Где в настоящее время находится автомобиль «Мазда-3» р<номер обезличен>. Он ответил, что местонахождение данного автомобиля ему неизвестно. При этом он понял, что данный автомобиль скорее всего похищен с территории стоянки. Когда и в какой период произошло хищение он не и пояснить не может. Сверки о наличии автомобилей, переданных на хранение на стоянку он не проводил, заявлений о краже в отдел полиции не писал. Сотрудник полиции Корнилова С.В. ему ответила, что он должен любыми способами предоставить ей автомобиль, либо иной документ, подтверждающий его местонахождение и ей необходимо отчитаться об этом автомобиле. Он еше раз ответил Корниловой С.Л., что он не знает, где находится автомобиль, однако он может доставить ей акт об утилизации данного автомобиля, но при этом он также пояснил, что автомобиль им утилизирован не был и куда он делся ему неизвестно.

В ходе дополнительного опроса Выродов С.В. пояснил, что в ходе беседы с сотрудником полиции Корниловой С.Л. он ей неоднократно говорил, что факт пропажи автомобиля он рассматривает, как факт кражи и то, что необходимо вызвать сотрудников полиции и рассказать им о случившимся, на, что Корнилова С.Л. ответила, что ее это мало интересует, ей интересно лишь наличие вышеуказанного автомобиля либо документ, который подтверждает его местонахождение. Из-за настойчивости указанного сотрудника полиции ему по её требованию пришлось изготовить акт утилизации вышеуказанного транспортного средства, который не соответствовал действительности и, когда он предоставил по требованию Корниловой С.Л. ей по средствам приложения «Воцап», но она прекрасно знал, что данный документ не соответствуем действительности. Данный акт он изготовил в марте 2019 года на территории вышеуказанной автостоянки.

Также в ходе проверки установлено, что Выродов С.В., являющийся директором специализированной стоянки в августе 2018 года самовольно, по своему усмотрению, распорядился транспортным средством марки «ВАЗ 21102», р/з <номер обезличен>, путем его разрезания на мелкие части и сдачи на металлолом.

Согласно объяснениям Выродова С.В. перед началом опроса ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе разъяснена ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»), что подтверждается его личной подписью.

Опрошенная в рамках проверки кладовщик-приемщик специализированной стоянки Харченко Ж.Г. изложила информацию, в части её касающейся, аналогичную информации, изложенной Выродовым С.В.

<дата обезличена> психологом ОРЛС Отдела МВД России по <адрес обезличен> капитаном внутренней службы Кузьминовой Н.И., с согласия заместителя начальника ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Корниловой С.Л., был проведен опрос с использованием полиграфа. В процессе проведения опроса Корнилова С.Л. сослалась на плохое самочувствие и прервала исследование с применением полиграфа. В связи с чем предоставить объективное заключение не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3 -ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено, что в марте 2019 года Корниловой С.Л. стало известно об отсутствии на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес обезличен> транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ-21102 р/з <номер обезличен> и автомобиля марки «Мазда-3» р/з <номер обезличен>, которые являются вещественным доказательством по уголовным делам.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса Выродова С.В. от <номер обезличен>., согласно которому в <номер обезличен>. в ходе проверки он говорил Корниловой С.Л., что не может пояснить местонахождение автомобиля марки «Мазда-3» р/з А986 СХ 126.

При этом заместителем начальника ОД ОП УМВД России по <адрес обезличен> Корниловой С.Л. при установлении данных фактов на месте происшествия не было предпринято никаких мер по регистрации данного происшествия.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что она не получала от Выродова С.В. сообщений о преступлении, в связи с чем не обязана была предпринимать меры по регистрации данного обстоятельства, суд считает несостоятельными, т.к. автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовным делам. Таким образом, факт отсутствия вещественных доказательств на установленном месте и отсутствия какого-либо судебного решения, подтверждающего законность этого отсутствия, являлся основанием для вынесения суждения сотрудником полиции о возможном совершенном преступлении и необходимости незамедлительного сообщения об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Довод истца о том, что <дата обезличена> старшим следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Харцызовым И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по сообщению о преступлении – рапорту в пор. 143 УПК РФ оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Дуренко А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ отклоняется судом, поскольку порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки урегулированы специальными нормами, при этом заключение по результатам служебной проверки не зависит от результата возбужденного в отношении сотрудника уголовного производства.

Кроме того, согласно представленному письму от <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> сообщается, что <дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> отменено руководителем следственного отдела, материалы возвращены следователю для дополнительной проверки. До настоящего времени окончательное процессуальное решение не принято.

Также судом отклоняется довод Корниловой С.Л. о том, то сотрудник, проводивший в отношении нее проверку, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, поскольку сам факт осуществления в прошедшем периоде зонального контроля за деятельностью объекта зонального контроля, в котором проходил службу сотрудник, проводивший служебную проверку, не указывает на его прямую или косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки, поскольку связан только с реализацией предоставленных полномочий по организации и осуществлению ведомственного контроля в рамках исполнения служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки и порядок оформления документов, ответчиком полностью соблюден, служебная проверка проведена в порядке, регламентированном Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161, в установленные сроки, заключение служебной проверки подробно мотивировано, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями статьи 50 и статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден: истица привлечена к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от нее затребовано объяснение в письменной форме, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом.

Кроме того, Корнилова С.Л. при дачи объяснений <дата обезличена>, ознакомлена с положениями части 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Указанное обстоятельство подтверждается подписью Корниловой С.Л.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Корнилова С.Л. ознакомлена с приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии <дата обезличена>. (т.2 л.д.11)

Судом установлено, что исковое заявление о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <номер обезличен>. признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии направлено в суд <дата обезличена>, т.е. спустя более 4 месяцев со дня, когда Корнилова С.Л. узнала о нарушении своего права.

<номер обезличен>. Корниловой С.Л. был подан рапорт о рассмотрении в порядке ст. 72 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, служебного спора связанного с несогласием последней с выводами проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК служебной проверки в отношении нее.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения данного рапорта вынесено решение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по СК В.В. Ченцовым, согласно которому правовых оснований для отмены выводов проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК служебной проверки <номер обезличен>, приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, не установлено.

<дата обезличена> копия указанного решения получена Корниловой С.Л., что подтверждается ее подписью. (т.1 л.д.27)

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно материалам дела, с требованиями о признании незаконным и отмене решения по служебному спору от <дата обезличена> Корнилова С.Л. обратилась в суд <дата обезличена>, т.е. по истечению установленного законом срока.

Принимая во внимание, что, реализуя предоставленное Корниловой С.Л. частью 3 статьи 72 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, истец избрала обращение к непосредственному руководителю (начальнику), суд не может расценивать это в качестве подтверждения уважительности причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском.

Иных доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Учитывая, что оснований для удовлетворения искового требования Корниловой С.Л. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <номер обезличен>., признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, то суд полагает, что производные от них требования о признании незаконным и отмене приказа от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с о снижении квалификационного звания с «Мастер» до «Специалист 1 класса», взыскании суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Корниловой С.Л. о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции С.А. Ветохина от <номер обезличен>. <номер обезличен> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции С.А. Ветохина от <номер обезличен>. <номер обезличен> Корниловой С.Л. снижено квалификационное звание с «Мастер» до «Специалист 1 класса», в связи с наложением дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии», установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание «специалист 1 класса» в размере 20%.

Приказом начальника УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции С.А. Ветохина от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с приказ от <номер обезличен>. <номер обезличен> отменен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании по ходатайству представителя Захаровой И.А. не возражала об исключении УМВД России по <адрес обезличен> из числа ответчиков, однако от требований в данной части не отказалась. Принимая во внимание, что приказ от <номер обезличен>. <номер обезличен> отменен, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корниловой С.Л. в остальной части по изложенным выше основаниям, а также, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что у истца на то имелись уважительные причины по обстоятельствам связанным с ее личностью, суду не представлено и при рассмотрении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниловой С. Л. к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <номер обезличен>., признании незаконным и отмене решения по служебному спору от <номер обезличен>., признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным и отмене приказа от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с о снижении квалификационного звания с «Мастер» до «Специалист 1 класса», признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции С.А. Ветохина от <номер обезличен> <номер обезличен>, взыскании сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период с <номер обезличен>. по период принятия судом решения, восстановлении срока подачи искового заявления в суд отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун