Решения по делу № 2-9/2019 (2-3661/2018;) ~ М-3363/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Соковой В.М., представителя истца Поварницына А.И. по устному ходатайству, представителя ответчика адвоката Онучина А.Н. по доверенности, 3-го лица Фендриковой Е.Б., представителя 3-го лица Балануцы Е.М. Поварницына А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой В. М. к Киселёву Е. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М. Е., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фендрикова Е. Б., Фендриков В. И., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Балануцы Е. М., о признании права собственности в порядке наследования, по иску 3-го лица Балануцы Е. М. к Киселёву Е. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М. Е., истец Сокова Е. М., 3-и лица Фендрикова Е. Б., Фендриков В. И., об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сокова В.М. обратилась в суд с иском к Киселёву Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М.Е., о признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, и на общее имущество в многоквартирном доме, в порядке наследования, с учетом уточнения, указав, что является дочерью наследодателя Киселёвой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также наследниками по закону являются: Фендрикова Е.Б. (мать наследодателя, пенсионер), Фендриков В.И. (отец наследодателя, пенсионер), Киселёв Е.В. (супруг наследодателя), Балануцы Е.М. (старшая дочь наследодателя), Киселев М. (несовершеннолетний сын наследодателя), итого имеется 6 наследников по закону первой очереди. Наследственное дело находится в производстве нотариуса Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г., которой на момент подачи иска свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы.

При жизни, умершей Киселёвой С.В., на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый №. Основанием для перехода права собственности на указанную квартиру послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фендриковой Е.Б. (бабушка истца), Фендриковым В.И. (дедушка истца), продавец, и Киселёвой С.В. (мать истца), покупатель, по условиям которого, п. 4 предусмотрено, что стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., которые должны были быть уплачены в следующем порядке: 600 491,50 руб. в день подписания договора наличными денежными средствами, 399 508,50 руб. были выплачены продавцом безналичным перечислением из средств целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты> матери истца Киселевой С.В.

Однако, Фендрикова Е.Б. и Фендриков В.И. (родители Киселёвой С.В.) фактически вложили в приобретение данной квартиры для семьи 2 270 000 руб., которые они получили от продажи 1-комнатной квартиры, в которой ранее проживала вся семья по адресу: <адрес>, остальная сумма в размере 399 508,50 руб. была перечислена мамой истца Киселёвой С.В. Бабушка и дедушка истца (Фендрикова Е.Б. и Фендриков В.И.) имеют в собственности квартиру, в которой и проживают по адресу: <адрес>, также у них в собственности имелась 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее, Фендрикова Е.Б. и Фендриков В.И. (наследодатель является их родной дочерью) предоставили для проживания семье истца вышеуказанную 1-комнатную квартиру (другого собственного жилья наша семья не имела).

В 2016 году знакомая Фендриковой Е.Б. - Мошева Т. В., проживающая одна в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, предложила бабушке истца произвести обмен квартирами с доплатой, то есть, Мошевой Т.В. нужна была квартира меньших размеров. Они договорились о том, что Мошева Т.В. приобретает у Фендриковой Е.Б. 1-комнатную квартиру по указанному адресу за 2 200 000 руб., а Фендрикова Е.Б. купит у Мошевой Т.В. 3-комнатную квартиру по указанному адресу за 2 670 000 руб., что они и сделали. В результате проведения вышеуказанной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истца - Фендрикова Е.Б. приобрела 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м., за 2 670 000 руб. (кадастровая стоимость составляет 2 664 889 руб.), а Мошева Т.В. приобрела в личную собственность вышеуказанную 1-комнатную квартиру.

После приобретения в собственность указанной квартиры Фендрикова Е.Б. и ее супруг - Фендриков В.И. (родители наследодателя), хотели передать указанную квартиру по договору дарения своей дочери - Киселёвой С.В. и членам ее семьи, но впоследствии решили оформить эту сделку, путем заключения договора купли-продажи указанной квартиры, в котором, указали лишь «символическую» стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. Таким образом, вышеуказанная 3-комнатная квартира, стоимостью 2 670 000 руб. перешла в личную собственность матери истца - Киселёвой С.В., которая вложила в приобретение данной квартиры только средства целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 508,50 руб.

При тех обстоятельствах, при которых вышеуказанная квартира перешла в собственность матери истца (наследодателю), данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Киселёвых, поскольку квартира фактически была подарена родителями - Фендриковой Е.Б. и Фендриковым В.И., своей умершей дочери и ее семье, то есть, всем в равных долях. В период оформления перехода права собственности на указанную квартиру семья истца не располагала денежными средствами в размере, необходимом для приобретения этой квартиры, учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная цена указанной квартиры, в реальности, рыночная и кадастровая стоимость квартиры составляют 2 670 000 руб.

Ответчик по делу, никакого участия в проведении указанной сделки не принимал, денежные средства в приобретение квартиры не вкладывал, был осведомлен о том, что никаких денежных средств он и семья истца за приобретение указанной квартиры продавцам не платили, таких денежных средств на момент приобретения квартиры, как и в другое время, семья не имела. Поскольку квартира не приобреталась за счет доходов матери и отчима истца, следовательно, ответчик по делу, в соответствии с законом, не может претендовать на супружескую долю в размере 50%, которой не существует.

По существу, в данном случае, имеет место притворная сделка, то есть, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были намерены заключить между собой договор дарения и передать в личную собственность Киселёвой С.В. указанную квартиру в целях проживания в ней наследодателя и членов ее семьи, при этом указали в договоре купли-продажи квартиры не реальную, а более чем, в два раза заниженную цену, по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью квартиры, но заключили между собой иной договор (купли - продажи).

То есть, вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, к ней должны применяться правила, предусмотренные для других видов договоров, в данном случае, правила, предусмотренные для договоров дарения.

В настоящее время, в результате совершения вышеуказанной притворной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права истца, как и права всех наследников первой очереди (за исключением ответчика по делу), оказались нарушенными, в том числе, оказались нарушенными и права малолетнего брата истца - Киселева М..

Поскольку, в случае заключения планируемого договора дарения родителями (Фендриковой Е.Б. и Фендриковым В.И.) своей дочери (наследодателю) указанной квартиры, которая должна была находиться в ее личной собственности и отсутствии супружеской доли (имущество переданное в дар), по правилам наследования имущества, каждый из 6 наследников первой очереди должен унаследовать 1/6 часть указанного имущества, что в денежном выражении, исходя из реальной стоимости имущества составляет 445 000 руб. (2 670 000 руб./6). В случае, если ответчик по делу, не произведя никаких затрат на приобретение указанного имущества, произведет выдел супружеской доли из него в размере 50%, то каждый из оставшихся наследников первой очереди, включая и супруга, должен унаследовать 1/12 часть имущества, что в денежном выражении составляет 222 500 руб. (2 670 000 руб./12). В то же время, в случае выделения супружеской доли, ответчику по делу должно перейти имущество в размере 7/12 доли, что в денежном выражении составляет: 1 557 500 руб. (2 670 000 руб./2+225 500 руб.).

Истец и ее бабушка Фендрикова Е.Б., пытались договориться с ответчиком по делу с целью определения равных долей для каждого наследника, и отказа его от выдела супружеской доли, но последний, зная и осознавая сложившуюся ситуацию, понимая, что по формальным признакам (нахождение в браке в этот момент), он может требовать себе выдела супружеской доли, при этом точно зная, за счет чьих средства приобреталась спорная квартира, и для кого она предназначалась, отказался заключить с истцом мировое соглашение о разделе наследственного имущества в равных долях. Исходя из фактических обстоятельств, приобретения в личную собственность матери истца (наследодателя) спорной квартиры, которая фактически передана ей в дар её родителями, данная квартира не может являться совместным имуществом, нажитом в период брака супругами Киселевыми, в связи с чем, в этом имуществе не может быть супружеской доли, на которую претендует ответчик по делу. При этом, как отмечалось выше, сделка купли-продажи указанной квартиры являлась притворной (недействительной) сделкой, которая «прикрывала» другую сделку - сделку дарения. Более того, несмотря на то, что в данном случае отсутствует завещание, однако, при жизни мама истца выразила свое волеизъявление и приняла на себя обязательства (удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ) в том, что вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, она обязалась оформить в общую долевую собственность свою, ее супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако, в связи с тяжелым заболеванием, наследодатель не успела до конца исполнить свою волю.

Кроме того, заявляя свое право на выделение супружеской доли на указанную квартиру, ответчик по делу до настоящего времени не включил в состав наследственной массы имущество, действительно нажитое в период данного брака, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, и земельный участок, который был приобретен в период брака, но ответчик оформил его на имя своей сестры.

На основании изложенного, Сокова В.М. просит признать за Соковой В.М. право на 1/6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом Балануцы Е.М. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 184-189), согласно которого, Балануцы Е.М. просит определить доли Балануцы Е.М., Соковой В.М., Киселева М.Е., Киселева Е.В. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли за каждым и признать за каждым право собственности на данную долю, 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти матери Киселевой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, распределить в равных долях между всеми наследниками первой очереди, что, без учета имеющихся отказов от принятия наследства, составит 7/30 доли каждому (1/5 : 6 человек + 1/5 доли), указав в обоснование заявленных требований, что считает необходимым учесть и тот факт, что спорная квартира фактически приобреталась за счет финансовых средств семьи Фендриковых, за исключением суммы в размере 399 508,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Киселёва С.В. полно и ясно (понятно) изложила свою позицию в отношении приобретенной ею квартиры по адресу: <адрес>. В своем Обязательстве, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Киселёва С.В. обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения оформить в общую долевую собственность на себя, её супруга, детей первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению. Под подобным оформлением долей в праве собственности на указанную квартиру, наследодатель понимала полное равноправие всех членов её семьи, то есть, как и указано в Обязательстве, с учетом двух супругов и наличием троих детей (всего 5 человек), Киселёва С.В. считала, что каждый из пяти членов её семьи должен иметь 1/5 долю на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства знают и подтверждают все члены семьи, включая родителей наследодателя. Несмотря на то, что вышеуказанное Обязательство Киселёвой С.В. в прямом смысле не является завещанием умершего, однако, оно достаточно ясно и полно выражает её волеизъявление (распоряжение), при этом, указанное Обязательство наследодателя также удостоверено нотариусом. Балануцы Е.В. и третьи лица по делу, полностью подтверждают факты, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе, каким образом приобреталась указанная квартира, реальная стоимость данной квартиры, что сделка купли - продажи квартиры между родителями (Фендриковыми) и их дочерью (Киселёвой С.В.) являлась притворной сделкой, поскольку, по существу, это была сделка дарения спорной квартиры родителями своей дочери и внукам, но Киселёва С.В. очень желала внести и свой посильный вклад в приобретение указанной квартиры, что она и сделала, перечислив денежную сумму в размере 399 508,50 руб., полученную ею по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент приобретения спорной квартиры семья Киселёвых, действительно, не имела необходимых денежных средств для приобретения квартиры, стоимостью в размере 1 000 000 руб. Кроме того, семья Киселёвых не имела возможности приобрести жилое помещение стоимостью в 2 670 000 руб. (фактическая и рыночная стоимость приобретенной на имя Киселёвой С.В. квартиры). Таким образом, спорное недвижимое имущество в целом, оставшееся после смерти Киселёвой С.В., в силу положений гражданского и семейного законодательства РФ, не может являться имуществом, нажитом семьей Киселёвых в период брака, в том объеме, о котором заявляет ответчик, поскольку данное имущество приобретено не за счет общих доходов супругов от трудовой и иной деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балануцы Е.М. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле, исковое заявление Балануцы Е. М. принято к производству суда (л.д. 205).

Истец Сокова В.М. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, требования 3-го лица поддерживает, представлены письменные пояснения по делу, согласно которого, считает, что срок исковой давности не истек, довод ответчика в указанной части необоснован и подлежит отклонению судом, поскольку в суд за защитой нарушенных прав обратилась только после момента, когда права были нарушены, следовательно, начало течения срока исковой давности произошло с момента, когда ответчиком, после смерти супруги, было подано заявление о вступлении в наследство, также, за защитой своих прав заинтересованные лица не могли самостоятельно обратиться, в силу того, что взятые на себя обязательства нотариально заверенные были подписаны Киселёвой С.В., действующей в своих интересах и в интересах детей и защитой прав детей, однако Киселёва С.В. не исполнила свои обязательства в силу заболевания и смерти.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Соковой В.М. поддерживает.

Ответчик Киселёв Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М.Е., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы адвокату Онучину А.Н., представлен письменный отзыв на иск (л.д. 199), согласно которого, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом и 3-им лицом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала в размере 400 000 руб. и средств супругов наличными в размере 600 000 руб., денежные средства имелись в наличии, на момент покупки квартиры он работал, доходы составляли примерно 25 000 руб., кроме этого подрабатывал, общий доход составлял 40 000 руб., супруга не работала, также у него имелись личные накопления, копил в течение нескольких лет. Также представлен письменный отзыв на заявление 3-го лица Балануцы Е.М., согласно которого, считает требования Балануцы Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о выделении доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взятое на себя Киселёвой С.В. должно было быть исполнено не позднее шести месяцев после снятия обременения на квартиру, а при его отсутствии, после регистрации права собственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с тем, что наследодатель к этому сроку выдел не произвел, все заинтересованные лица могли обратиться в суд с соответствующим иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из управомоченных лиц это не сделал, следовательно, и в этой части требований срок исковой давности истек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом и 3-им лицом срока исковой давности, доводы своего доверителя поддерживает в полном объеме, соглашение между сторонами не достигнуто по долям, кроме этого ответчик заявлен ненадлежащим, исковые требования затрагивают всех наследников, а предъявлен только к ответчику и его ребенку, как он выделит 1/5 долю, у него нет полномочий, в наследство он не вступил.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фендрикова Е.Б. в судебном заседании исковые требования истца, а также заявление третьего лица поддерживает.

3-е лицо Фендриков В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Балануцы Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Балануцы Е.М. в судебном заседании на требованиях 3-го лица настаивает в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, исковые требования истца поддерживает, учитывая, что часть квартиры была оплачена материнским капиталом, эти деньги не входят ни в наследственную массу, ни в совместную долю супругов, есть обязательство по распределению квартиры в долевую собственность супругам и детям, каждый член семьи имеет право на равную долю в квартире. Договоры заключались в один день на продажу 1 и 3 комнатной квартиры, даты расчетов разные, виду необходимости получения капитала. На 600 тысяч квартира была подарена. Нет подтверждения, что сам Киселев что-то платил за квартиру. На заявлении настаивает в полном объеме. соглашение об определении долей не было составлено, соответственно должно быть разделено имущество в равных долях. С учетом данного решение будет решаться вопрос о пересмотре наследственного дела, поскольку 3-е лицо имеет право на 1/5 долю, как член семьи в момент получения материнского капитала, несмотря на то, что отказалась от доли в наследстве в пользу сестры, 3-му лицу стало известно о своем нарушенном праве, после открытия наследства, срок не пропущен.

Выслушав истца, представителей сторон, 3-е лицо Фендрикову Е.Б., представителя 3-го лица Балануцы Е.М., свидетеля Ретинскую С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Соковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Киселёв, жене – Киселёва (л.д. 49), в период брака у супругов родился сын Киселев М. Е., ДД.ММ.ГГГГ, также у Киселевой (Соковой) С.В. имеются дети от предыдущего брака Сокова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сокова В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Балануцы (л.д.119).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенного между Мошевой Т. В., продавец, и Фендриковой Е. Б., покупатель, покупателем приобретена 3-комнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>7; общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; земельный участок под многоквартирный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3 287,70 кв.м., кадастровый №, стоимостью по соглашению сторон в размере 2 670 000 руб. (п. 4 Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за покупателем Фендриковой Е.Б. зарегистрировано право собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Фендриковой Е.Б., Фендриковым В.И., продавцы, и Киселёвой С.В., покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17), соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцам денежными средствами в следующем порядке: 600 491,50 руб. уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами полностью; 399 508,50 руб. покупатель оплачивает продавцам за счет целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты> безналичным перечислением по счет покупателя № открытый в ОАО «Сбербанк России», в течение 3-х рабочих дней, с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 4 Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ипотека в силу закона (оборот л.д. 17).

    В соответствии с договором целевого займа № (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Киселёвой С.В., заемщик, и ООО «Инвестиционная компания «ПРОФИНВЕСТ», займодавец, следует, что займодавец передал заемщику денежные средства для приобретения <данные изъяты>, а Киселёва С.В. обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами займодавцу на следующих условиях: сумма займа – 399 508,50 руб., общий срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), периодичность платежей по погашению займа не устанавливается, заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и проценты в размере 29 900 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, причитающегося заемщику по закону от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (п. 3.3.)

УПФ России в Индустриальном районе г. Перми представлены документы о распоряжении средствами материнского капитала Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105-148), в связи с рождением сына Киселева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ, при наличии других детей Соковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Киселёвой С.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере 429 408,50 руб., выданный на основании решения УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, займ на приобретение квартиры (л.д. 124, 130), материнский (семейный) капитал в размере 399 508,50 руб. перечислен Киселёвой С.В. на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты целевого займа на приобретение 3- комнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёвой С.В. составлено нотариальное Обязательство (л.д. 18), по условиям которого, Киселёва С.В. намерена воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на ее имя, на погашение основного долга и/или уплату процентов по Договору целевого займа № (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевой С.В. и ООО «Инвестиционная компания «Профинвест», и обязуется жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием указанного займа и принадлежащую на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в общую долевую собственность свою, своего супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев, после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из повторного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёвой С. В. на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит <данные изъяты>; общее имущество в многоквартирном доме<данные изъяты>; земельный участок под многоквартирный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 14), обременение ипотека в силу закона прекращено, в связи с выплатой <данные изъяты> целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

Киселевой С.В. квартира по указанному адресу в общую долевую собственность свою, своего супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению не оформлена, соглашение об определении размера долей в праве собственности своей, своего супруга, детей (первого, второго, третьего и последующих детей) отсутствует.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены документы по объекту недвижимого имущества: 3<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 72-104) согласно которых, жилое помещение, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Мошевой Т. В., на основании представленных документов (л.д. 74, 75), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за Фендриковой Е.Б., на основании представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших заявлений Мошевой Т.В. и Фендриковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за Киселёвой С.В., на основании представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших заявлений Киселёвой С.В. и Фендрикова В.И., Фендриковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-94), при подачи заявления о получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 часов Киселёвой С.В. предоставлено одновременно также чек, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (2 подлинных экземпляра), договор целевого займа ДС (процентный) от ДД.ММ.ГГГГ № (1 подлинный экземпляр, 1 копия), ДД.ММ.ГГГГ Киселёвой С.В. представлена дополнительно расписка к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фендриковой Е.Б., Фендриковым В.И. и Киселёвой С.В., о получении Фендриковыми от Киселёвой денежных средств в размере 399 508,50 руб. за квартиру (л.д. 89), а также ДД.ММ.ГГГГ Киселёвой С.В. предоставлена дополнительно расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Киселёвой С.В. денежных средств в размере 399 508,50 руб. (1 подлинный экземпляр).

ДД.ММ.ГГГГ Киселёва С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла (л.д. 11).

В соответствии со справкой ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Киселеву Е.В., следует, что его жена Киселёва С. В., проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в доме ЭЖСК № по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали и постоянно зарегистрированы: муж Киселёв Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Киселёв М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Сокова В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

Согласно выписки, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 664 889 руб. (л.д. 16).

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что Киселёву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит пять действующих счетов: <данные изъяты>

Согласно выписок по указанным счетам, принадлежащим Киселёву Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету проводились операции по снятию денежных средств и зачислению заработной платы.

В производстве нотариуса Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г. имеется незаконченное наследственное дело № к имуществу Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 39), наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, а также компенсации по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы, свидетельство о праве на <данные изъяты> долю наследственного имущества пережившему супругу не выданы.

Из копий материалов наследственного дела № к имуществу Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и постоянно проживавшей по адресу: <адрес>, (л.д. 40-52) следует, что наследниками по закону первой очереди являются Киселёв Е. В. (муж, место регистрации: <адрес>), Киселёв М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын, место регистрации: <адрес>), Балануцы Е. М. (дочь, место регистрации: <адрес>), Сокова В. М. (дочь, место регистрации: <адрес>), Фендрикова Е. Б. (мать, место регистрации: <адрес>), Фендриков В. И. (отец, место регистрации: <адрес>).

Наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших нотариусу письменных заявлений Киселёва Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, наследники по закону Фендрикова Е. Б., Фендриков В. И. и Балануцы Е. М. отказались от причитающейся им доли наследства, в пользу дочери наследодателя Соковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Киселёвым Е. В. подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю имущества, приобретенного совместно с женой Кисёлевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> и правах на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Соковой В. М. по адресу: <адрес> направлено извещение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления документов, свидетельствующих об обращении в суд, в связи с несогласием в выдаче пережившему супругу умершей Киселёвой С.В. Киселёву Е.В. свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти (л.д. 11), свидетельства о рождении (л.д. 12), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 14), договоров купли-продажи квартиры (л.д. 15, 17), выписки по объекту (л.д. 16), обязательства (л.д. 18), справки о регистрации по месту жительства (л.д. 19), материалов наследственного дела № к имуществу Киселёвой С.В. (л.д. 39-52), документов Управления Росреестра по Пермскому краю по объекту (л.д. 72-104), документов УПФ России в Индустриальном районе г. Перми о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 105-148), справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Для восстановления нарушенных прав, Сокова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Киселёву Е.В., 3-и лица: Фендрикова Е.Б., Фендриков В.И., Балануцы Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования (л.д. 3-10).

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
    Согласно ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьями 244-245 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    B соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, a также способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп.1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В подп.1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений вышеуказанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 10, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные обстоятельства, требования действующего законодательства, приходит к выводу, что спорное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено в период брака, Киселёвым Е.В. и Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с использование средств супругов средств в размере 600 491,50 руб. и средств материнского (семейного) капитала в размере 399 508,50 руб., в связи с чем, данная квартира является общим имуществом супругов Киселёвых.

Принимая, во внимание, что соглашение об определении размера долей в праве собственности супругов, детей (первого, второго и третьего) в данной квартире отсутствует, оснований определять за каждым из супругов и троих детей по 1/5 доли в праве собственности, не имеется, учитывая требования действующего законодательства, а также приобретение квартиры, в том числе, за счет средств супругов.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, размер средств супругов, затраченных на приобретение спорной квартиры, 600 491,50 руб. от общей стоимости <адрес> 000 000 руб., суд приходит к выводу, что доля супругов Киселёва Е.В. и Киселёвой С.В. в данной квартире составляет 60,05%, следовательно, на долю каждого из супругов приходится 30,025%, доля в размере 39, 95 %, приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 399 508,50 руб., подлежит разделу между супругами и тремя детьми в равных долях, на долю каждого члена семьи приходится 7,99 %, следовательно, на долю каждого из супругов приходится 38,015 %, на долю каждого ребенка - 7,99 %,

Таким образом, за Соковой В. М., Киселёвым М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балануцы Е. М. следует признать право собственности на 7990/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым, за Киселёвым Е. В. следует признать право собственности на 38015/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

38015/100000 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, принявшими наследство.

Учитывая вышеизложенное, требования Балануцы Е. М. об определении в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/5 доли за Балануцы Е. М., Соковой В. М., Киселёвым М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёвым Е. В., признании права собственности за каждым на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, распределении в равных долях между наследниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Киселевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам разъяснена, возложена на стороны.

Доводы истца и 3-х лиц, что данная квартира приобретена не за счет средств супругов, а за счет подаренных умершей ее родителями денежных средств, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная рыночная цена квартиры, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, учитывая, в том числе, перерыв между сделками более четырех месяцев, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, в тоже время материалами дела, включая документы, представленные Управлением Росреестра по ПК, УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми, подтверждаются доводы ответчика, доказательств иного суду не представлено, учитывая требования действующего законодательства, что при приобретении супругами в период брака имущества, презюмируется, что имущество приобретено за счет средств супругов, пока не доказано иное.

В судебном заседании свидетель Ретинская С.И., специалист по недвижимости (риэлтор), пояснила, что покойная Киселева С.В. дочь Федриковой Е.Б., в ДД.ММ.ГГГГ приобреталась квартира, участие в сделке принимали Федрикова Е.Б. и Мошева, было согласие супруга Фендриковой Е.Б., было 2 сделки, у Фендриковой Е.Б., была 1 комнатная квартира <адрес>, она с доплатой миллион покупает квартиру, принадлежащую Мошевой трехкомнатную, Мошева покупает однокомнатную квартиру и переезжает туда, получив доплату, к ней пришла Е. Б. с просьбой об оценке, сказала, что достаточно ли будет миллиона, также спросила можно ли включить материнский капитал, она сказала можно, наличных было только 600 тысяч руб., остальное через материнский капитал, стоимость квартиры 3 комнатной 2670 000 руб., стоимость 1 комнатной квартиры 2 200 000 руб., деньги передавались 600 тысяч руб., была расписка на 400 тысяч в рассрочку при получении материнского капитала, миллион это доплата, оценка произведена с учетом ремонта и мебели, на тот момент однокомнатные квартиры были дорогие, когда деньги передавались, не видела, она составляла договоры купли продажи, участники второй сделки трехкомнатной квартиры Фендрикова Е.Б., продавец, покупатель Киселева, эту сделку тоже она оформляла, обналичивали материнский капитал, через микрофинансовую организацию, супруг Е. давал согласие на сделку, здесь стоимость квартиры была миллион рублей, 600 тысяч руб. были Фендриковой Е.Б. и 400 тысяч руб. по материнскому капиталу, в данный договор включили деньги полученные Мошевой, через дарение материнский капитал невозможно было обналичить, 600 тысяч руб. были деньги Фендриковой Е.Б., она их передавала Мошевой. Между двумя сделками прошло полгода, продала квартиру дочери спустя полгода, супруг Киселев Е. В. не присутствовал при сделке, он болел, какие-либо деньги при сделках не вносил, она просто сопровождала сделки, финансовая организация перевела деньги С., а Пенсионный фонд перевел деньги финансовой организации, обременения не было.

Показания свидетеля о приобретении Киселевой С.В. квартиры за счет средств ее родителей, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку свидетель знает о данных обстоятельствах со слов Фендриковой Е.Б., иными доказательствами показания свидетеля не подтверждены.

Ссылки истца, что квартира фактически была подарена родителями - Фендриковой Е.Б. и Фендриковым В.И., своей умершей дочери и ее семье, то есть, всем в равных долях, вместо договора дарения оформлен договор купли-продажи, с целью использования средств материнского (семейного) капитала, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая вышеизложенное.

Доводы истца, 3-го лица Балануцы Е.В., о притворности сделки, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором дарения, несостоятельны, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, предусмотрено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, для целей применения правил о недействительности сделок, следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела, принимая, во внимание, изложенное выше, следует, что стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно совершали действия именно по купле-продаже, а не дарению, спорный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра Пермского края, на основании письменных заявлений сторон договора – Фендриковой Е.Б., Фендрикова В.И. и Киселёвой С.В., о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в период спорных правоотношений, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о том, что цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занижена, также не состоятельны, учитывая, что сторонами договора определена стоимость спорного объекта, который оценен сторонами в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют подписи, как продавцов, так и покупателя в договоре, кроме этого, из условий договора следует, что указанная сумма оплачивается Киселёвой С.В. двумя платежами, а именно, 600 491,50 руб. в день подписания договора, 399 508,50 руб. за счет целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися расписками в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом денежных средств в размере 600 491,50 руб., договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 508,50 руб., расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении Киселёвой С.В. денежных средств в размере 399 508,50 руб. и распиской к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фендриковым В.И. денежных средств от Киселёвой С.В. денежных средств в размере 399 508,50 руб., нотариальным Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ о намерении воспользоваться материнским (семейным) капиталом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, который содержит существенные условия, включая стоимость квартиры и порядок оплаты, в том числе, частично за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании целевого договора займа, данный договор зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, которое в последующем прекращено, в связи с возвратом заемных денежных средств покупателем, следовательно, оснований считать, что, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны имели намерение заключить договор дарения, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не имеется, кроме этого только намерение продавца, Фендриковой Е.Б. и Фендрикова В.И., совершить сделку в виде договора дарения, недостаточно для определения договора купли-продажи как договора дарения, доказательств, что волеизъявление покупателя Киселёвой С.В., было направлено на иные последствия, чем договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

Суд руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания недействительности сделок, исходит из того, что поведение сторон сделки свидетельствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания сделки недействительной, ввиду ее притворности, не имеется.

Доводы 3-го лица Балануцы Е.В., что обязательство Киселёвой С.В. ясно и полно выражает её волеизъявление (распоряжение) в отношении квартиры, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что оформление данного обязательства лицом, приобретающем жилье, с использованием средств материнского (семейного) капитала, является не правом данного лица, а его обязанностью, поскольку средства материнского (семейного) капитала предоставляются семье, в целях улучшения жилищных условий, как меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, указанное обязательство не свидетельствует о волеизъявлении данного лица.

Из материалов наследственного дела следует, что Киселёвой С.В.
завещание не оформлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, определение доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе, подлежащую включению в состав наследственного имущества, принимая во внимание, что в настоящее время наследственное дело №, открытое после смерти Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не закрыто, часть наследников от своей доли наследства отказались, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы, также не выдано свидетельство пережившему супругу, поскольку между наследниками имелся спор по объему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом право собственности в порядке наследования, не имеется, так как права истца ответчиком на момент рассмотрения дела судом нарушены не были.

Кроме этого, суд не имеет возможности определить доли наследников в наследственном имуществе, при рассмотрении данного спора, так как при определении долей наследников и признании за ними права собственности в порядке наследования, наследники вправе зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, на основании решения суда, в то время как судом установлено и не оспаривается 3-ми лицами, что наследники Фендрикова Е.Б., Фендриков В.И. и Балануцы Е.М. от своей доли наследства отказались в пользу истца Соковой В.М., в связи с чем, определение долей наследников и признание за наследниками права собственности противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика, что ответчик является ненадлежащим, исковые требования затрагивают всех наследников, а иск предъявлен только к ответчику, у него нет полномочий, в наследство он не вступил, судом приняты, быть не могут, учитывая, фактические обстоятельства, а также наличие спора между наследниками по объему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящее время наследственное дело №, открытое после смерти Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не закрыто, судом определен размер доли квартиры по адресу: <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу, нотариус, учитывая отказ наследников Фендрикова Е.Б., Фендриков В.И. и Балануцы Е.М. от своей доли наследства в пользу наследника Соковой В.М., учитывая требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере наследования, определит доли наследников, принявших наследство, с выдачей соответствующих свидетельств, как наследникам, так и пережившему супругу, на основании которых наследники, реализуя свое право на вступление в наследство, и переживший супруг зарегистрируют право собственности на 3-х комнатную квартиру, соразмерно определенных им долей.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, вышеизложенное, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Соковой В. М., а также Балануцы Е. М. в удовлетворении иска к Киселёву Е. В. о признании права собственности в порядке наследования, распределении в равных долях между наследниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Киселевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Доводы истца, 3-го лица Балануцы Е.В. о злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) Киселёвым Е.В., в силу притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воля сторон при заключении данного договора фактически была направлена на намерение подарить квартиру продавцами, являющимися родителями, покупателю Киселёвой С.В., своего подтверждения не нашли, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства, изложенные выше, в связи с чем, действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком Киселёвым Е.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М.Е., указано, что основанием исковых требований является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец Сокова В.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если ее права указанная сделка как-то нарушала, то она вправе была обратиться в суд с иском о признании ее ничтожности до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство о выделении доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взятое на себя Киселёвой С.В., должно быть исполнено не позднее шести месяцев после снятия обременения на квартиру, а при его отсутствии, после регистрации права собственности. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что наследодатель к этому времени выдел не произвел, заинтересованные лица могли обратиться в суд с соответствующим иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из имеющих это право лиц указанных действий не произвел, в связи с чем, в этой части требований срок исковой давности истек.

Истец, возражая против пропуска срока, указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчиком, после смерти супруги, было подано заявление о вступлении в наследство, за защитой своих прав заинтересованные лица не могли самостоятельно обратиться, в силу того, что взятые обязательства, нотариально заверенные, были подписаны Киселёвой С.В., действующей в своих интересах и в интересах детей, с целью защиты прав детей, однако Киселёва С.В. не исполнила свои обязательства в силу заболевания и смерти.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, после смерти Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3-им лицом предъявлены требования об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на долю квартиры, распределении между наследниками доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Киселевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что истцом и 3-им лицом срок исковой давности не пропущен, поскольку, о нарушении их прав истцу и 3-му лицу стало известно после смерти Киселевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследования, учитывая, что в производстве нотариуса Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г. имеется незаконченное наследственное дело № к имуществу Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в рамках которого, пережившим супругом умершей Киселёвым Е.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после умершей Киселёвой С.В., в том числе, ? доли спорного имущества, как пережившему супругу, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Кроме этого, права членов семьи, имеющих право на долю спорной квартиры, приобретенной Киселёвой С.В. в период брака с Киселёвым Е.В., с использование средств материнского (семейного) капитала, до момента смерти Киселёвой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушены не были, несмотря на срок, указанный в обязательстве, поскольку, действуя в интересах детей, Киселёва С.В. вправе была в любое время определить доли каждого члена семьи в спорной квартире.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Соковой В. М. право собственности на 7990/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Киселёвым Е. В. право собственности на 38015/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Киселёвым М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7990/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Балануцы Е. М. право собственности на 7990/100000 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

    Определить наследственное имущество, оставшееся после смерти Киселёвой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38015/100000 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соковой В. М. в удовлетворении иска к Киселёву Е. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М. Е., о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельный участок под многоквартирный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3 287,70 несовершеннолетнего Киселёва М. Е., об определении в кв.м., кадастровый №, отказать.

Балануцы Е. М. в удовлетворении иска к Киселёву Е. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселёва М. Е., об определении в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/5 доли за Балануцы Е. М., Соковой В. М., Киселёвым М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёвым Е. В., признании права собственности за каждым на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, распределении в равных долях между наследниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Киселевой С. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.А. Запара