Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2015 от 28.01.2015

Судья:Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты> – 2989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Эксельсиор» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Толстых А. В. к ООО «Эксельсиор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Эксельсиор» - Лазаревой Ю.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксельсиор», просил взыскать с ответчика денежную сумму по тройственному соглашению в размере 316500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойка (пени) по день вынесения решения судом, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец указал, что 19.04.2014г. было заключено тройственное соглашение, по которому продавец Сулейманов М.А. и покупатель Толстых А.В. обязуются в срок до 15.07.2014г. заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли от 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Проводы, <данные изъяты>. Окончательная цена определена в размере 1055000 руб. Согласно п.3 Тройственного соглашения истец внес денежные средства в размере 316500 руб. в качестве задатка. В соответствии с п.4 Тройственного соглашения участники сделки договорились о том, что денежные средства будут храниться в ООО «Эксельсиор» до момента перехода государственной регистрации права собственности на земельный участок по основному договору купли-продажи, ответчик осуществляет контроль за выполнением продавцом обязательств по разделу земельного участка, а также сохранность и неприкосновенность объекта.

В соответствии с п.6 Тройственного соглашения, в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, или по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, в том числе в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, ответчик производит возврат полученной суммы в течении 1-го рабочего дня с момента предъявления покупателем соответствующего мотивированного требования. В срок до 15.07.2014г. основной договор заключен не был. 19.07.2014г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что получил отказ.

Представитель ООО «Эксельсиор» исковые требования не признал, ссылался на письменные возражения и не вступившее в законную силу решение Домодедовского суда, которым определены внешние границы земельного участка.

Третье лицо Сулейманов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эксельсиор» в пользу Толстых А.В. взысканы 316500 руб. - денежные средства, уплаченные по Тройственному соглашении от 19.04.2014г.; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 316500 руб. - неустойка (пени); 319000 руб. - штраф; 15000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг. С ООО «Эксельсиор» в пользу бюджета «городской округ Домодедово» взыскана госпошлина в размере 9530 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксельсиор» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014г. было заключено тройственное соглашение, по которому продавец Сулейманов М.А. и покупатель Толстых А.В. обязуются в срок до 15.07.2014г. заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли от 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Проводы, <данные изъяты>. Окончательная цена определена в размере 1055000 руб.

Согласно п.3 Тройственного соглашения истец внес денежные средства в размере 316500 руб. в качестве задатка.

В соответствии с п.4 Тройственного соглашения участники сделки договорились о том, что денежные средства будут храниться в ООО «Эксельсиор» до момента перехода государственной регистрации права собственности на земельный участок по основному договору купли-продажи.

В соответствии с п.4 Тройственного соглашения ответчик принимает на себя обязательства по контролю за выполнением продавцом обязательств по разделу земельного участка, а также сохранность и неприкосновенность объекта. В случае неисполнения принятых обязательств ответчик обязан возместить все понесенные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.6 Тройственного соглашения, в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, или по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, в том числе в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, ответчик производит возврат полученной суммы в течении 1-го рабочего дня с момента предъявления покупателем соответствующего мотивированного требования.

В срок до 15.07.2014г. основной договор заключен не был. 19.07.2014г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что получил отказ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному Тройственному соглашению.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Тройственному соглашению, ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца по возврату денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Эксельсиор» в пользу Толстых А.В. 316500 руб.

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу Толстых А.В. судом определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия с просьбой о возврате 316500 руб. была получена ответчиком 19.07.2014г., однако просьба в установленный срок (п.6 Соглашения) удовлетворена не была.

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 332325 руб., при этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 316500 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного долга. Ходатайства от ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не поступило, в связи с чем, у суда не имелось основания для определения взыскания неустойки в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Эксельсиор» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Толстых А.В.взыскивается штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 319000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, (316500+5000+316500):2).

Представленными договором на оказание юридических услуг от 29.07.2014г. и квитанциями истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., в связи с чем, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово судом взыскана госпошлина в сумме 9530 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод представителя ООО «Эксельсиор» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необоснован, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает суммы основного долга.

По смыслу действующего законодательства, право заявить о применении нормы п.1 ст.333 ГК РФ принадлежит стороне по делу, не согласной с определенной к взысканию суммой неустойки. При этом основанием для применения п.1 ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Как усматривается из материалов дела, от ООО «Эксельсиор» не поступало до принятия судом обжалуемого решения каких-либо заявлений, ходатайств о применении нормы п.1 ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксельсиор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: