Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1445/2012;) ~ М-994/2012 от 18.04.2012

дело № 2-29/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                 27 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИРЗ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба по ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса Икарус 256 г/н №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил Дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо. Водитель ФИО2 работал водителем в ООО «Сирз» и исполнял во время дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности.

ФИО1 с.П. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Сирз» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 305 рублей 38 коп, 2 100 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967 руб. 78 коп, возврат государственной пошлины в размере 4 228 руб., указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сирз». Сумма ущерба в размере 120 000 рублей была возмещена ФИО1 страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Однако для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 необходимо еще потратить 132305 (сто тридцать две тысяч триста пять) рублей 38 коп. (252 305,38 руб -120 000 руб).

За проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 пришлось заплатить 2100 (две тысячи сто) рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором указывает, что в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, считает необходимым его привлечь в качестве соответчика по настоящему делу и просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Сирз» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 132305 (сто тридцать две тысяч триста пять) рублей 38 коп., необходимую для приведения транспортного средства Toyota Corolla ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; взыскать в солидарном порядке с ООО «Сирз» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, потраченную на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №; взыскать в солидарном порядке с ООО «Сирз» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Сирз» и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 78 коп. ; взыскать в солидарном порядке с ООО «Сирз» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение в заочном порядке в отсутствии ответчиков согласна.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Сирз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены судом, ранее ФИО2 предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако ссылается на то, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО «СИРЗ», ДТП было допущено в период осуществления им обязанностей водителя автобуса, а следовательно ответственность за причинение вреда лежит на работодателе - ООО «СИРЗ».

Представитель третьего лица ООО «Техномаш- Инветс» надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов на перекрестке ул.9 мая и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса Икарус 256 г/н №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо.

Согласно пункту 13.4. Правил Дорожного Движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в нарушении п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП ФИО1 был застрахованы в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу 120 000 рублей.

Сумма материального ущерба согласно отчету № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» об оценке восстановительного ремонта автомобиля ТОйота Королла, 2002 г. выпуска, г\н «№ и смете калькуляции составляет 252 305, 38 руб.

Не доверять указанной оценке у суда оснований не имеется. Оценка проведена с осмотром поврежденного автомобиля специалистом ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», состоящего в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на постную работу водителем АТЦ в ООО «СИРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ФИО2, водителя, работающего в ООО «Сирз» и исполняющего во время дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит взысканию с работодателя, то есть с ответчика ООО «Сирз». Водитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Сумма ущерба за вычетом полученной страховой премии составляет:

252 305, 38 руб. – 120 000 руб. = 132 305,38 руб.

При таких данных исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Сирз» в части взыскания ущерба автомобилю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 78 коп. исходя из следующего расчета:

132305,38рублей (размер ущерба) * 233дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25% (ставка рефинансирования) /365 (количество дней в году) = 6967,78 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не предоставил суду доказательства того, что в результате ДТП ему были причинены нравственные либо физические страдания.

В происшедшем ДТП ФИО1 какие-либо телесные повреждения не были причинены, доказательства причинения нравственных страданий от действий ответчика истец не предоставил.

Обязанность доказать данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1, оплачено 2100 (две тысячи сто) рублей.

Всего сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СИРЗ» составляет :

132 305, 38 руб + 6 967, 78 руб. + 2 100 руб + 4 228 руб. = 145 601 рубль 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИРЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 305 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 967 рублей 78 коп., судебные расходы в размере 6 328 рублей, а всего 145 601 ( сто сорок пять тысяч шестьсот один) рубль 16 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также к ответчику ФИО2 в полном объеме, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.04.2013 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ     ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова