Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2010 ~ М-6914/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-7241/14-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Селифановой Н.В.

с участием представителя истца Родионова А.А., действующего на основании доверенности № 1.4-23/10 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Евлампиеву Р.А. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Евлампиеву Р.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 130000 руб., пени в размере 32920 руб. 33 коп., штрафа в размере 5000 руб., мотивируя требование тем, что ответчиком в 2007 г. получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору от 19.07.2007 г. квартира оценена сторонами в сумме 2000000 руб. Указанная квартира находилась в собственности ответчика менее трех лет, и в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 130000 руб. Истец также указывает, что ответчиком в нарушение положений п.п.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229, п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ не представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2007 г. Налоговым органом 30.06.2010 г., на основании акта проверки, вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено ответчику в добровольном порядке уплатить недоимку по НДФЛ в размере 130000 руб., пени в размере 32920 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 5000 руб. Однако в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, в связи с чем в адрес ответчика было направлено налоговое требование, которое также не исполнено.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Родионов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Евлампиев Р.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п.4 ч.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов и сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что 19.07.2007 г. между Евлампиевым Р.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2000000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию 24.07.2007 г. Ответчиком указанная квартира была приобретена в собственность 08.08.2005 г. на основании договора купли-продажи.

В силу п.2 ст.8 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст.551 и п.2 ст.558 ГК РФ установлено, что переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; договор купли-продажи считается заключенным с момента государственной регистрации. В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Пунктом 3 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах указанная квартира находилась в собственности ответчика менее трех лет, и согласно ст.207 НК РФ ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Согласно п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

В силу п.4 ст.228 НК РФ ответчика обязан был произвести уплату налога по месту жительства в срок до 15 июля 2008 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение положений п.п.1 п.1 ст.23, п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ не исчислил налог, подлежащий к уплате в бюджет, а также не уплатил данный налог в установленный законом срок.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом налоговой ставки, действовавшей в спорный период, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила 130000 руб. (2000000 – 1000000 руб. х 13%).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 и п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом того, что ответчик в 2007 г. получил доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, то он обязан был в срок не позднее 30.04.2008 г. представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто ответчиком, данную обязанность ответчик не исполнил.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, истцом обоснованно было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней и неуплату суммы налога в соответствии с п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа истцом был определен в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, и составил 5000 руб.

Учитывая, что за ответчиком числилась недоимка по налогу на доходы физических лиц, истцом в адрес ответчика, в соответствии с нормами НК РФ, было направлено налоговое требование, которое ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 130000 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога, то обоснованно было произведено, на основании ст.75 НК РФ, начисление пени, в связи с нарушением требования о своевременной уплате обязательного платежа, в размере 32920 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по г. Петрозаводску к Евлампиеву Р.А. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Евлампиева Р.А. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 130000 руб., пени в размере 32920 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Евлампиева Р.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4558 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Б.Емельянова