Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-216/2019 - (4Г-9205/2018) [44Г-676/2018] от 09.10.2018

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 44г-676

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Дунюшкина Н.В.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Черепановой С.И., Погосову И.В. о прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 25 декабря 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 09 октября 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя администрации г. Сочи, представителя Черепановой С.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Черепановой С.И., Погосову И.В. о прекращении права собственности на объект капитального строительства – здание площадью <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 апреля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 июня 2018 года администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

15 октября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 12 ноября 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Черепановой С.И. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором от <...>, заключенным между Черепановой С.И. и администрацией Адлерского района города Сочи.

Черепанова С.И. возвела на указанном земельном участке капитальный объект недвижимости площадью <...> литер А, расположенный по адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что законность возведения установлена вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 мая 2015 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было учтено следующее.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 года по делу <...> оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП Черепанову С.И. снести капитальный объект недвижимости площадью <...>

Спор, рассмотренный Адлерским районным судом 26 мая 2015 года, был связан с оспариванием действий государственного регистратора. Вопрос о наличии вещного права на спорное имущество в рамках данного спора решен быть не мог, поскольку это требовало возбуждения искового производства. Кроме того, вопрос о законности возведения спорного строения судом не обсуждался.

Также судебными инстанциями не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 решения протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи от 27.10.2014 года № 2 между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Черепановой С.И. заключен договор от <...> о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен иметь следующие характеристики: место размещения – улица <...> период функционирования объекта – с 27.10.2014 года по 27.10.2015 года, специализация объекта – непродовольственная группа товаров, тип объекта – <...>. Фактически на земельном участке по адресу: <...> возведена фундаментная железобетонная плита, на которой возведено одноэтажное строение из металлоконструкций, в совокупности, представляющие из себя нежилое здание литер А <...>, что также подтверждается техническим паспортом, подготовленным 23.04.2015 г. отделением Южногофилиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу Сочи.

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края составлен акт осмотра земельного участка от 10.06.2015 г. № 067-опр с фотоматериалом.

Согласно договору от <...> о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, земельный участок площадью <...> не предназначен для возведения капитальных объектов недвижимости, на данном земельном участке возможно только установление павильонов (некапитальных объектов).

Спорный объект не соответствует указанным условиям договора.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.