Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2439/2015 ~ М-2202/2015 от 17.08.2015

Гражданское дело № 2-2439/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 16 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Птицына С.В., представителей ответчика администрации г. Енисейска – Баркова И.Н., Устиненко А.В.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Птицына С. В. к администрации города Енисейска о возложении обязанности включить в состав членов его семьи супругу и несовершеннолетнего сына,

установил:

Обратившись в суд с заявлением, Птицын С.В. просит возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Енисейск включить в состав его семьи супругу - ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2.

Требования мотивирует тем, что им подано заявление в администрацию г. Енисейска о внесении изменений в состав его семьи, в котором он просил исключить из состава семьи своих старших детей и включить его супругу ФИО1. и несовершеннолетнего ФИО2

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава семьи дети Птицына С.П. - ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6 во включении в состав его семьи ФИО1 и ФИО2 было отказано в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства на территории г. Енисейска.

С данным решением истец не согласен, так как брак с ФИО1. у истца заключен на законном основании, что подтверждается свидетельством о браке, как и рождение сына – ФИО2 Считает, что комиссия ошибочно ссылалась на отсутствие регистрации у его супруги и несовершеннолетнего сына, так как из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город» следует, что ФИО1 ФИО2, Птицын С.В., состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Зарегистрировать их в квартире <адрес> не представлялось возможным по причине не согласия на то формальных собственников вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Птицын С.В. отказался от заявленных требований, просил о прекращении производства по делу.

Представители ответчика администрации г. Енисейска - Барков И.И., Устиненко А.В. не возражали против прекращения производства по данному делу.

Третье лицо – Князева Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признает, что отказ истца Птицына С.П. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем Птицын С.П. указал в подписке к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Птицына С.В. к администрации города Енисейска о возложении обязанности включить в состав членов его семьи супругу и несовершеннолетнего сына, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.И. Яковенко