Решение по делу № 2-49/2013 (2-5077/2012;) ~ М-5270/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-49 (2013)

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Брилевой КН,

ответчика Копысова СН и его представителя Кузнецова СА, действующего по ордеру от 17.12.2012 г.,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брилевой К.Н. к Копысову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Брилева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Копысову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «…» мотивируя тем, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся ответственным квартиросъемщиком, а также она и их сын ФИО Ответчик с марта 2006 года в квартире не проживает, в связи с чем, она не может приватизировать квартиру и оформить субсидию. Решением суда в 2006 году истец с сыном были вселены в спорное жилое помещение. Решением суда от 08.08.2007 г. ей отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора найма. Повторно обратившись в суд с аналогичными требованиями, решением суда от 18.04.2011 г. в удовлетворении ее исковых требований также было отказано, встречные исковые требования Копысова С.Н. о вселении удовлетворены. Однако, правом на вселение в квартиру в добровольном либо принудительном порядке ответчик не воспользовался, обязанностей нанимателя по договору социального найма не исполняет с мая 2006 года, бремя содержания жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный (около семи лет) и постоянный характер. Считает, что Копысов С.Н., выехав на иное постоянное место жительства, сохраняя регистрацию в спорной квартире, злоупотребляет своим правом и тем самым нарушает ее права (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Брилева К.Н. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, пояснив, что с момента регистрации брака с Копысовым С.Н. в 2001 году они проживали в спорном жилом помещении. После ссоры брачные отношения были прекращены в марте 2006 года и ответчик добровольно выехал из квартиры. Она с сыном также выехала из спорного жилого помещения 22.06.2006 г. к своим родителям, по сентябрь 2006 года в квартире никто не проживал. Решением суда от 08.08.2006 г. она с ребенком была вселена в квартиру и за ней признано право пользования жилым помещением. На момент ее вселения в квартире отсутствовали личные вещи Копысова С.Н. С сентября 2006 года она несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает ЖКУ, производила ремонт, улучшала жилищно-бытовые условия. Копысов С.Н. плату за ЖКУ не вносит, в расходах по ремонту участия не принимает. С момента возбуждения исполнительного производства препятствий к вселению Копысова С.Н. она не чинила, напротив, после вступления решения суда в законную силу, направила ответчику письмо, в котором предлагала определиться с решением вопроса по передаче ключей, однако, он никак не отреагировал. В настоящее время исполнительские действия по вселению Копысова С.Н. отложены в связи с нахождение в суде настоящего гражданского дела. Ответчик после обращения ее с иском в суд стал производить оплату ЖКУ.

Ответчик Копысов С.Н. и его представитель Кузнецов С.А.против исковых требований возражали, Копысов С.Н. суду пояснил, что его отсутствие в спорном жилье является временным и вынужденным ввиду сложных взаимоотношений с истицей, при этом, он принимает меры к сохранению права пользования квартирой, сохраняя регистрацию и оплачивая ЖКУ. После вынесения решения суда 18.04.2011 г. он хотел решить вопрос о вселении в квартиру, не обращаясь к процедуре принудительного вселения, чтобы не травмировать сына, однако, Брилева К.Н. добровольно решение суда не исполняет, ключи от квартиры ему не передает, доступа в квартиру он не имеет. В связи с этим, он предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение, однако истец уклоняется от встреч с судебным приставом-исполнителем и обжалует в суд вынесенные им постановления.

Представитель ответчика - администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.124), в суд не явился, в отзыве просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи с расторжением брака, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: «…», числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска по записи от 15.04.1994 г. и составляет муниципальную казну (л.д.73).

На основании ордера № 608 от 28.10.1981г. указанное жилое помещение было предоставлено бабушке ответчика ФИО (л.д.6,8), после смерти которой договор найма был переоформлен на ее внука-нанимателя Копысова С.Н.

В 2001 году Копысов С.Н. вступил в брак с Брилевой К.Н, и семья проживала в квартире «…». 22 января 2002 года у них родился сын ФИО, который был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства отца. В 2007 году брак между Копысовым С.Н. и Копысовой К.Н (Брилевой) расторгнут. Фактически семейные отношения между супругами были прекращены после ссоры в 2006 году, в связи с чем, Копысов ОН из квартиры выехал, Брилева К.Н. также непродолжительное время проживала с сыном в квартире своих родителей.

По решению Ачинского суда от 03.08.2006г. Копысова К.Н. ( Брилева) как член семьи нанимателя с ребенком были вселены в квартиру по адресу «…» (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу «…» зарегистрированы наниматель Копысов С.Н. с 1994 года, сын ФИО с 2002 года и в качестве члена семьи нанимателя Брилева К.Н. на основании решения суда (л.д.6).

В силу сложившихся неприязненных отношений между супругами и невозможностью совместного проживания Копысов С.Н. ушел из квартиры к родителям по адресу г»…»№, в связи с чем, в 2007 году Копысова К.Н (Брилева) обратилась в суд о признании Копысова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, однако решением Ачинского суда от 08.08.2007 г. ей в иске было отказано (л.д.11-12). Данным решением суда установлено, что ответчик отсутствует не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с истицей и отсутствием ключей от квартиры, в которой остались его вещи, не приобрел право пользования другим жилым помещением.

В 2011 году Брилева К.Н. снова обратилась в суд с иском о признании Копысова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а Копысов С.Н., в свою очередь, обратился со встречными требованиями о вселении. Решением суд от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Брилевой К.Н. отказано, встречные исковые требования Копысова С.Н. о вселении удовлетворены (л.д.30-33). Данным решением суда установлено, что выезд Копысова С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный, а не добровольный характер, ответчик не имел возможности пользоваться квартирой в связи с отсутствием ключей от квартиры, тяжелым состоянием здоровья, повлекшим инвалидность, сложными, конфликтными и неприязненными отношениями с бывшей женой Брилевой КН, при этом право пользования иным жилым помещением, в том числе и в квартире родителей по адресу:. «…», он не приобрел (л.д.30-33).

В ноябре 2012 года Брилева К.Н. вновь обратилась в суд с настоящим иском мотивируя тем, что ответчик правом вселения в квартиру не воспользовался, обязанности нанимателя не исполняет, поскольку не несет бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, доводы истца Брилевой К.Н. о том, что Копысов С.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждение и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Как установлено по делу, после принятия решения суда от 18.04.2011 г. о вселении ответчика, Копысов С.Н. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, его сын Копысов С.Н. пытался мирным путем решить вопрос о его вселении, вместе с ответчиком он приезжал к Брилевой КН, разговаривал с ней по домофону, однако она дверь в подъезд не открыла.

Из показаний свидетеля истца ФИО, матери истца, следует, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, что отразилось на психологическом состоянии их несовершеннолетнего сына, нормальные взаимоотношения между сторонами не восстановлены, их совместное проживание в квартире невозможно.

Согласно объяснениям ответчика Копысова С.Н. после вступления решения суда от 18.04.2011 г. в законную силу, он не предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку хотел решить вопрос о вселении по соглашению с истицей, чтобы не травмировать сына.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, Копысов С.Н. указанный срок не пропустил, воспользовавшись своим правом, предъявил исполнительный лист к исполнению в ноябре 2012 года.

После предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, Брилева К.Н. уклонялась от его исполнения, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО, который пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист о вселении Копысова С.Н. в квартиру по адресу: «…», и 19.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени вселение не произведено, поскольку Брилева К.Н. в согласованное с нею время в квартире отсутствовала и доступ в нее не обеспечила.

В подтверждение правдивости доводов Брилевой К.Н. об отсутствии препятствий с ее стороны во вселении ответчика, судом в судебном заседании ей было предложено передать Копысову С.Н. ключи от спорной квартиры, от чего она уклонилась.

Доводы истца Брилевой К.Н. в том, что ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, тем самым не выполнял обязанностей по договору найма и утратил право пользования жилым помещением по этим основаниям суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Копысов С.Н. производит оплату коммунальных услуг в размере пропорционально своей доли расходов, что подтверждается квитанциями за май 2011 года, февраль, март, август, ноябрь, декабрь 2012 года (л.д.89-98,110).

То обстоятельство, что ответчик Копысов С.Н. не участвует в расходах по ремонту спорного жилого помещения само по себе не может являться достаточным основанием для утраты права пользования, без учета иных обстоятельств данного дела и совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брилевой К.Н. к Копысову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу «…» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко