Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17001/2021 от 13.04.2021

2-1372/2020

Судья – Соколенко А.В.                     Дело № 33-17001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Россельхозбанк» к Левченко Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Левченко Петра Сергеевича на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Левченко П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
<№...> от 14 февраля 2019 года, заключенный между
АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Расторгнуть кредитный договор <№...> от 16 мая 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Расторгнуть кредитный договор <№...> от 19 марта 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Взыскать с Левченко П.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам <№...> от 14 февраля 2019 года,
<№...> от 16 мая 2019 года, <№...> от 19 марта 2019 года, в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Левченко П.С. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

09 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Левченко П.С. об отсрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, мотивированное тяжелым материальным положением.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Левченко П.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

В частной жалобе Левченко П.С. полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

В представленных письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности
Кашкаха А.С. полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Левченко П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть кредитный договор
<№...> от 14 февраля 2019 года, заключенный между
АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Расторгнуть кредитный договор <№...> от 16 мая 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Расторгнуть кредитный договор <№...> от 19 марта 2019 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Левченко П.С.

Взыскать с Левченко П.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам <№...> от 14 февраля 2019 года,
<№...> от 16 мая 2019 года, <№...> от 19 марта 2019 года, в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Левченко П.С. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

09 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Левченко П.С. об отсрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, мотивированное тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой
ст. 203 ГПК РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Левченко П.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Так, отказывая Левченко П.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств существования оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также не представлено доказательств возникновения реальной возможности исполнить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку правильно установил отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, поскольку правильно применил нормы процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки тяжелое материальное положение Левченко П.С. являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
18 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: