Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20750/2017 от 08.06.2017

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-20750/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фомичева А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2016 в г-к Анапа по ул. Ленина, 153, по вине водителя а/м Audi Q5 г/н С007РР23 Испарьян А.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м FAW V5 г/н С714МЕ123, получил механические повреждения. 25.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, а также не отказано в такой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая Компания Эксперт» № 098-А от 21.06.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66 885,59 руб., величина утраты товарной стоимости- 3 112,20 руб. Страховщик на осмотр не прибыл и осмотр не производил. 21.01.2016 страховщиком получена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 66 885,59 руб., величину утраты товарной стоимости- 3 112,20 руб., неустойку за период с 15.04.2016 по 10.06.2016 в размере 39 198, 32 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 34 998,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Пилипенко Олега Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилипенко Олега Михайловича страховое возмещение в размере 69 997 руб. 79 коп, неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., стоимость доверенности- 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Пилипенко О.М. - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не предоставил полный комплект документов страховщику, тем самым злоупотребил правом; взысканный штраф и неустойка несоразмерны наступившим последствиям; истец не представил доказательства, что ему причинен действительный ущерб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ПАО «СК «Росгосстрах» и другие участвующие в деле лица не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2016 в г-к Анапа по ул. Ленина, 153, по вине водителя а/м Audi Q5 г/н С007РР23 Испарьян А.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Пилипенко О.М. а/м FAW V5 г/н С714МЕ123, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 в отношении Испирьян А.Г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Характер причиненных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016.

25.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая Компания Эксперт» № 098-А от 21.06.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66 885,59 руб., величина утраты товарной стоимости- 3 112,20 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 7 500 руб., что подтверждается квитанцией серии ВГ№ 001441 от 11.04.2016.

21.01.2016 ответчиком получена досудебная претензия Пилипенко О.М. с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако доказательств выплаты страхового возмещения, отказа в выплате, ответчик не предоставил.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено экспертное заключение, обоснованность которой у суда сомнений не вызывает. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 997 руб. 79 коп, а также расходов за производство экспертизы в сумме 7 500 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: