Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2014 ~ М-3589/2014 от 27.11.2014

Дело № 2–2468/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Вахмяниной Н.Н., ответчика Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Серединой А.Б. к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Середина А.Б., Вощина П.В. обратились в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.12.2014 иск Вощины П.В. к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа выделен в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец Середина А.Б. указывает, что 07.08.2010 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01.01.2012, которые обязался возвращать частями не менее <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг в установленный срок не возвратил. Середина А.Б. неоднократно в устной форме предлагала ответчику погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.2014 по дату вынесения решения судом включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Середина А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Вахмянина Н.Н., действующая по доверенности от 07.07.2014 №70 АА 0680806, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства по расписке не были переданы в день ее подписания, поскольку ответчик на протяжении определенного периода времени занимал деньги небольшими суммами для собственных нужд. После того, как ответчик заявил об увольнении, поскольку последний работал <данные изъяты> у Серединой А.Б., при этом официально не был трудоустроен, то для оформления накопившегося долга после его подсчета, собственноручно написал данную расписку.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что работал у Серединой А.Б. без официального трудоустройства в должности <данные изъяты> Работал один, имел только один выходной в неделю. Поскольку выходных ему не давали, а без них работать было невозможно, он сам себе устраивал выходной день, а работодатель Середина А.Б., в свою очередь, за каждый такой выходной приписывала ему долг. Когда собрался увольняться, работодатель под угрозой заставила его написать расписку о долге в размере <данные изъяты> руб. Испугавшись за свою семью ответчик написал расписку, однако никаких денежных средств от Серединой А.Б. в долг он не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Черногривову Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка от 07.08.2010, согласно которой Орлов А.В. взял в долг у Серединой А.Б. денежные средства в сумме 105 900 руб., при этом взял на себя обязательства возвращать долг частями не менее 6000 рублей в месяц до 01.01.2012.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не оспаривая факт подписания расписки собственноручно, Орлов А.В. в судебном заседании оспаривает факт получения денежных средств по расписке, ссылаясь на ее безденежность, а также на то обстоятельство, что она была написана под влиянием угрозы.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких данных, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца, а также совершение такой сделки под влиянием угрозы закон императивно возлагает на заемщика.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не были получены от Серединой А.Б., равно как доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием угрозы со стороны Серединой А.Б., вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе

Доводы ответчика Орлова А.В. о том, что расписка написана им под давлением со стороны Вощины П.В., и имевшем место противоправном воздействии на него неконкретны и вызывают сомнение в их достоверности с учетом того, что доказательств своего обращения с заявлением о незаконных действиях лиц со стороны истца, либо самого истца в виде угроз ответчик Орлов А.В. в правоохранительные органы до момента рассмотрения дела в суде не представил.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Орлов А.В. работал на Середину А.Б., при этом, когда он не выходил на работу, то ему за невыполнение плана приписывали долг, в результате чего образовалась такая задолженность. Более никаких денежных средств, тем более в займ, Орлов А.В. у Серединой А.Б. не брал. Кроме того, со стороны Вощины П.В., который совместно с Серединой А.Б. ведет бизнес, постоянно поступали угрозы <данные изъяты>, в случае, если он не вернет денежные средства.

Вместе с тем к пояснениям свидетеля ФИО3. суд относится критически, поскольку свидетель при написании расписки лично не присутствовала и, являясь супругой ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, в показаниях данного свидетеля и пояснениях ответчика имеются противоречия в части осведомленности о поступавших со стороны Вощины П.В. угроз. Так, данный свидетель пояснила, что об угрозах в адрес супруга ей стало известно из телефонного разговора, который происходил посредством громкой связи, в то время как ответчик пояснил, что супруге о поступающих угрозах известно из смс-сообщений.

При этом сам по себе факт внесения во исполнение обязательств денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как следует из данных в судебном заседании пояснений ответчика Орлова А.В., опровергают доводы последнего относительно безденежности договора займа.

При таких данных, усматривается, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в то время как истцом представлены письменные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, и свидетельствуют о существовании между Серединой А.Б. и Орловым А.В. обязательств заемного характера

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере <данные изъяты>. сроком возврата до 01.01.2012.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

При этом представленную ответчиком расписку от 16.06.2013 о погашении части задолженности в размере <данные изъяты> руб. суд не может признать относимым доказательством, поскольку данная расписка подтверждает получение денежных средств ФИО5, который в рассматриваемом случае не является стороной возникших правоотношений. Кроме того, из содержания расписки не следует, что денежные средства получены Серединым Б.П. в счет возврата имеющейся задолженности перед истцом Серединой А.Б.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по расписке от 07.08.2010.

При таких данных, учитывая, что в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Серединой А.Б. о возврате долга в размере <данные изъяты>, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012 в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, тем самым неправомерно удерживает заемные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02.01.2013 по 19.11.2014 и период с 20.11.2014 по 18.12.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма займа по договору - <данные изъяты> рублей, период просрочки возврата денежных средств со 02.01.2012 по 19.11.2014 составляет <данные изъяты> календарный дней; отсюда: <данные изъяты> дней* <данные изъяты> руб.* 8,25% / 360- количество дней в году = <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за 1 один по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25%/360). Период просрочки возврата денежных средств с 20.11.2014 по 18.12.2014 составляет 29 календарный дней; отсюда: 29 дней* 105900 руб.* 8,25% / 360- количество дней в году = <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию частично, а именно: за период со 02.01.2012 по 19.11.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 18.12.2014 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы истца Серединой А.Б. представляла Вахмянина Наталья Николаевна, действующая по доверенности серии 70 АА №0680806 от 18.11.2014. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014, квитанция от 12.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Серединой А.Б. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2014, а также руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Серединой А.Б. на сумму <данные изъяты> руб., подлежащая к оплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина только в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серединой А.Б. к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. денежные средства (основной долг) <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 19.11.2014 в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 18.12.2014 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Серединой А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись         Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.