Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43739/2019 от 28.10.2019

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-43739/2019/№2-286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Асатряна < Ф.И.О. >6 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г-к Геленджик к Асатряну < Ф.И.О. >8 о сносе самовольной постройки. Суд взыскал с Асатряна < Ф.И.О. >7 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 02 февраля 2018 года денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскания производить со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В частной жалобе Асатрян < Ф.И.О. >9 просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления администрации о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 02 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г-к Геленджик к Асатряну < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу, указанным решением суда на Асатряна < Ф.И.О. >11 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение земельного участка, металлические столбы, навес, расположенные по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что указанное решение исполнено не было, в связи с чем, 29 июня 2018 года в отношении Асатряна < Ф.И.О. >12 было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации МО г-к Геленджик о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: