Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33253/2018 от 23.10.2018

Судья Василевич В.Л.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                         г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Н.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу по иску Востриковой Н.В. к Бродкиной Л.И. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Востриковой Н.В. – Кубышкиной О.В. и Фомичевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Н.В. обратилась в суд с иском к Бродкиной Л.И. о разделе жилого дома и просила выделить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактического пользования и с учетом принадлежащего ей земельного участка, площадью 904 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного потому же адресу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и ? части жилого дома, расположенных по указанному адресу. Ответчица также является собственником ? части спорного жилого дома.

В досудебном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Истица Вострикова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

ОтветчицаБродкина Л.И. исковые требования признала частично.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд выделил в собственность Востриковой Н.В.часть жилого дома по единственному варианту судебной экспертизы и взыскал с Востриковой Н.В. в пользу Бродкиной Л.И. компенсацию за несоразмерность выделяемых долей в размере 126 262,50 руб.

С указанным решением суда в части размера компенсациине согласиласьистица Вострикова Н.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтостороныявляются собственниками,по ? доли каждый,спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, техническая возможность раздела в натуре спорного жилого домаимеется,но только по фактическому пользованию и с отступлением от идеальных долей. Архитектурно-планировочноерешение, фактически сложившийся порядок пользования и, прежде всего, физическое состояние несущих и ограждающих конструкций, не позволяют произвести его раздел в соответствии с идеальными долями. Экспертом предложен один вариант реального раздела жилого дома, в соответствии с которым каждой из сторон выделяются части спорного домовладения по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.

Стороны в судебном заседании предложенный вариант раздела дома поддержали и подтвердили, что по факту истица пользуется большей частью дома, чем ответчица.

Также, по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома, размер денежной компенсации причитающейся за превышение доли составляет 126262,50 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 252 ГК РФ и, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования и взыскании с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации в соответствующем размере, который определен экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с судебной экспертизой в части размера денежной компенсации никакими доказательствами не подтверждены. При этом, ходатайств о назначении экспертизы истицей не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуВостриковой Н.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи