Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2012 (1-499/2011;) от 30.06.2011

Дело № 1-8/5 за 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего:

судьи Е.В. Лазаревой,

с участием государственных обвинителей А.П. Вострикова, А.М. Вешнякова

потерпевшего ФИО7,

подсудимого О.В. Котова,

защитника – адвоката Д.А. Кускова, представившего удостоверение

№ 318 и ордер № 136/11 от 15 июля 2011 года,

при секретарях А.А. Куценко, Е.В. Волосюк

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Котова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. 07 августа 2009 года Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК от 21.09.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней.

Задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года, в период с 08.11.2011 года по 26.01.2012 года мера пресечения – заключение под стражу, 26.01.2012 года мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, с 26.01.2012 года по 24.02.2012 года принудительно помещен в психиатрический стационар для проведения судебно-медицинской психиатрической экспертизы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Котов О.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 апреля 2011 года Котов О.В., находясь <адрес>, прошел в комнату, в которой проживает его родной брат ФИО7, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из картонной коробки, находящейся на крышке шкафа, деньги в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО7, и принадлежащую ФИО7 банковскую карту <данные изъяты> № с имеющимся к ней пин-кодом №, записанном на фрагменте бумаги.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества – денег, находящихся на счету данной банковской карты, из корыстных побуждений в 00 часов 00 минут 17 апреля 2011 года незаконно взял и тайно похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества – денег, находящихся на счету данной банковской карты, из корыстных побуждений в 09 часов 59 минут 17 апреля 2011 года незаконно взял и тайно похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, введя вышеуказанный пин-код.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества – денег, находящихся на счету данной банковской карты, из корыстных побуждений в 00 часов 00 минут 18 апреля 2011 года незаконно взял и одновременно тайно похитил деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, введя вышеуказанный пин-код.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества – денег, находящихся на счету данной банковской карты, из корыстных побуждений в 18 часов 08 минут 18 апреля 2011 года незаконно взял и тайно похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, введя вышеуказанный пин-код.

С похищенными деньгами Котов О.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 54 700 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Котов О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т.1, л.д.77-79), в соответствие с которыми вечером 16.04.2011 года в период времени с 19.00 мин. до 20.00 мин. он по месту жительства родителей в комнате брата, куда зашел с целью похитить деньги на спиртное, из находившейся на шкафу коробке, похитил принадлежащие брату банковскую карту <данные изъяты>, на которой был прикреплен фрагмент бумаги с пин-кодом и написанной суммой 106000 рублей, а также денежные средства в сумме 2700 рублей. Зная, что на карте находится 106000 рублей, он решил потратить не менее 50000 рублей. Брат ФИО7 разрешение на использование банковской карты и наличных денежных средств ему не давал.

Металлические деньги в сумме 2700 рублей он поменял на бумажные, после чего на такси уехал в г. Петрозаводск, где около 00-00 часов с банкомата <данные изъяты>, расположенном <адрес>, с помощью банковской карты, принадлежащей брату, введя известный пин-код, снял 10000 рублей. Деньги потратил в одном из ночных клубов, после чего вернулся в г. Кондопога.

Утром 17.04.2011 года, с банкомата, <адрес>, снял с помощью вышеназванной карты 10000 рублей. На данные деньги они совместно с ФИО16 поехали в г. Петрозаводск, деньги тратил на свои нужды.

Вечером 17.04.2011 года он и ФИО16, находясь в сауне, <адрес>, также тратили деньги на развлечения, для чего он 18.04.11 г. в 00ч. 00 мин. с банкомата, находящегося на <адрес>, с банковской карты, принадлежащей брату, снял 22000 рублей.

18.04.11 в 18ч. 08 мин., находясь в районе магазина <данные изъяты>, он с банкомата, установленного на <адрес>, снял со счёта карточки, принадлежащей брату, 10000 рублей.

В последующем банковской карточкой не пользовался, когда находился в милиции, передал банковскую карточку сотруднику розыска. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что в его комнате по месту жительства родителей <адрес> на шкафу находилась коробка, в которой он хранил различные документы, а также металлические деньги. Там же находилась в конверте неактивированная им банковская карта <данные изъяты> на сумму 106000 рублей, в которой был прикреплен листок бумаги с указанием пин-кода и суммы, находившейся на счете. Подсудимому он не разрешал входить в свою комнату, брать принадлежащие ему вещи и деньги.

Утром 16.04.11 около 09.00 мин. он со своей девушкой – ФИО15 уехали в г. Питкяранта, в доме оставались Котов О. и родители. На следующий день, начиная с 11.00 мин. Котов О. постоянно звонил ему и интересовался, когда он вернётся обратно в г. Кондопога. Вечером того же дня 17.04.2011 г. около 20.00 мин. он (ФИО7) и ФИО15 вернулись домой, Котова О. в квартире не было, пройдя в комнату ничего подозрительного не обнаружили, все предметы находились на своих местах.

Вечером 18.04.2011 г. он, осматривая содержимое коробки, в которой находились документы, обнаружил пропажу банковской карты <данные изъяты> со сведениями о пин-коде и сумме, находящейся на счету, а также металлических денег в сумме не менее 2700 рублей. Обнаружив пропажу, он позвонил в милицию и банк <данные изъяты>, чтобы заблокировать карточку, однако узнал, что с карты сняты деньги в сумме свыше 50 000 рублей.

При предъявлении претензий к брату, последний сначала отрицал причастность к хищению карты и денег, поэтому он и позвонил в милицию. Потом Котов О.В. признался, что взял деньги и карту. Всего ему причинен ущерб 54700 рублей, который является значительным.

Просит не лишать подсудимого свободы, т.к., находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплачивать ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО15. данными непосредственно в судебном заседании и подтвердившей правдивость показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 29-31), в соответствие с которыми 16.04.2011 года она вместе с ФИО7 уехала в г. Питкяранта. На момент их отъезда в доме оставались родители и Котов О.. На следующий день 17.04.2011 года ФИО7 регулярно звонил Котов О., интересуясь местонахождением последнего.

17.04.2011 года они вернулись домой. Вечером 18.04.2011 года ФИО7 по необходимости достал с верхней полки шкафа, установленного в комнате, в которой проживают, картонную коробку, в которой находились документы и металлические деньги, обнаружив, что пропали <данные изъяты> 2700 рублей, а также банковская карточка <данные изъяты> на имя ФИО7, к которой был прикреплен листочек с указанием пин-кода и указана сумма денег на счете 106000 рублей.

Им стало понятно, что кражу мог совершить только Котов О., т.к. кроме него и родителей в доме никого не было. О случившемся ФИО7 сообщил в милицию, после чего Котов О. сознался ему, что деньги и карту взял он. Позвонив в банк, ФИО7 узнал, что со счета снято более 50000 рублей. Разрешений Котову О.В. брать деньги и банковскую карту ФИО7 не давал.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 32-33), в соответствие с которыми вечером 15.04.2011 г. пришёл Котов О., постоянно проживающей по другому адресу, остался ночевать у них дома.

Утром 16.04.2011 года ФИО7 и ФИО15 уехали в г. Питкяранта по делам. В течение дня 16.04.11 г. Котов О. находился дома, спиртное не употреблял. Вечером около 17.00 мин. он с женой ушли из дома, Котов О. оставался дома. Примерно в девятом часу вечера они с женой вернулись. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не запомнил, был ли Котов О. дома или нет. Утром 17.04.11 г. около 09.00 мин., когда он проснулся, Котов О. в квартире не было. Вечером того же дня 17.04.2011 года из Питкяранты вернулся ФИО7 с сожительницей, пройдя в комнату, они ни чего не говорили. На следующий день вечером 18.04.2011 года ФИО45 сказал ему, что у него из комнаты похитили металлические деньги из «копилки», а также банковскую карточку, принадлежащую ему, со счёта которой было снято более 50000 рублей. В последующем ему стало известно, что деньги и банковскую карточку, похитил Котов О.В., также Котов О. снимал с карточки деньги. (л.д.32-33)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными непосредственно в судебном заседании и подтвердившей правдивость показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. т.1 л.д. 34-35) 15.04.2011 года Котов О.В. ночевал в доме, утром 16.04.11 г. ФИО7 и ФИО15 уехали в Питкяранту по делам. Вечером 16.04.2011 года около 16.00 мин., в начале пятого часа она и супруг ФИО11 ушли из дома, в нём остался только Котов О.В.. Вернувшись в девятом часу вечера, она увидела на кухне Котов О., который ушел через 10 минут из дома. В ночное время 17.04.2011 года около 04.00 мин. или в пятом часу домой пришёл Котов О., причину своего прихода не объяснил, посидел с ней на кухне некоторое время, сказал, что нужно идти, вышел из дома. За время, что находился в доме, он никуда не уходил, всё время был в её поле зрения. В последующем с 17.04 на 18.04.11 года ей на мобильный телефон позвонил Котов О. и сказал, что находится в гостях у её родной сестры ФИО29 в <адрес>. В разговоре с сестрой, когда он дал ей телефон, она сказала, что перед тем как лечь спать, к ней домой приехал Котов О. с товарищем. Вечером 18.04.2011 года от ФИО7, который приехал 17.04.11 года из Питкяранты, ей стало известно, что у него из комнаты пропали деньги в сумме 2700 рублей, а также банковская карточка с пин-кодом. После чего он сказал, что звонит в милицию и сообщает о краже денег и карточки, при этом Котов О. он не звонил.

Показаниями свидетеля Шор Ю.И., пояснившей, что, со слов Котова О.В. 19.04.2011 года узнала, что тот похитил у своего брата ФИО7 банковскую карту, которую активировал, а также снимал с неё деньги как в г. Кондопога, так и в г. Петрозаводск.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-37), в соответствие с которыми 17.04.2011 года в ходе общения с Котовым О.В. последний сказал, что активировал свою банковскую карточку и предложил съездить в г. Петрозаводск отдохнуть, что они и сделали, поехав на такси, за которое расплатился Котов О.В.. Находясь в г. Петрозаводск, они посещали различные бары и кафе, везде оплату производил Котов О...

Ночью с 17.04 на 18.04.11 г. они поехали в сауну, расположенную в метрах 100 от дома, где проживает его тётка. Там они развлекались.

Утром 18.04.11 г. около 11.00 мин., выйдя из сауны, он и Котов пошли к его тётке, у которой он (ФИО16 ) уснул и проснулся только вечером около 20.00 мин., как раз к этому времени вернулся Котов О., который уходил гулять, пока он спал. После того, как ФИО16 встал, Котов О. дал ему 500 рублей на билет на автобус, после этого он попрощался с ним и ушёл, а Котов О. остался в квартире тётки. На следующий день 19.04.2011 г. Котов позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что находится в милиции, по какой причине он оказался в милиции, Котов не пояснял.

Днём 20.04.2011 года Котов также позвонил на телефон ФИО16 и попросил встретиться, при встрече Котов О. сказал, что его родной брат написал на него заявление в милицию, т.к. он (Котов О.) потратил слишком большую сумму, которую разрешил ему взять его брат с банковской карточки, которая принадлежала его брату. Все деньги, которые он снял с неё и потратил, были не его (Котова О.), а его брата ФИО7.

Место расположение банкоматов, с которых Котов снимал деньги, он не запомнил, при нём Котов снимал деньги из банкоматов один или два раза. Так же, запомнил, что ночью, когда они находились в сауне, Котов ходил в банкомат и снимал денег, но в каком количестве он снимал деньги, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 42-43), в соответствие с которыми, как оперативный сотрудник <данные изъяты> в ходе проведения оперативных мероприятий по материалу проверки по факту кражи денег, принадлежащих ФИО7 в сумме более 50000 рублей, им 19.04.2011 г. был задержан и доставлен в МОВД «Кондопожский» Котов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе разговора пояснил, что 16.04.2011 года в отсутствии брата он в период времени с 19.30 мин. до 20.00 мин. прошёл в комнату, в которой брат проживает <адрес>, и похитил из копилки брата деньги в сумме 2700 рублей. Кроме этого рядом с копилкой в коробке лежал конверт, распечатав который, обнаружил в нём банковскую карточку на имя брата ФИО7. Также Котов пояснил, что в конверте лежал фрагмент бумаги, на котором был написан пин-код к карточке №, кроме этого на распечатке была указана сумма, находящаяся на счете карточки - 106000 рублей. Увидев, что на карточке большая сумма, Котов также захотел похитить с неё часть денег не менее 50000 рублей, поэтому взял и её. В последующем Котов пояснил, что, зная пин-код, он без труда снимал с различных банкоматов, разных банков, находящихся в г. Петрозаводск и г. Кондопога деньги, всего им было снято 52000 рублей. На момент беседы все снятые им деньги он потратил на развлечения, банковская карточка <данные изъяты> на имя ФИО7 находилась при нём, и он выдал ФИО17 её добровольно. В настоящее время ФИО17 добровольно выдаёт данную банковскую карточку следователю.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 38-39), в соответствие с которыми 17.04.2011 года к ним домой по адресу <адрес>, заходил Котов О.В. с другом по имени ФИО16, однако вечером 17.04.2011 года они ушли, вернулись только 18.04.2011 года около 10 часов. ФИО16 лег спать, а Котов О.В. куда-то уходил и вернулся вечером, когда ФИО16 собирался уходить. Котов О. остался ночевать, покинув их квартиру утром 19.04.2011 года. 26.04.2011 года от Котова О.В. ему стало известно, что он взял у ФИО7 банковскую карту и снял с неё деньги.

рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного по МОВД «Кондопожский», зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.04.2011 г. в 22.35 мин. поступило сообщение от гр. ФИО7 в котором сообщил, что в период времени с 11.00 мин. 16.04.2011 г. по 20.00 мин.17.04.2011 г., неизвестный похитил деньги в сумме 2000 рублей и банковскую карточку <данные изъяты> на его имя, из его комнаты в <адрес>. В хищении подозревает брата Котова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8)

протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.04.2011 до 20.00 мин. 17.04.2011 года тайно, путём свободного доступа, похитило в <адрес>, из комнаты кредитную карту <данные изъяты>, с которой в последствии сняло деньги в сумме 53000 рублей, а также деньги в сумме не менее 2000 рублей. Чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 54000 рублей. (л.д.9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, из которого было совершено хищение денег и банковской карточки <данные изъяты> на имя ФИО7. (л. д. 10)

протоколом выемки банковской карточки <данные изъяты> на имя ФИО7 № у свидетеля ФИО17, которая была похищена из <адрес>, и с которой были сняты деньги в сумме 52000 рублей. (л.д.46-47)

протоколом осмотра вещественного доказательства - банковской карточки <данные изъяты> на имя ФИО7 №, изъятой у свидетеля ФИО17, которая была похищена из <адрес>, и с которой были сняты деньги в сумме 52000 рублей. (л.д.49-50)

заявлением Котова О.В., согласно которому он признаётся в том, что 16.04.2011 года находясь дома, в отсутствии брата зашёл в его комнату, увидел на шкафу коробку, достал её. В коробке оказалась копилка брата, из которой он взял металлическими монетами номиналом по 10 рублей 2000 рублей. В коробке он увидел банковские карточки, из которых взял одну и пин-код к ней. В последующем активировав карту, снимал с неё деньги. Находясь в г. Петрозаводск посещал сауну, тратил деньги на свои нужды. (л.д.60)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котова О.В., согласно которому Котов О.В. в ходе следственного действия указал на места совершенных им преступлений - банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> которого в 00ч. 00 мин. 17.04.2011 года, произвёл снятие наличных денег в сумме 10000 рублей, с банковской карточки <данные изъяты> зарегистрированной на ФИО7. Банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с которого в 00ч. 00 мин. 18.04.2011 года, произвёл снятие наличных денег в сумме 22000 рублей, с банковской карточки <данные изъяты> зарегистрированной на ФИО7. Банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с которого в 18ч. 08 мин. 18.04.2011 года, произвёл снятие наличных денег в сумме 10000 рублей, с банковской карточки <данные изъяты> зарегистрированной на ФИО7.(л.д.69-70)

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Котова О.В., согласно которому Котов О.В. указал на место совершенного им преступления - <адрес> из которого он совершил хищение денег в сумме 2700 рублей принадлежащих ФИО7, а также банковской карточки <данные изъяты> на имя ФИО7 совершённой им 16.04.2011 года в период времени с 19.20 мин. до 20.00 мин.. Так же в ходе проверки Котов О. указал на банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с которого в 09ч. 59 мин. 17.04.2011 года, произвёл снятие наличных денег в сумме 10000. (л.д.80-81)

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Котова О.В. полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Котова О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-фз)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действия подсудимого в редакции закона № 420 от 07.12.2011 года суд исходит из того, что данным законом в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание по сравнению с редакцией санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствие с законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года: убран минимальный предел наказания в виде обязательных работ. Так в редакции закона № 26-фз от 07.03.2011 года обязательные работы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ назначались от 180 до 240 часов, в редакции же закона № 420-фз от 07.12.2011 года обязательные работы могут быть назначены до 480 часов.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Котова О.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества по следующим обстоятельствам:

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что денежные средства и банковская карта <данные изъяты> на имя потерпевшего, с пин-кодом, написанном на фрагменте бумаги, а также указанием суммы 106000 рублей, были похищены Котовым О.В. из комнаты потерпевшего, куда подсудимый зашел с целью найти деньги, чтобы купить на них спиртное, а затем уехать в Петрозаводск, чтобы отдохнуть. Иных лиц, кроме подсудимого, в жилом помещении не находилось, за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Подсудимый не отрицает, что деньги, а также банковскую карту взял без разрешения потерпевшего, впоследствии деньги потратил на свои нужды, а также несколько раз снимал денежные средства с банковской карты, использую пин-код, указанный на прикрепленном фрагменте бумаги к банковской карте. Указанные денежные средства он истратил на развлечения в г. Петрозаводск, куда ездил сначала один, а потом со своими приятелями – ФИО16 и ФИО19. Потерпевший ФИО14 подтвердил, что хищение денег и банковской карты было обнаружено им только 18.04.2011 года, в краже сознался его брат – Котов О.В..

Пояснения подсудимого, потерпевшего также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО18.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт о том, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании Котов О.В., будучи допрошенным в качестве подсудимого 18.11.2011 года, пояснил, что банковскую карту его уговорил похитить ФИО16, который впоследствии её сам активировал и снимал деньги, которые они тратили вместе. Впоследствии Котов О.В. подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и опроверг доводы о причастности ФИО16 к инкриминированному ему преступлению.

Суд при постановлении приговора берет за основу показания Котова О.В., данные им на стадии предварительного следствия, т.к. изложенная им версия о причастности ФИО16 к инкриминированному ему преступлению опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Одновременно суд учитывает, что согласно выводам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у Котова О.В. <данные изъяты>, что также опровергает данную версию подсудимого о совершении им преступления под влиянием ФИО16. <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает недостоверными показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО19. О данном свидетеле, как участнике событий, связанных с обстоятельствами преступления, Котов О.В. на стадии предварительного следствия не заявлял. Показания ФИО19 опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший ФИО7 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 54 700 рублей, являюется для него значительным, поскольку ежемесячно ФИО7 погашает кредит в размере 7300 рублей, взятый им в <данные изъяты> в конце 2010 года в сумме 200000 рублей. Также ему нужно погашать и взятые братом 52000 рублей с банковской карточки <данные изъяты>, зарегистрированной на его имя.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО18 по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности. Их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Котов О.В. ранее судим, совершил корыстное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. <данные изъяты>

Согласно справке от 15.03.2011 года ( т.2 л.д. 55) о порядке исполнения Котовым О.В. обязанностей, возложенных на него при условно-досрочном освобождении, последний нарушений порядка отбывания наказания, связанного с исполнением возложенных на него судом обязанностей в связи с условно-досрочным освобождением по приговору Кондопожского горсуда РК от 07.08.2009 года, не допускал. Вместе с тем, оценивая, данную справку, в том числе относительно исполнения Котовым О.В. обязанности «в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов находится по месту жительства», судом установлено, что фактически со стороны Котова О.В. имели место нарушения обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что преступление Котовым О.В. совершалось в период времени, когда он должен был находиться по месту жительства.

Согласно <данные изъяты>….

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Котова О.В. имеет место рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, стороны суду не заявляли, наличие таковых объективно материалами дела не подтверждается.

При определении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также того обстоятельства, что ранее Котов О.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, однако вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, связанного с лишением свободы, что свидетельствует о том, что исправление Котова О.В. достигнуто не было, суд полагает, что достижение целей наказания Котова О.В. невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства совершенного Котовым О.В. преступления, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-фз) в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части условно-досрочного освобождения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда РК от 07.08.2009 года суд учитывает, что Котов О.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, <данные изъяты>. Также из названного заключения следует, что для Котова О.В. <данные изъяты>.

Таким образом, суд не считает возможным сохранить Котову О.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кондопожского городского суда РК от 07.08.2009 года.

При определении срока условно-досрочного освобождения Котова по приговору Кондопожского горсуда РК от 07.08.2009 года суд исходит из того, что Постановлением Сегежского горсуда РК от 21.09.2010 года Котов О.В. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней. Однако фактически освобождение имело место 29.09.2010 года ( т.2 л.д. 55). Соответственно, неотбытая часть наказания по приговору от 07.08.2009 года составляет 10 месяцев 08 дней.

В срок наказания Котову О.В. следует зачесть периоды с 20 по 21.04.2011 года ( период задержания Котова О.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ), а также с 08.11.2011 года по 24.02.2012 года. Котов О.В. на основании Постановления Петрозаводского горсуда РК от 12.10.2011 года ( т.1 л.д. 208-209) был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу. Фактически взят под стражу 08.11.2011 года. Постановлением Петрозаводского горсуда РК от 26.01.2012 года мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, Котов О.В. освобожден из-под стражи 26.01.2012 года, однако в этот же день на основании Постановления Петрозаводского горсуда РК от 26.01.2012 года был <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Котову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ с подсудимого, как с лица, виновного в причинении материального ущерба, следует взыскать в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 54 700 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию, не оспаривается подсудимым.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные расходы за оказание защиты Котова О.В., учитывая состояние здоровья Котова О.В., а также наличие у него иждивенцев, адвокатом Кусковым Д.А. возложить на счет бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года без ограничения свободы.

На основании п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от 07.08.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от 07.08.2009 года и окончательно определить наказание в виде 02 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 марта 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Котова О.В. под стражей с 20 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года, с 08.11.2011 года по 24.02.2012 года включительно ( в том числе с 08.11.2011 года по 26.01.2012 года - мера пресечения в виде заключение под стражу, с 26.01.2012 года по 24.02.2012 года – принудительное <данные изъяты>.

Взыскать с Котова О.В. в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 54 700 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные расходы за оказание защиты Котова О.В. адвокатом Кусковым Д.А. возложить на счет бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

Разъяснить право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.

Разъяснить право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо кассационного представления (кассационной жалобы).

Судья: Е.В. Лазарева