Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2016 ~ М-5522/2016 от 03.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2016 года                                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой М.Ю., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородия ФИО9 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородий С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения я.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108 985 руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 78 485 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., неустойку – 48 660 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 39 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., неустойку – 18 500 руб., моральный вред – 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу. Просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просил её снизить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается административными материалами, а также заключением независимого эксперта согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 985 руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

            Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

    Судом установлено, что сумма страхового возмещения перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, со стороны ответчика оспорен не был, однако суд считает целесообразным снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до 17 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего – 19 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Бородия ФИО10 неустойку – 17 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

            Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ