Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

05 октября 2015 года                                         пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 16 апреля 2015 года Романов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, 14 апреля 2015 года Романов В.П. в <адрес> передал управление транспортным средством УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ОЗТП 9554 с государственным регистрационным знаком №, лицу, не имеющему права управления транспортным средством категории «Е».

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романов В.П., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 03.04.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды, на основании которого он передавал во временное пользование ФИО1 транспортное средство УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ОЗТП 9554 с государственным регистрационным знаком №. С момента подписания договора транспортное средство и прицеп находились как у него, так у арендатора. 14.04.2015 по просьбе ФИО1 он передал указанные автомобиль и прицеп ФИО2, у которого имелось соответствующее водительское удостоверение. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

Заявитель жалобы Романов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав административный материал, выслушав доводы заявителя и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 16 апреля 2015 года Романов В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 апреля 2015 года Романов В.П. в <адрес> передал управление транспортным средством УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ОЗТП 9554 с государственным регистрационным знаком № лицу, не имеющему права управления транспортным средством категории «Е», ФИО1

Эти обстоятельства и виновность Романова В.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, показаниями свидетеля ФИО1, в части того, что он взял автомобиль у Романова В.П. во временное пользование, не имея права управления транспортным средством категории «Е», а также свидетеля ФИО3, непосредственно составлявшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Кроме того, установленные по делу обстоятельства также подтверждаются страховым полисом серии ССС №, из которого следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком №, используемого с прицепом.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что до привлечения к административной ответственности между ним и заявителем жалобы был заключен договор аренды транспортного средства и аренды грузового прицепа, а также представленные в материалы дела заявителем жалобы копии договора аренды грузового прицепа от 03.04.2015 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2015 суд оценивает критически, т.к. согласно страховому полису серии ССС № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен собственником автомобиля Романовым В.П. к управлению транспортным средством. Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что о каком-либо договоре, на основании которого осуществлялась передача транспортного средства, ни ФИО1, ни Романов В.П. при оформлении административных материалов не упоминали, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляли, в своих пояснениях на таковой документ не ссылались, при этом, ФИО1 и ранее, до события правонарушения, управлял данным транспортным средством, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора Романова В.П. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Романову В.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не усматривается, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы, объективных данных, подтверждающих заключение Романовым В.П. и ФИО1 договора аренды транспортного средства и грузового прицепа до события административного правонарушения, и иных обстоятельств, освобождающих заявителя Романова В.П. от административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, Романов В.П. законно и обосновано был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Романову В.П. в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы факт наличия в действиях Романова В.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления, под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.П. оставить без изменения, жалобу Романова В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                    Н.В. Арбузова