Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2010 ~ М-13/2010 от 11.01.2010

№ 2- 1088 /9-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганева В.Б. к ООО «ПКФ «Слово», ООО «ДЦ «Соллерс» о защите прав потребителя,

установил:

Ганев В.Б. обратился в суд по тем основаниям, что 18 мая 2007 года по договору купли-продажи № им в ООО «ПКФ «Слово» приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем с гарантией на три года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, начиная с июля 2007 года, неоднократно были выявлены недостатки, связанные с двигателем. Он вынужден был обращаться к продавцу, являющемуся дилерским центром по обслуживанию транспортного средства для устранения недостатков. Обращение имело место 17 ноября 2007 года, когда двигатель приобретенного им транспортного средства перестал запускаться при минусовой температуре окружающей среды. Со стороны ООО«ПКФ «Слово» по гарантии были заменены форсунки. Транспортное средство находилось на ремонте на протяжении трех месяцев с ноября 2007 года по январь 2008 года. 17 июля 2008 года он вынужден был обратиться по поводу неисправности, выразившейся в отказе двигателя от запуска при пробеге в 50 тыс. км. 10 ноября 2008 года он обратился в суд с иском об отказе в исполнении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО«ПКФ «Слово» денежных средств в размере стоимости транспортного средства 1598 197 рублей. На момент обращения в суд транспортное средство не было отремонтировано, находилось в ООО«ПКФ «Слово» на ремонте. 25 февраля 2009 года между ним и ООО«ПКФ «Слово» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик брал на себя обязательства по ремонту транспортного средства в полном объеме, с его стороны следовал отказ от исковых требований. В марте 2009 года отремонтированное транспортное средство им было забрано из ООО«ПКФ «Слово». Таким образом, за период с 17 июля 2008 года по март месяц 2009 года он не имел возможности эксплуатировать транспортное средство на протяжении 8 месяцев. 26 июня 2009 года он обратился вновь в ООО«ПКФ «Слово» с неисправностью двигателя, посторонний шум при попытках запуска ДВС стартера. Вновь транспортное средство им поставлено на ремонт в ООО«ПКФ «Слово», которым была проведена экспертиза, в частности предполагаемой неисправности в детали стартера и зубчатого венца маховика двигателя. С результатами экспертизы он не был согласен, в связи с чем провел повторную экспертизу, согласно которой эксплуатация с выявленными недостатками недопустима, поврежденные детали подлежат замене, деталь вышла из эксплуатации в результате производственного брака. В настоящий момент транспортное средство находится у ООО«ПКФ «Слово» на протяжении 6 месяцев. 28 августа 2009 года поступило уведомление, что в виду перепробега в 3385 км ООО«ПКФ «Слово» сняло его машину с гарантийного обслуживания. Полагает действия ответчика неправомерными, с учетом периода невозможности эксплуатации транспортного средства в виду ремонта- необходимо восстановить гарантийное обслуживание транспортного средства. Действия ответчика по не желанию ремонтировать транспортное средство причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей. В связи с чем просил обязать ответчика восстановить срок гарантийного обслуживания транспортного средства <данные изъяты> с 28 августа 2009 года, обязать продлить срок гарантийного обслуживания транспортного средства <данные изъяты> с мая 2010 года по октябрь 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Впоследствии истец заявил об уточнении предмета иска, в связи с тем, что гарантийный ремонт не производился, истец 17 ноября 2009 года заявил обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере 1114800 рублей. В связи с чем, просил признать поломку 26 июня 2009 года в виде неисправности стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гарантийным случаем. В связи с заявленным отказом от исполнения договора признать договор № от 18 июня 2007 года расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль при покупке сумму 1114800 рублей солидарно, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПКФ «Слово», взыскать с ответчиков моральный вред в размере 250000 рублей в равных частях с каждого.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Слово».

Затем истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать поломку 26 июня 2009 года в виде неисправности стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гарантийным случаем, признать договор № от 18 июня 2007 года расторгнутым и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» уплаченную за автомобиль при покупке сумму 1114800 рублей, взыскать с ООО «ПКФ «Слово» моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Салина Э.Б. частично отказались от требований о признании поломки 26 июня 2009 года в виде неисправности стартера двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гарантийным случаем и о взыскании с ООО «ПКФ «Слово» части уплаченной за автомобиль (дополнительного оборудования к нему) при покупке суммы 24800 рублей, просили признать договор № от 18 июня 2007 года расторгнутым и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» уплаченную за автомобиль при покупке сумму 1090000 рублей, взыскать с ООО «ПКФ «Слово» моральный вред в размере 250000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что полагают основанием для отказа от исполнения договора нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Представители ООО«ПКФ «Слово» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 26 июня 2009 года истец оформил заявку № и передал автомашину в ремонтную зону ООО«ПКФ «Слово» в связи с тем, что периодически автомобиль не заводился со стартера на горячем ДВС, посторонний шум при попытках запуска ДВС, на момент оформления заявки пробег транспортного средства составлял 65367 км, в связи с чем инженер по гарантии уведомил, что данный случай не является гарантийным случаем в виду перепробега между плановыми т/о на 3385 км, однако ремонтные работы были проведены за счет продавца, истец намеренно не получает автомобиль, каждый гарантийный год ремонтные работы не превышали 30 дней в год.

ООО «ДЦ Соллерс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года истец обратился в ООО «ПКФ «Слово», оформил заявку № и передал автомашину в ремонтную зону ООО «ПКФ «Слово» в связи с тем, что периодически автомобиль не заводился со стартера на горячем ДВС, посторонний шум при попытках запуска ДВС, на момент оформления заявки пробег транспортного средства составлял 65367 км. Сотрудниками ООО «ПКФ «Слово» была выявлена неисправность стартера и пластины приводной гидротрансформатора (маховик), в связи с чем истцу незамедлительно сообщили о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Инженер по гарантии уведомил истца, что данный случай не является гарантийным в виду перепробега между плановыми т/о на 3385 км. Истец выразил несогласие с оценкой данного случая, как не гарантийного, указав, что считает данную неисправность возникшей по вине завода изготовителя, в связи с чем ООО «ПКФ «Слово» назначило проведение экспертизы на 03.07.2009г.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № от 03.07.2009г. было установлено, что при осмотре стартера и зубчатого венца маховика двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ганеву В.Б. зафиксированы детали, имеющие недостатки -механические повреждения зубьев: зубчатого колеса стартера, зубчатого венца маховика. Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками не допустима. Поврежденные детали подлежат замене. Причиной возникновения недостатков является недопустимое механическое воздействие зубьев (стратер-венец)-включение (запуск) стартера при работающем двигателе (вращающимся маховике).

Истец не согласился с данным заключением эксперта, полученным 01.08.2009г., в связи с чем в соответствии с распиской от 06.08.2009г. забрал у ответчика стартер для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 16.10.2009г. экспертом был сделан вывод о том, что венец маховика –износ зубьев произошел в результате нештатного зацепления шестерни стартера в процессе запуска двигателя. Стартер-износ зубьев шестерни стартера вызван преждевременным вращением данной шестерни до момента зацепления с зубьями венца маховика двигателя, которое, в свою очередь, вызвано не штатным срабатыванием втягивающей муфты стартера при запуске двигателя. Стартер двигателя не работоспособен, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. Данную неисправность можно квалифицировать как дефект производителя стартера.

Указанное заключение эксперта от 16.10.2009г. поступило в адрес ответчика 23 ноября 2009 года.

19 ноября 2009 года истцом в адрес ООО «ПКФ «Слово» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 114800 рублей.

03.12.2009 г. ответчиком были получены запасные части для производства ремонтных работ (стартер, пластина приводная гидротрансформаторная (маховик). 07.12.2009г. ремонтные работы на указанной автомашине были закончены, о чем истец был уведомлен ООО «ПКФ «Слово». Однако истец автомобиль забрать отказался, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05 июля 2010 года установлено, что износ зубьев маховика произошел в результате нештатного зацепления шестерни стартера в процессе запуска двигателя. Нештатное срабатывание втягивающей муфты стартера, проявляющееся после многократных попыток пуска двигателя происходило в результате перегрева и преждевременного включения электродвигателя стартера. Во время проведения экспертизы органолептическим методом неисправностей двигателя не выявлено. Двигатель запустился штатно, с первой попытки, работал без перебоев. Посторонних шумов и повышенной дымности не обнаружено. Система самодиагностики электронного управления двигателя ошибок в работе не показала. Двигатель исправен. Повреждения не выявлены. Эксплуатация автомобиля возможна. Неисправность стартера можно квалифицировать как дефект производителя стартера, так как было установлено, что после проведения серии нагрузочных испытаний на диагностическом стенде Э242 происходило нештатное срабатывание втягивающей муфты стартера. Так же повреждения стартера, установленного на двигателе автомобиля, могли быть получены и в результате повторного, и последующего запусков двигателя ключом зажигания при запущенном (работающем на холостых оборотах) двигателе. Выявленные неисправности являются устранимыми. Соотношение трудозатрат со стоимостью автомобиля являются незначительными.

Таким образом, доказательств обнаружения существенного недостатка в автомашине истца суду не представлено. Неисправность стартера в автомобиле истца ранее не выявлялась.

Что касается заявленного истцом основания для отказа от исполнения договора -нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара суд полагает отметить следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что после представления истцом в адрес ответчика 23 ноября 2010 года заключения эксперта от 16.10.2009г., ответчиком за свой счет было произведено устранение недостатков, произведены ремонтные работы 07.12.2009г., о чем ответчик сообщил истцу, однако истец отказался забирать автомобиль.

При этом период с даты подачи заявки 26 июля 2009 года по 23 ноября 2009 года суд относит к периоду спора о причинах возникновения недостатков, в соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В случае несогласия с результатами экспертизы товара, потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истец в свою очередь реализовал свое право путем проведения дополнительной экспертизы товара без обращения в суд.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом срок для устранения недостатков автомашины- проведения ремонтных работ ответчиком не нарушен.

В отношении обоснования законности заявленного истцом об отказе от исполнения договора как то невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд считает необходимым отметить следующее.

Так как следует из представленных доказательств и сводной таблицы заказов (л.д. 196-198) следует, что в течение 2007,2008,2009 года срок проведения ремонтных работ -устранения недостатков не превышал 30 дней.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец уже обращался в Петрозаводский городской суд с иском 10 декабря 2008 года о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на недостатки, выявленные в 2007 и 2008 годах. Определением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение между Ганевым В.Б. и ООО «ПКФ «Слово», по которому истец отказался от заявленных исковых требований, а ответчик обязался произвести ремонтные работы. Условия мирового соглашения были исполнены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с положениями абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ганева В.Б. к ООО «ПКФ «Слово», ООО «ДЦ «Соллерс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева