Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6915/2018 ~ М-6281/2018 от 31.07.2018

Дело №2-6915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием Марчука Д.В., представителя Тарасова Д.А. Кряжева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Марчука Д. В. к Тарасову Д. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Марчук Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в 2012 году он продал Тарасову Д.А. автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 100, стоимостью 600000 рублей. В счет подтверждения данного договора и реальной цены ответчик выдал ему расписку от 06 декабря 2012 года, в которой обязался возвратить денежные средства до 31 июля 2015 года. Однако долг до настоящего времени не возвратил. Просит суд взыскать с Тарасова Д.А. долг за проданный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 в размере 600000 рублей.

В судебном заседании Марчук Д.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что представленным органами ГИБДД договором купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Краузер, заключенным 24 мая 2013 года между ним и Тарасовым Д.А., подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами. В обеспечение данного договора Тарасовым Д.А. написана расписка, обязательства по которой не исполнены до настоящего времени. Просит удовлетворить заявленные требования.

Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представленная истцом расписка не содержит указания о том, кому должен денежные средства ответчик, а также исключает обстоятельства выдачи расписки в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля, приобретенного Тарасовым Д.А. у Марчука Д.В. 24 мая 2013 года. Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2013 года следует, что обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены покупателем до подписания договора. Просит в удовлетворении требований Марчука Д.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч.1 ст.485 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Марчук Д.В. предъявил иск к Тарасову Д.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком у истца автомобиля марки Тойота Лэнд Краузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак А661УН 28. В подтверждение заключенного договора купли-продажи и возникших у ответчика обязательств по оплате приобретенного автомобиля в размере 600000 рублей, истец представил расписку от 06 декабря 2012 года.

Из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Тарасов Д.А. приобрел автомобиль Тойота Лэд Круизер 100 за 600000 рублей, денежные средства обязался вернуть до 31 июля 2015 года.

Предъявляя иск, Марчук Д.В. указал, что ответчик до настоящего времени обязательства по указанной расписке не исполнил; оплату денежных средств в указанном размере не произвел.

Между тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом в материалы дела расписке от 06 декабря 2012 года, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора купли-продажи автомобиля между Тарасовым Д.А. и Марчуком Д.В., поскольку в расписке не указано, что ответчик приобрел автомобиль у истца; сведения об обязательствах Тарасова Д.А. передать денежные средства за автомобиль Марчуку Д.В. в расписке отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля, в подтверждение которого Тарасовым Д.А. написана расписка от 06 декабря 2012 года, был заключен между сторонами по делу, истец не представил.

На запрос суда УМВД России по Амурской области представлены карточки учета транспортного средства – автомобиля Toyota LandCruiser, 2007 года, согласно которых указанный автомобиль 29 декабря 2010 года был зарегистрирован на Марчука Д.В., имел государственный регистрационный знак ***, впоследствии – 07 июня 2013 года данный автомобиль перерегистрирован на Тарасова Д.А., выдан новый регистрационный знак ***.

В подтверждение указанной сделки сторонами в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24 мая 2013 года, согласно условиям которого Марчук Д.В. продал, а Тарасов Д.А. купил автомобиль Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продавец продал автомобиль покупателю за 10000 рублей, каковые получил с покупателя до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не оспаривался факт приобретения Тарасовым Д.А. у Марчука Д.В. указанного автомобиля, о чем 24 мая 2013 года был составлен договор купли-продажи. При этом указано, что обязательства по данному договору Тарасовым Д.А. исполнены в полном объеме, что следует из текста договора.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 24 мая 2013 года расчет за приобретаемый ответчиком автомобиль произведен между сторонами до подписания настоящего договора.

Следовательно, Марчук Д.В., подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что денежные средства за автомобиль переданы ему Тарасовым Д.А. в полном объеме до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пункте 3 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24 мая 2013 года стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за автомобиль до момента подписания данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля, поскольку обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля – Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, от 24 мая 2013 года исполнены Тарасовым Д.А. до подписания договора, представленная истцом расписка от 06 декабря 2012 года о наличии у Тарасова Д.А. обязательств по оплате стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств перед истцом за приобретенный им в 2013 году автомобиль.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, следует, что расчет с продавцом за автомобиль произведен покупателем до подписания договора, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Марчука Д.В., предъявленных к Тарасову Д.А., о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Марчуку Д. В. отказать в удовлетворении искового заявления к Тарасову Д. А. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.