Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-9962/2016;) ~ М-9797/2016 от 29.11.2016

№ 2-387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Юсовой У.Н. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Юсовой У.Н. о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>, выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером. Выгодоприобретателем является Юсова У.Н. 09.01.2015г. в 05 час. 40мин. на а/д «Зуево-Н.Ладога» 79км. 320м. произошел съезд в кювет автомобиля «BMW 520D» (г.н.№) под управлением водителя ФИО1 (собственник – Юсова У.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 520D» (г.н.№) причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным; с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль «BMW 520D» (VIN №) на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь не ввозился и находится там в законном владении на основании договора лизинга у ФИО2. Правоустанавливающие документы на автомобиль «BMW 520D» (VIN №), предъявленные ответчиком при заключении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны подложными. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать недействительным в полном объеме с момента заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в г.Петрозаводске между Северо-Европейским филиалом ОАО «САК «Энергогарант» и Юсовой У.Н., в отношении автомобиля «BMW 520D»,г.н.№, VIN №; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ и обязать ответчика возвратить ПАО «САК «Энергогарант» все полученное по сделке; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Юсова У.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным адресам проживания. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>., выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером. Выгодоприобретателем является Юсова У.Н.

09.01.2015г. в 05 час. 40мин. на а/д «Зуево-Н.Ладога» 79км. 320м. произошел съезд в кювет автомобиля «BMW 520D» (г.н.№) под управлением водителя ФИО1 (собственник – Юсова У.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 520D» (г.н.№) причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.; решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным; с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсовой У.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и встречному иску САО «ЭРГО» к Юсовой У.Н. о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении иска Юсовой У.Н. отказано; встречный иск САО «ЭРГО» удовлетворен; договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсовой Ульяной Николаевной и САО «ЭРГО» в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль BMW 520, VIN WBAFW11000DY42906, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с САО «ЭРГО» в пользу Юсовой У.Н. взыскана уплаченная по договору страховая премия в сумме <данные изъяты>; с Юсовой У.Н. в пользу САО «ЭРГО» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что застрахованное истцом в качестве а/м «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство было зарегистрировано за Юсовой У.Н. в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для регистрации истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Т.В. (продавцом), проживающей в <адрес>, и Юсовой У.Н., ПТС №, выданный Челябинским таможенным постом.

Согласно представленным Челябинским таможенным постом документам, ПТС выдан на основании заявления Федоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ПТС на а/м, ввезенный из Республики Беларусь, к заявлению в качестве документов, необходимых для выдачи ПТС, были приложены свидетельство о регистрации а/м №, на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГАИ УВД Витебского облисполкома МВД Республики Беларусь, счёт-справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Автолюкс» (№), о продаже ФИО4 автомобиля «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) № Олейниковым И.И.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГАИ УВД Витебского облисполкома МВД Республики Беларусь, данным органом автомобиль «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) № не регистрировался, свидетельство о регистрации транспортного средства № не выдавалось. Согласно информации из государственного реестра плательщиков Республики Беларусь, опубликованной на сайте Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, и информации из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованной на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, ООО «Автолюкс» с №, выдавшее счет-справку от ДД.ММ.ГГГГ, в данных реестрах отсутствует.

Кроме того, совокупностью документов, имеющихся в деле, подтверждается, что фактически автомобиль «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN) № был ввезен в Республику Беларусь из Литвы ДД.ММ.ГГГГ ИЗАО «АВТОИДЕЯ» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании в качестве служебного, ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Риетуму Лизинг», тем, в свою очередь, передан в лизинг ФИО2., во владении которой и находится по настоящее время. Предметом иных сделок а/м «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN) № не являлся.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сектора криминалистических экспертиз Молодечненского межрайонного отдела Государственного комитета экспертиз Республики Беларусь, выполненным в рамках проведенной ОВД Молодечненского райисполкома проверки законности нахождения а/м у ИП Логвин З.И. (с учетом объявления его в розыск по линии Интерпола вследствие возбужденного по заявлению истца уголовного дела о хищении), идентификационная маркировка (идентификационный номер - №) а/м «BMW 520d», находящегося у ФИО2., нанесена на маркируемой панели на заводской полимерной маркировочной табличке и в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах BMW, и изменению не подвергалась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют считать документы, представленные ФИО4, на основании которых выдан ПТС на автомобиль «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) №, подложными, не соответствующими действительности, а в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, паспорт транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых он был выдан, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), подлежит признанию недействительным.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является конкретное транспортное средство «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) №, т.е. имеющее указанные в договоре подлинные идентификационные признаки.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что застрахованное Юсовой У.Н. транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, указанным в представленном страховщику паспорте транспортного средства, в установленном порядке на территорию Российской Федерации не ввозилось, в связи с чем использование автомобиля на территории РФ, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Учитывая, что автомобиль Юсовой У.Н. в силу вышеназванных обстоятельств не мог быть объектом (предметом) состоявшейся гражданско-правовой сделки страхования, само такое страхование в ПАО «САК «Энергогарант» объективно свелось к страхованию противоправного интереса.

С учетом изложенного, на основании совокупности ст.166, ст.168, ч.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ, требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании заключенного с Юсовой У.Н. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. в счет возврата полученного по недействительной сделке уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с Юсовой У.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, учитывая, что на основании п.2 ч.4 ст.392, ст.394 ГПК РФ истец вправе урегулировать данный вопрос в отдельном установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для зачета денежных обязательств отсутствуют.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсовой У.Н. и ОАО «САК «Энергогарант».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. уплаченную по договору страховую премию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юсовой У.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко