Решение по делу № 33а-2077/2017 от 14.08.2017

Судья Ветрова С.В.                                                                                   Дело № 33а-2077/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Г.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2017 года, которым (с учетом определения этого же суда от 09 июня 2017 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении требований Калмыковой Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыкова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № об обращении взыскания на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., находящемуся на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы. В рамках этого исполнительного производства 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащей Скворцовой М.Б. доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», проведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в соответствии с которой доля оценена в 10 000 руб. С данным постановлением она не согласна, так как на балансе предприятия числится дорогостоящий автомобиль, который в оценку не включен. Доля должника Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО «Золотая ласточка» арестована еще в мае 2013 года и в четвертый раз оценивается в 10 000 руб. при том, что имеется четыре судебных решения о незаконности такой оценки, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вновь соглашается с такой оценкой. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что копия оспариваемого постановления получена ею только 14 мая 2016 года, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить его.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должник Скворцова М.Б., ООО ЮК «Золотая ласточка» и оценщик - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калмыкова Г.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что в силу положений статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н, стоимость доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» должна определяться исходя из стоимости активов организации, к числу которых относится и принадлежащий обществу автомобиль <...>, что подтверждается и выводом, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы № 53/2016, о том, что в случае обнаружения числящегося на балансе ООО ЮК «Золотая ласточка» автомобиля <...> стоимость доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале общества увеличиться на стоимость этого автомобиля. Однако стоимость данного автомобиля при оценке доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» оценщиком - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не учтена, и суд, принимая решение по делу и делая вывод о достоверности произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценки и законности постановления судебного пристава, которым оценка принята, это не учел. Считает то обстоятельство, что должник скрывает местонахождение автомобиля, из числа активов организации автомобиль не исключает, так как сведений о том, что автомобиль прекратил свое существование, как вещь, не имеется. В жалобе также указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом принято оспариваемое постановление. Отмечает, что окончание исполнительного производства, на которое сослался суд в решении, признано незаконным.

В суд апелляционной инстанции Калмыкова Г.А. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», розыскное дело в отношении имущества Скворцовой М.Б.№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским районным судом Ярославской области, в отношении должника Скворцовой М.Б. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № года, выданного 25 января 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области, о взыскании со Скворцовой М.Б. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и затрат на погребение в размере 53 707 рублей в пользу взыскателя Калмыковой Г.А.

В рамках данного исполнительного производства 05 июня 2014 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на долю Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С. подана заявка на оценку указанного арестованного имущества (том 1 л.д.20).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве, которым (с учетом постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений) проведение оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (том 1 л.д.18-19, 22-23).

29 апреля 2016 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы поступил отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. составляет 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава Столяр Н.С. от 04 мая 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно пунктам 8 и 9 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки прописан в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно этой статье оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 3 и 7 части 2).

В силу пункта 3 части 4 этой же статьи в случае привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калмыковой Г.А. требований, суд исходил из того, что привлеченным судебным приставом для оценки имущества должника оценщиком - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - стоимость доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» определена правильно, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о ее принятии для реализации имущества в ходе исполнительного производства является обоснованным.

Суд также посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав Калмыковой Г.А. не нарушает, поскольку с момента составления указанного отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем определенная в нем рыночная стоимость доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» уже не может быть использована для целей определения начальной продажной цены доли при ее реализации.

С выводом суда о том, что рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» определена верно, судебная коллегия согласиться не может.

Делая такой вывод, суд сослался на то, что оценщик при оценке доли должника в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» правомерно не учитывал числящийся на балансе названного общества автомобиль <...>, поскольку местонахождение автомобиля не установлено, в подтверждение чего привел заключение проведенной по делу ООО «Региональный центр оценки» экспертизы по оценке рыночной стоимости доли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли Скворцовой М.Б. в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», составляющая 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., на момент проведения экспертизы равна 10 000 руб.; в случае, если автомобиль <...>, находящийся на балансе предприятия, будет найден, рыночная стоимость доли будет равна величине рыночной стоимости данного автомобиля на момент оценки ее рыночной стоимости.

Между тем суд, соглашаясь с мнением оценщика и эксперта о том, что при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» принадлежность этому обществу автомобиля не должна приниматься во внимание, суд не дал никакой оценки доводам административного истца Калмыковой Г.А. о необходимости включения автомобиля в стоимость активов общества и не учел следующее.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенного предписания Закона приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Данным Порядком предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Состав бухгалтерской отчетности, в том числе входящего в нее бухгалтерского баланса установлен Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06 июля 1999 года № 43н.

В силу пункта 20 Положения раздел «Актив» бухгалтерского баланса должен содержать сведения об основных средствах.

Транспортные средства согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/014), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года № 26г, относятся к основным средствам.

Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных положений, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью транспортные средства входят в состав чистых активов общества и подлежат учету при определении действительной стоимости доли в его уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что с 11 сентября 2009 года за ООО ЮК «Золотая ласточка» зарегистрировано транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Однако в ходе оценки стоимости доли должника в уставном капитале названного общества это обстоятельство во внимание не принималось и стоимость автомобиля в активах общества не учитывалась.

При оценке стоимости доли в ходе проведения экспертизы стоимость автомобиля также не учтена в связи с тем, что место нахождения автомобиля неизвестно.

Между тем отсутствие сведений о фактическом месте нахождения автомобиля само по себе безусловным и достаточным поводом для его исключения из активов общества не является, поскольку закон таких последствий не предусматривает.

Данных о том, что автомобиль утрачен, утилизирован или в установленном законом порядке перешел в собственность другого лица, в материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела не имеется.

Возможность розыска автомобиля в ходе исполнительного производства не утрачена.

При таких обстоятельствах определение стоимости доли должника в уставном капитале общества без учета стоимости автомобиля не может считаться правомерным.

Вместе с тем ошибочность сделанного судом первой инстанции вывода к неправильному разрешению административного спора не привела и не влечет отмену принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, установленном главой 22 КАС РФ, рассматриваются и разрешаются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, по смыслу закона для признания оспариваемых действий или решений судебного пристава-исполнителя необходима совокупность таких условий, как несоответствие этих действий или решений закону, нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав.

В настоящем случае такая совокупность отсутствует.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

С момента составления отчета, который был принят оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, прошло более шести месяцев, в связи с чем он в силу приведенных норм закона не может быть использован для определения начальной цены имущества должника при его продаже, следовательно, оспариваемое постановление не может быть реализовано и повлечь нарушение прав Калмыковой Г.А., что исключает возможность удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Калмыковой Г.А в удовлетворении административного иска по существу является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: