Решение по делу № 12-296/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М., с участием представителя КУ Ростехнадзора РД по доверенности Расуловой Э.А., представителя ООО «НК ЭКОТЭК» по доверенности Джеряхова М.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НК ЭКОТЭК» ^Алиева А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.05.2016г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Нефтяная компания ЭКОТЭК», привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «НК ЭКОТЭК» Алиев А.Г., обратился в суд жалобой, указывая, что мировым судом вынесено постановлении о наказании компании без участия его представителя, при этом надлежащим образом оповещены о рассмотрении дела не были. Протокол об обнаружении административного правонарушения был составлен также без участия представителя юридического лица и о том, что ООО «НК ЭКОТЭК» привлечено к административной ответственности стало известно из решения мирового суда. Судом не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, в связи с не надлежащим извещением привлекаемое юридическое лицо лишено было права знать о том, что вообще составлен протокол, сам протокол не вручен, а также лишено права доказывать свою не причастность к нему, не взяты объяснения у лица которое привлекалось к ответственности, не ознакомлено с материалами дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В суде представитель ООО «НК ЭКОТЭК» по доверенности Джеряхов М.Р., жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней и пояснил, что фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия их представителя, уведомление о составлении протокола в их адрес не было направлено, не представлены основания для проведения проверки и выявление нарушения о не предоставлении сведений. Кроме того, составленный протокол не направлен в адрес правонарушителя для сведения и мировым судом также сделан вывод о виновности ООО «НК ЭКОТЭК» без основательно, без каких либо доказательств, подтверждающих их вину. Решение о признании виновным юридическое лицо и назначении наказания считает, вынесено незаконно и необоснованно, в одностороннем порядке. В нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель КУ Ростехнадзора РД по доверенности Расулова Э.А., в суде просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив что оно является законным и обоснованным. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение

должностным лицом КУ Ростехнадзора, уполномоченного составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а именно о нарушение Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Так, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, “даже если оно не находится по указанному адресу. Уведомления о времени и месте составления протокола о правонарушении надлежащим образом было направлено в адрес ООО «НК ЭКОТЭК», также был направлен и сам протокол.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №.3К/6 от 05.05.2016г. об административном правонарушении, следует что юридическим лицом ООО «НК ЭКОТЭК» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении в государственных орган сведений (копии деклараций), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Виновность юридического лица ООО «НК ЭКОТЭК», в административном правонарушении установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №.3К/6 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копией уведомления, согласно которой юридическое лицо ООО «НК ЭКОТЭК», было извещено о времени и месте составления протокола, а также уставом ООО «НК ЭКОТЭК»Ю, согласно которого компания занимается эксплуатацией взыровопожароопасных производственных объектов, подпадающих под действие федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не представило в обособленное структурное подразделение по РД Кавказского управления Ростехнадзора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», оформленные согласно Приложению к требованиям к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной" безопасности в Федеральную службу по экологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.01.2014г. №, в соответствии требованиями п.2 с. 11 Федерального закона.

Доводы представителя юридического лица ООО «НК ЭКОТЭК», о том что компании не было известно об обнаружении совершения ею правонарушения органом Ростехнадзора, о ненадлежащем уведомлении о явке для составлении протокола, о явке для рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит не состоятельными и стороной не представлены суду доказательства об их подтверждении.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого госреестра юридических лиц,*000 «НК ЭКОТЭК», зарегистрировано 04.06.2016г. по адресу: РД, <адрес>, Северная промзона, куда и направлялись все уведомления по данному административному производству, то есть надлежаще были извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к вьюоду о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «НК ЭКОТЭК», в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющихся обстоятельств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «НК ЭКОТЭК» Алиева А.Г., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1п.1 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «НК ЭКОТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НК ЭКОТЭК» Алиева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.