Решение по делу № 2-1415/2013 ~ М-101/2013 от 14.01.2013

Дело №2-1415/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Бектимировой Р.И.,

с участием представителя истца Блинниковой Л.Г. по доверенности Долгушиной К.И.,

представителя ответчика Егорова Е.А. по доверенности Гумерова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Л.Г. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в РБ, Егорову Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Блинникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в РБ, Егорову Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей – недостающую стоимость ущерба автомобиля в пределах страховой суммы, штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Егорова Е.А. в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей – недостающую фактическую стоимость ущерба автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату госпошлины, а также с ответчиков соразмерно удовлетворенной части требований, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО4, под управлением Егорова Е.А., автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником данного происшествия признан Егоров Е.А., который нарушил требование п.9.10 ПДД /не обеспечил безопасную дистанцию/, что также подтверждается справкой по факту ДТП, выданной ОГИБДД УВД г.Стерлитамак. При обращении в страховую компанию ответчика, ОАО СГ МСК произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчета которого №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Блинникова Л.Г. /представителя/ уточнила требвоания, просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать с ответчика Егорова Е.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца согласно соразмерно удовлетворенных требований судебные расходы <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы.

Представитель истца Блинниковой Л.Г. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, что виновником в ДТП является Егоров Е.А. Истец обратился в страховую компанию ответчика СГ МСК, данный случай признали страховым, выплатили <данные изъяты> рублей, однако сумма недостаточна. При обращении к эксперту стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, № рублей. просит взыскать сумму – разницу между выплаченной и согласно заключения экспертизы ООО <данные изъяты>, с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> % - со страховой компании и <данные изъяты> руб.- стоимость ущерба – с Егорова, также с ответчиков просит взыскать <данные изъяты> рублей госпошлину, расходы на экспертизу № рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей. Пояснила об отсутствии мирового соглашения, вина Егорова не оспаривается.

Представитель ответчика Егорова Е.А. по доверенности Гумеров И.М. в судебном заседании исковые требования не признал в части, просит в удовлетворении отказать. Пояснил, что виновность Егорова в ДТП не оспаривается. Ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не оспаривают размер ущерба, также пояснили, что мировое соглашение не достигнуто. Просят в части услуг представителя уменьшить, считая несоразмерными и неразумными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения в отношении Егорова Е.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Блинниковой Л.Г., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», Егорова Е.А., третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, Егоров Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика Егорова Е.А. в указанном происшествии, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД /не обеспечил безопасную дистанцию/. Указанные обстоятельства и вина Егорова Е.А. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: Егоров Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> г.н. № ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, ответственность Егорова Е.А. застрахована страховщиком ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей /но не более <данные изъяты> руб одному потерпевшему/ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно.    

Определяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей согласно акта №.

Между тем, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № Сот ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении экспертизы, так и при рассмотрении данного дела экспертам сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. - разница невыплаченной суммы ущерба /<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей – выплаченная сумма/ с учетом заключения эксперта № Сот ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

С учетом положений ст. 935, 1072 ГК РФ с Егорова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с учетом заключения эксперта № Сот ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности и объема и характера оказанных услуг представителем, характера требований и их частичного удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. а также частично расходы за участие представителя – <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинниковой Л.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Блинниковой Л.Г. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя - <данные изъяты> руб, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егорова Е.А. в пользу Блинниковой Л.Г. сумму в качестве возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Блинниковой Л.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.