Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2020 ~ М-79/2020 от 20.01.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000105-92

дело № 2-875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Амелиной В.А.

с участием ответчика Ткачева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Ткачеву Игорю Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ткачеву И.В. о расторжении договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № от 16.04.2007г. истец предоставил ответчику целевой заем на сумму 1500000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение займа и процентов за его пользование. Однако, Ткачев И.В. нарушил условия договора по возврату заемных денежных средств. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 27.12.2019г. сумма задолженности составляет 507362,21 руб., из них основной долг 469802,41 руб., проценты 4132,34 руб., пени 33427,46 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 507362,21 руб., а так же о взыскании проценты в размере 12,5% годовых на сумму долга 469802,41 руб. начиная с 28.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20273,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить первоначальную стоимость в размере равной 80% рыночной стоимости имущества в сумме 2161000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ткачев И.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что в настоящее время задолженность по договору займа оплачена в полном объеме, о чем представил в квитанции, одновременно ходатайствовал о снижении пени и неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав ответчика, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2007г. между ОАО «Дом вашей мечты» и Ткачевым И.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 180 месяцев с установлением 12,5% годовых (том 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.3 Договора, обеспечением обязательств по договору займа №189-ИЗ/К от 16.04.2007г. между истцом и ответчиком является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права держателя ОАО «Дом вашей мечты» по закладной переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (том 1 л.д. 13-19).

На основании распоряжения №-р от 02.03.2018г. внеочередного собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», последнее переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ» (том 1 л.д. 121).

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 27.12.2019г. сумма задолженности Ткачева И.В. составляет 507362,21 руб., из них основной долг 469802,41 руб., проценты 4132,34 руб., пени 33427,46 руб. (том 1 л.д. 20-27).

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Ткачевым И.В. допущены нарушения условий договора, нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Ткачева И.В. задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Ткачева И.В., суд, исходя из содержания кредитного договора, полагает подлежащей взысканию сумму основного долга 469802,41 руб., процентов 4132,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по начисленным пени в размере 33427,46 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 33427,46 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, суд, полагает, что заявленная к взысканию с Ткачева И.В. сумма неустойки в размере 33427,46 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению до 18791,63 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20273,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2020 года, то суд считает необходимым на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 20273,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 469802,41 руб., проценты 4132,34 руб., пени 18791,63 руб., возврат госпошлины в размере 20273,62 руб., а всего 513000 руб.

Вместе с тем, из представленных Ткачевым И.В. в судебном заседании квитанций от 21.01.2020г. на сумму 60000 руб., от 30.01.2020г. на сумму 20000 руб., от 11.02.2020г. на сумму 36000 руб., от 22.02.2020г. на сумму 75000 руб., от 28.02.2020г. на сумму 50000 руб., от 06.03.2020г. на сумму 50000 руб., от 26.03.2020г. на сумму 15000 руб., от 15.04.2020г. на сумму 50000 руб., от 16.04.2020г. на сумму 100000 руб., от 15.06.2020г. на сумму 40000 руб., от 25.06.2020г. на сумму 17000 руб. следует, что ответчик оплатил в счет погашения задолженности по договору займа 513000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов в размере 12,5% годовых на сумму долга 469802,41 руб. с 28.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 469802 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4132 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░ 18791 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20273 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 513000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 469802 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.12.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.04.2007░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░