Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3041/2019 от 23.04.2019

Судья – Федоров Е.Г. Дело №22-3041/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Эксузян М.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Журавлева В.В., в интересах Голоднюка Е.В., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Голоднюку Е.В., <...>, сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Эксузян М.С., в интересах Голоднюка Е.В., просившей постановление суда отменить по доводам жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голоднюк Е.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Голоднюку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В., в интересах Голоднюка Е.В., просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, судом не учтено состояние здоровья подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, рассматривая ходатайство, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подсудимого или подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

Из материалов дела следует, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Голоднюк Е.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Доводы следствия о возможном сокрытии подозреваемого или оказании им давления на свидетелей и потерпевшую, судом первой инстанции не проверены и не нашли своего объективного подтверждения в представленном в обоснование ходатайства материале.

Вместе с тем, личность Голоднюка Е.В. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, от органов следствия не скрывался.

В соответствие с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращается внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая характер преступления, в котором подозревается Голоднюк Е.В., суд апелляционной инстанции считает его деяния совершенным в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.1 ст.2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание Голоднюка Е.В. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки к следователю может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <...>, в котором Голоднюк Е.В. будет находится под домашним арестом.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции учитывает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и его семейное положение.

Кроме того, исходя из представленного материала, ранее Голоднюку Е.В. при подозрении в совершении 11 эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Голоднюка Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, которым Голоднюку Е.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно, изменить.

Избрать Голоднюку Е.В., <...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 02 (два) месяца, то есть до <...> включительно.

Из-под стражи Голоднюка Е.В. освободить немедленно и возложить на них следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право Голоднюка Е.В. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Судья краевого суда В.В. Горбань