Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3433/2018 (33-44372/2017;) от 19.12.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-3433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чалова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чалов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 282025,20 руб., неустойку в размере 431498,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 30600 руб., штраф в размере 141012,60 руб., судебные расходы в размере 7790 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2017года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чалова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 71 689 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 27790 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 2365,67руб..

В апелляционной жалобе представитель Чалова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда изменить в части, взыскав финансовую санкцию в заявленном размере 53 200 рублей, увеличив размер неустойки до 71689 руб., размер штрафа - до 35844,5 руб.. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для снижения штрафных санкций не имелось. Судом неверно сделаны выводы о том, что ответчик направлял мотивированный отказ истцу. Судом не принято во внимание, что в установленные законом сроки страховую выплату ответчик не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда представитель Чалова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда изменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чалов А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чалова А.В., признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Grandis», г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании независимой оценки <...> от <...>г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 282025,20 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6000руб.. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений, с целью правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу было назначено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 27 августа 2017г., выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 256688 руб..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <...> от 18 октября 2017г., выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 71689 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение повторной судебной экспертизы <...> от 18 октября 2017г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 689руб..

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика также является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки - 500 руб., штрафа - 500 руб..

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, то что истец не уведомил ответчика о несогласии с произведенной ответчиком оценкой ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу, акт повторного осмотра транспортного средства был составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта, по оплате услуг нотариуса, и государственной пошлины, соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Госпошлина в доход государства, судом определена в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалова А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи