Решение по делу № 22К-1483/2017 от 23.08.2017

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/10-158/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1483/2017

    14 сентября 2017 года                         город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

заявителя Абламского С.Г.,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абламского С.Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области в части непринятия процессуальных решений по заявлениям о преступлении от 28.02.2017 года и от 03.03.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абламский С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что по его заявлениям о преступлении от 28.02.2017 года и от 03.03.2017 года СУ СК РФ по Брянской области была проведена проверка, по результатам которой заявителю было дано письменное разъяснение от 06.03.2017 года о передаче данных сообщений по подследственности в УМВД России по г.Брянску, вместо принятия необходимого процессуального решения. Просил суд признать бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области в части непринятия процессуальных решений по заявлениям о преступлении от 28.02.2017 года и от 03.03.2017 года, вынести частное постановление в связи с систематическим и целенаправленным сокрытием преступлений.

Постановлением судьи от 28 июля 2017 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Абламский С.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей нарушены его конституционные и уголовно-процессуальные права, имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные пп.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает на нарушение «Всеобщей декларации прав человека», ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ, ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и считает, что судья нарушила принцип единообразия принятия и вынесения решений на территории РФ. Кроме того, считает, что суд, возвратив жалобу, принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, и указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.1 определения от 20 декабря 2005 года №475-0, из содержания ст.125 УПК РФ прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ решений. Указывает, что направленное из СУ СК РФ по Брянской области письмо от 06.03.2017 года не предусмотрено УПК РФ и нарушает ст.145 УПК РФ, что и должно было являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит признать постановление незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и отражено в постановлении заместителя руководителя Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области о передаче сообщения о преступления по подследтвенности от 06.03.2017 года, Абламский С.Г. обжаловал бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области по непринятию процессуального решения, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ, по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.137 УК РФ и ст.128.1 УК РФ.

Отказывая Абламскому С.Г. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на отсутствие предмета процессуального контроля, указав, что Советским МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по заявлениям Абламского С.Г. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 06.03.2017 года было принято решение о передаче сообщения о преступлении, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, по подследственности в УМВД России по г.Брянску.

Между тем, судья не дал оценки доводам жалобы о непринятии Советским МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области процессуального решения, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Абламского С.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.137 УК РФ.

При этом позиция заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Прокопенко Н.М. в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 06.03.2017 года об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, изложена.

С учетом вышеизложенного, суд обязан был проверить законность и обоснованность действий должностных лиц Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области о соблюдении требований закона по результатам проверки заявления Абламского С.Г. о преступлении по ст.137 УК РФ и принять решение о признании, либо непризнании их законными, что судом сделано не было.

Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Абламского С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Абламского С.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2017 года по жалобе Абламского С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Направить материал по жалобе Абламского С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области в части непринятия процессуальных решений по заявлениям о преступлении от 28.02.2017 года и от 03.03.2017 года на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий          И.И. Ярыгина