Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2019 ~ М-2987/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареКоваленко Е.Г.,

С участием помощника прокурора Пнева А.А., представителя истца Ковалишин А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожева В. В. к ООО Частное охранное предприятие «Оберег» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного,

УСТАНОВИЛ:

Перехожев В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «Оберег», в обоснование заявленных требований указал, что с 16.01.2017 года работал в ООО ЧОП «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда. Приказом от 04.02.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие по сбору материалов, розыску товарно-материальных ценностей и лиц, причастных к их вызову, сокрытия выявленного нарушения пропускного режима от руководства ООО ЧОП «Оберег». С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 30.11.2018 года в 13 часов 30 минут охранником 6-го разряда подразделения «Участок Албын» Малаховым В.С. при несении службы на посту КПП № 5 был выявлен и пресечен факт попытки вызова товарно-материальных ценностей без соответствующих документов работниками субподрядной организации заказчика ООО «Амур Машинери энд Сервисес». О факте неправомерного вызова ТМЦ Малахов В.С. сообщил истцу. Истец, в свою очередь, запретил Малахову В.С. выпускать с территории объекта автомобиль без пропуска и накладной на вывозимые ТМЦ. Тем самым, истец пресек вывоз ТМЦ с территории охраняемого объекта, принял решение не задерживать находящихся в оставленном на КПП автомобиле граждан, так как они являлись работниками субподрядной организации заказчика «Амур Машинери энд Сервисес» и имели необходимые документы на право личного передвижения и выезда с территории объекта, а именно – личные пропуска и пропуск на автомобиль, выезжали они на межвахтовый отдых. О данном факте истцом было незамедлительно поставлены в известность ответственные лица - руководство заказчика и руководитель ООО ЧОП «Оберег» в лице начальника участка Солтанова С.И. Информация о попытке неправомерного вывоза ТМЦ Солтанов С.И. передал утром 01.12.2018 года генеральному директору ООО ЧОП «Оберег» Городнову В.Н. Проверка происшествия, проведенная в целях установления факта хищения, была окончена 06.01.2019 года. 04.02.2019 года истцом было представлено подробное объяснение по всем изложенным фактам. Нарушений должностного регламента и пропускного режима истцом совершено не было. При этом к дисциплинарной ответственности истец привлечен только 04.02.2019 года, то есть за сроком, установленным ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом от 09.04.2019 года истец был уволен с 09 апреля 2019 года. С указанным приказом истец также не согласен, считает его незаконным, поскольку одним из оснований для увольнения истца послужил приказ от 04.02.2019 года, который не вступил в силу и обжалуется истцом в суде. Кроме того, в приказе об увольнении установлено, что 28.02.2019 года при проверке работы КПП № 2 в период с 09.02.2019 года по 16.02.2019 года технические средства охраны поста (видеонаблюдение) были физически отключены и записи видеоархива за данный период отсутствовали. Истец не принял мер по выявлению причин и обстоятельств произошедшего, не взял с охранников поста объяснения, не совершил в журнале приема-сдачи дежурства на посту КПП соответствующие записи. Однако с указанным истец не согласен, считает, что технические средства (системы видеонаблюдения) не находятся на балансе ООО ЧОП «Оберег» и не обслуживаются ООО ЧОП «Оберег», в должностные обязанности истца и других охранников КПП не входит работа по слежению за соблюдением данных систем, посты не оборудованы мониторами. Факта нарушения истцом должностных обязанностей не было. О данном факте истцу стало известно только 05 марта 2019 года, а к дисциплинарной ответственности он привлечен 09.04.2019 года, также за сроком привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Перехожев В.В. просил суд признать незаконными приказы ООО ЧОП «Оберег» от 04.02.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 09.04.2019 года № 116-л/с об увольнении; восстановить на работе в ООО ЧОП «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда с 09.04.2019 года; взыскать с ООО ЧОП «Оберег» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 124089 рублей 81 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП «Оберег» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.02.2019 года, и гражданское дело по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП «Оберег» о признании приказа от 09.04.2019 года № 116-л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились истец, обеспечил явку в суд своего представителя; ответчик, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, истец обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик, третье лицо не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, то обстоятельство, что ответчик более чем за 3 недели (20.05.2019 года) был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2019 года на момент его привлечения истек. Непосредственным руководителем истца являлся Солтанов С.И., которому истец сообщил о происшествии 30.11.2018 года. Солтанов С.И., в свою очередь, сообщил о случившемся генеральному директору ООО ЧОП «Оберег», в связи с чем ответчику было достоверно известно о событиях 30.11.2018 года, однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 04.02.2019 года. Также представитель истца не согласился и с приказом от 09.04.2019 года, поскольку в должностные обязанности истца не входило слежение за соблюдением систем видеонаблюдения. Основной обязанностью истца было осуществлять контроль за работой охранников на КПП, кроме того, посты охраны не оборудованы мониторами. По данному приказу также ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носило формальный характер. При увольнении истца 09 апреля 2019 года ему не была вручена трудовая книжка, справка 2 НДФЛ. Полагал, что оснований как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности как 04.02.2019 года, так и 09.04.2019 года у ответчика не имелось, в связи с чем представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Перехожева В.В. подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 06-17 от 16.01.2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2018 года, трудовой книжкой АТ-VI № ***, заполненной 18.11.1994 года, приказом о приеме на работу № 6-к от 16.01.2017 года, что Перехожев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда с 16 января 2017 года.

На основании приказа № 27-л/с от 04 февраля 2019 года Перехожев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 3.11, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер по выявленному факту нарушения Положения пропускного и внутриобъектового режимов.

Приказом № 116-л/с от 09 апреля 2019 года кстаршему охраннику 6 разряда Перехожеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию указанного приказа, явились: приказ № 27-лс от 04.02.2019 года, служебная записка старшего охранника 6 разряда Савельева С.В. от 01.03.2019 года, объяснение Перехожева В.В. от 06.04.2019 года, заключение по результатам служебной проверки, объяснительные охранников Рослякова Ю.В., Лоншакова В.А., служебная записка Темникова А.Д.

Таким образом, в основу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком был положен приказ № 27-лс от 04.02.2019 года о Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Перехожев В.В. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения Перехожева В.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, а, следовательно, на момент издания ответчиком приказа № 116-л/с от 09 апреля 2019 года об увольнении истца дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененное к Перехожеву В.В. 04.02.2019 года, являлось действующим.

Как ранее отмечено судом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

03 декабря 2018 года начальнику подразделения ООО ЧОП «Оберег» Солтанову С.И. поступила докладная записка охранника Малахова В.С. от 30.11.2018 года, в которой сообщалось, что 30 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут им в ходе осуществления пропускного режима на КПП дорога на хвостохранилище, при въезде с территории производственной площадки для проверки был остановлен автомобиль, принадлежащий «Амур Машинери энд Сервисес», государственный номер ***, под управлением Акимова Н.В. При осмотре автомобиля было установлено, что в данном автомобиле находилось 3 человека. Акимов Н.В. пояснил, что они выезжают в г. Хабаровск и предъявил пропуск на вывозимые товарно-материальный ценности. В пропуске был указан перечень ТМЦ, что они вывозились на склад г. Хабаровска, однако на пропуске отсутствовала виза главного инженера «Албынский рудник», отсутствовала транспортная накладная, что являлось нарушением положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах». Акимов Н.В. выгрузил ТМЦ, находящиеся в автомобиле, и оставил пассажиров автомобиля их охранять, сам уехал исправлять недочеты в документах. Вернувшись через некоторое время, загрузил ТМЦ обратно в автомобиль, уничтожил ранее предоставляемый пропуск и отказался от составления акта об изъятии ТМЦ и уехал обратно на территорию производственной площадки.

11 декабря 2018 года заместитель генерального директора по МЭБ ООО «Албынский рудник» Василенко С.В. обратился с письмом к генеральному директору ООО «Амур Машинери энд Сервисес», в котором сообщил, что 30.11.2018 года охраной Албынского рудника был остановлен автомобиль, гос. номер ***, принадлежащий ООО «Амур Машинери энд Сервисес», в котором находились сотрудники ООО «Амур Машинери энд Сервисес», выезжающие на межвахтовый отдых. В автомобиле находились ТМЦ без документов, дающих право на их вывоз с территории рудника. Поскольку документов на вывод запчастей так и не было представлено сотрудником, в охране появились основания полагать, что эти ТМЦ были ранее списаны как установленные на обслуживаемую технику. В связи с чем просил поручить сотрудникам ООО «Амур Машинери энд Сервисес» провести проверку по указанному факту для выяснения обстоятельств произошедшего.

Из ответа ООО «Амур Машинери энд Сервисес» от 06.01.2019 года следует, что ими была проведена проверка по фактам, изложенным в письме от 11.12.2018 года, которой установлено, что сотрудниками Зориным А.В., Фесенко С.О., Куртовым С.В., Акимовым Н.В. перевозимые запасные части ошибочно были заказаны дважды по основному и дополнительному списку. Их действия не были согласованы с их непосредственным руководителем, и поэтому процедура возврата запасных частей на склад «Албынский рудник» не была оформлена должным образом. С сотрудниками проведены разъяснительные работы и приняты соответствующие меры, с Акимовым Н.В. трудовой договор расторгнут.

19 декабря 2018 года от начальника подразделения «Участок Албын» Солтанова С.И. на имя генерального директора ООО ЧОП «Оберег» Городнова В.Н. была подана служебная записка, согласно которой сообщалось об обстоятельствах, произошедших 30.11.2018 года. В ходе проведенной проверки совместно со службой безопасности ООО «Амур Машинери энд Сервисес» было установлено, что ТМЦ, находящиеся в автомобиле являлись похищенными.

14 января 2019 года от охранника 6 разряда Саворовского В.Г. на имя генерального директора ООО ЧОП «Оберег» Городнова В.Н. поступила служебная записка, в которой сообщалось о халатных действиях старшего охранника Перехожева В.В., выразившихся в не сообщении директору о случае, произошедшем 30.11.2018 года; меры по установлению факта незаконного вывоза с территории производственной площадки ТМЦ Перехожевым В.В. приняты не были; возможный факт хищения не задокументирован.

На основании докладной записки охранника 6 разряда Малахова В.С. ответчиком была проведена служебная проверка по расследованию причин и обстоятельств нарушения должностной инструкции старшим охранником подразделения ЧОП «Уасток Албын» Перехожевым В.В. в период его рабочей вахты ноябрь-декабрь 2018 года.

04 февраля 2019 года от Перехожева В.В. было отобрано объяснение по изложенным выше обстоятельствам, в которых он указал, что служебная записка и фотографии с КПП Малаховым В.С. были сделаны по распоряжению Перехожева В.В. 01 декабря 2018 года директору Городнову В.Н. было сообщено о произошедшем 30.11.2018 года лично Солтановым С.И. на утренней планерке, по согласованию с которым он (Перехожев В.В.) начал проведение разбирательства по факту предоставления при выезде через КПП неполного пакета документов. В ходе разбирательства Перехожевым В.В. было установлено, что со склада ООО «Амур Машинери энд Сервисес» 30.11.2018 года никакого перемещения ТМЦ на центральный склад ООО «Амур Машинери энд Сервисес» в г. Хабаровск запланировано не было, о чем незамедлительно были поставлены в известность – начальник подразделения «Участок Албын» ООО ЧОП «Оберег» Солтанов С.И. и заместитель директора по МЭБ Василенко С.В. Веских оснований к задержанию лиц, перевозивших ТМЦ, не имелось, пропуск на вывоз ТМЦ был за подписью заместителя директора по общим вопросам ООО «Албынский рудник» Никулина О.П., представителем ООО «Амур Машинери энд Сервисес» был оформлен и находился в наличии. Акт об изъятии составлен не был, поскольку расхождений наличия выносимых (вывозимых) материальных ценностей с записями о них в сопроводительных документах охранником выявлено не было.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 30.11.2018 года охранник 6 р. Малахов В.С., находясь на посту КПП № 5, осмотрел автомобиль ММС № ***, принадлежащий ООО «Амур Машинери энд Сервисес», в кузове которого обнаружил ТМЦ, без разрешительных документов на вывоз. Поскольку документы, позволяющие вывезти с территории производственной базы ТМЦ, выезжающим представлены не были, автомобиль не был пропущен для выезда с площадки. О данном факте Малахов В.С. сообщил старшему охраны Перехожеву В.В., каких-либо дальнейших указаний он не получал.

Старшим охранником подразделения ЧОП «Участок Албын» в нарушение его должностной инструкции не было проведено разбирательство по выявленному нарушению, не были произведены действия по требованию о соблюдении пропускного режима; не были приняты меры к своевременному изъятию неучтенных ТМЦ и задержанию лиц, неправомерно пытавшихся вывезти ТМЦ; не были предприняты меры к несвоевременному осмотру ТМЦ, не имевших разрешительных документов, и хранившихся непосредственного возле КПП; не собран материал по данному нарушению и не осуществлен доклад руководству по данному факту нарушения.

Изучив представленные материалы, объяснения сотрудников подразделения «Участок Албын», ответчик пришел к выводу, что Перехожевым В.В. допущены нарушения пунктов 3.11, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20 должностной инструкции старшего охранника подразделения «Участок Албын», в связи с чем принято решение о применении к Перехожеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Положением о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «Албынский рудник», утвержденным и согласованным генеральным директором ООО «Албынский рудник», ООО ЧОП «Оберег», регламентируются основные положения по организации о осуществлению пропускного и внутри объектового режимов, направленных на обеспечение нормального функционирования ООО «Албынский рудник», сохранности его собственности, а также мероприятий по их выполнению всеми работниками и служащими Объекта и другими лицами на его территории (п. 1.1).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что ответственность за установление и организацию пропускного и внутри объектового режимов возлагается на руководство Объекта, а контроль за его соблюдением – на начальника подразделения охраны и охранников, несущих дежурство на Объекте.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, охранники при обеспечении внутри объектового и пропускного режимов в пределах объекта имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутри объектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход), въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством РФ, осмотр выезжающих (въезжающих) на объект охраны транспортных средств в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ; оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия охранников на объектах охраны регламентируются их должностной инструкцией (п. 1.5).

Согласно должностной инструкции старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП «Оберег», утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Оберег» 03.11.2017 года, старший охранник в своей работе руководствуется законодательством РФ, в том числе, Конституцией РФ, Законами РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», «Об оружии», Уставом ООО ЧОП «Оберег», локальными нормативными актами ООО ЧОП «Оберег», инструкцией по внутриобъетовому и пропускному режиму, настоящей должностной инструкцией, указаниями генерального директора, его заместителя.

В силу п. 1.1 должностной инструкции старший охранник 6 разряда ООО ЧОП «Оберег» является непосредственным руководителем охранников подразделений. Подчиняется генеральному директору, заместителю директора ЧОП, начальнику подразделения.

В должные обязанности старшего охранника 6 разряда, в числе прочего, входит твердо знать и правильно выполнять инструкцию и правила по организации пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.9); проводить служебные разбирательства по фактам нарушений трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества, совершения административных правонарушений и преступлений, докладывать генеральному директору ЧОП предложения по их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц (п. 3.11); требовать от работников и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.13); проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны, при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах условия хищений имущества, угрозы для безопасности людей и возникновения пожаров принимать меры по их устранению (п. 3.14); производить задержание лиц, неправомерно вывозящих (выносящих) материальные ценности с охраняемого объекта, совершивших иные преступления или правонарушения на охраняемом объекте с незамедлительной их передачей в правоохранительные органы (п. 3.16); производить осмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушений или преступлений, незамедлительно информировать правоохранительные органы и передачу им имеющихся материалов (п. 3.19); незамедлительно докладывать руководству ЧОП и администрации заказчика обо всех выявленных фактах нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.20).

Аналогичные положения требований к обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны содержаться в Законе РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо действий по сбору материалов, розыску ТМЦ и лиц, причастных к вывозу ТМЦ, а также по извещению генерального директора или его заместителя, начальника подразделения истцом не предпринято.

При этом, доводы стороны истца о том, что истец устно сообщил о происшествии 30.11.2018 года начальнику подразделения, судом признаются неподтверждёнными, опровергающимися письменными доказательствами, в частности служебной запиской охранника Малахова В.С., в которой отсутствует указание на то обстоятельство, что именно истец Перехожев В.В. дал ему (Малахову В.С.) распоряжение о подготовке служебной записки. Относимых и допустимых доказательств обратному, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стороной истца не приведено.

Ссылки стороны истца на проведение служебного расследования совместно с ООО «Амур Машинери энд Сервисес» суд также находит несостоятельными, поскольку из ответа ООО «Амур Машинери энд Сервисес» № АМС 02/19 от 06.01.2019 года четко видно, что проверка по факту вывоза ТМЦ с Албынского рудника была проведена сотрудниками ООО «Амур Машинери энд Сервисес» без привлечения каких-либо специалистов и сотрудников иных организаций, в том числе ООО ЧОП «Оберег».

Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства нарушения Перехожевым В.В. положений пунктов 3.11, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20 должностной инструкции старшего охранника подразделения «Участок Албын», которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом Перехожевым В.В. своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2019 года.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

03 декабря 2018 года от охранника Малахова В.С. на имя начальника подразделения ЧОП «Участок Албын» поступила служебная записка, в которой описывались обстоятельства попытки хищения ТМЦ 30.11.2018 года.

Из должностной инструкции начальника подразделения «Участок Албын» следует, что начальник подразделения подчиняется непосредственно генеральному директору, среди обязанностей: осуществляет контроль за несением службы личным составом (п. 2.7.); систематически проверяет соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (п. 2.11.); проводит служебные разбирательства по фактам нарушений внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества и докладывает руководству ЧОП, руководителю охраняемого объекта предложения по их устранению и наказанию виновных лиц (п. 2.15.).

Таким образом, лицом, обязанным докладывать генеральному директору о фактах нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, является начальник структурного подразделения.

Во исполнение своих должностных обязанностей, 19 декабря 2018 года Солтанов С.И., начальник подразделения «Участок «Албын», направил на имя генерального директора ООО ЧОП «Оберег» - Городнова В.Н. служебную записку по изложенным обстоятельствам, произошедшим 30.11.2018 года, по средствам электронной почты.

Как следует из приказа ООО ЧОП «Оберег» № 27-л/с от 04.02.2019 года о привлечении Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности, проверка несения службы истца была проведена в период с 16.11.2018 года по 15.12.2018 года.

На основании указанного приказа истец Перехожев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 04 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что 30 ноября 2018 года истцом совершен дисциплинарный проступок, о чем генеральному директору ООО ЧОП «Оберег» достоверно было (должно было быть известно) известно 19 декабря 2018 года (а из докладной записки охранника Малахова В.С. со входящим штампом ООО ЧОП «Оберег» - 03 декабря 2019 года), суд приходит к выводу, что привлечение Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04 февраля 2019 года произведено ответчиком с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 27-л/с от 04.02.2019 года ответчиком нарушен.

В силу положений трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным, когда оно произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Несоблюдение хотя бы одного условия влечет признание приказа незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку приказ № 27-л/с от 04.02.2019 года судом признан незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая обоснованность требований истца о признании приказа № 116-л/с от 09.04.2019 года незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Старший охранник 6 разряда, в силу своих должностных обязанностей, обязан, в числе прочего, требовать исполнение должностных обязанностей всеми работниками вверенного подразделения и соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка и правил проживания в общежитии (п. 3.1); проводить служебные разбирательства по фактам нарушений трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества, совершения административных правонарушений и преступлений, докладывать генеральному директору ЧОП предложения по их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц (п. 3.11); проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны, при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах условия хищений имущества, угрозы для безопасности людей и возникновения пожаров принимать меры по их устранению (п. 3.14); незамедлительно докладывать руководству ЧОП и администрации заказчика обо всех выявленных фактах нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.20).

Как следует из приказа № 116-л/с от 09.04.2019 года, 01 марта и 11 марта 2019 года от старшего охранника 6 разряда Савельева С.В. поступили служебные записки, в которых сообщалось, что 28 февраля 2019 года при проверке работы КПП № 2 в период с 09.02.2019 года по 06.02.2019 года технические средства охраны поста были физически отключены, и записи видеоархива за данный период отсутствуют.

В указанный период времени службу на посту КПП № 2 несли охранники 6 разряда Росляков Ю.В., Лоншаков В.А., старшим охранником 6 разряда являлся Перехожев В.В., который узнал о данном нарушении в работе поста 16.02.2019 года, но не доложил руководству СОП «Оберег». Со стороны Перехожева В.В. не было предпринято мер по выяснению причин и обстоятельств происшедшего, не взяты объяснения от охранников поста, не сделаны соответствующие записи в журнале приема-передачи дежурств на посту КПП № 2.

Исследуя фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, судом учитывается, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения положений п.п. 3.1, 3.11, 3.14, 3.20 должностной инструкции стороной ответчика не приведены, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Налагая на истца дисциплинарное взыскание, ответчик в своем приказе № 116-л/с от 09.04.2019 года указал, что истец, зная об отключении камер видеонаблюдения, не проконтролировал работу охранников поста КПП № 2 и не сообщил о случившемся работодателю.

Вместе с тем, анализ должностных инструкций как старшего охранника 6 разряда, так и охранника, несущего службу на КПП на технологической дороге, ведущей к хвостохранилищу ООО «Албынский рудник», не показывает, что КПП оснащено техническим средствами видеонаблюдения, в связи с чем охранники обязаны постоянно и бесперебойно осуществлять видеонаблюдение территории. При этом, как следует из п. 1.1. должностной инструкции, охранные услуги по охране объекта осуществляются на контрольно-пропускном пункте при въезде в вахтовый поселок ООО «Альбынский рудник» (на производственной базе ООО «Албынский рудник»» в 5 км. от пос. Златоустовск Селемджинского района Амурской области) в виде поддержания на объекте согласованного с заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов. Оказание охранных услуг на посту осуществляется с использованием специальных средств или служебного огнестрельного и травматического оружия. Границами поста являются здание контрольно-пропускного пункта, шлагбаум на автодороге при въезде на рудник.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с порядком работы со средствами видеонаблюдения, о наличии в распоряжении истца таких средств, об обязанности истца использовать данные средства в своей работе.

В соответствии с п.1.3. Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «Албынский рудник», руководство объекта обязано знакомить под расписку с настоящим положением всех вновь принимаемых на работу сотрудников, а также командированных работников с других предприятий и организаций, инструктировать их об особенностях пропускного и внутри объектового режимов на объекте.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с данным Положением ответчиком также не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 08 мая 2019 года ответчику судом было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции. Однако данное требование суда ответчиком не выполнено.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу, что истец не совершал проступка, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 09.04.2019 года.

По изложенным основаниям привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 09.04.2019 года № 116-л/с необоснованно, данный приказ является незаконным, а требование Перехожева В.В. в данной части основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку право работодателя на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предоставлено трудовым законодательством за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а приказ от 04.02.2019 № 27-л/с, положенный ответчиком в основу приказа № 116-л/с от 09.04.2019 года об увольнении, признан судом незаконным, судом не усматривается признак неоднократности неисполнения Перехожевым В.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем суд находит, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, в связи с чем такое увольнение признается судом незаконным.

Поскольку увольнение по рассматриваемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, проверке также подлежит соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

При проверке такого порядка, суд находит его нарушенным, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено также за истечением срока привлечения Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности.

Так, 01 марта 2019 года ответчику стало известно (должно было стать известно) о допущенных истцом нарушениях.

08 апреля 2019 года от Перехожева В.В. отобрано объяснение по обстоятельствам нарушения им 28.02.2019 года трудовых обязанностей.

09 апреля 2019 года издан приказ о дисциплинарном взыскании, то есть более чем через месяц со дня, когда работодателю стало известно о допущенном истцом нарушении служебной дисциплины.

В данной связи суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не выдержан, что является также основанием для признания приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что увольнение Перехожева В.В., произведенное приказом № 116-л/с от 09.04.2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершено работодателем в отсутствие законных оснований, а также с нарушением порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в силу чего является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По указанным основаниям, суд находит требования Перехожева В.В. о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» в должности старшего охранника 6 разряда.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), Перехожев В.В. подлежит восстановлению на работе с 10 апреля 2019 года.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца 09.04.2019 года признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 10.04.2019 года по 11.06.2019 года.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его выполненным верно.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, определенного стороной истца, в размере 124 089 рублей 81 копейки (3181 руб. 79 коп. (среднедневная заработная плата) * 39 дн.) в пределах заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 681 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехожева В. В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО Частное охранное предприятие «Оберег» от 04 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Перехожева В. В. в виде выговора, № 116-л/с от 09 апреля 2019 года об увольнении Перехожева В. В..

Восстановить Перехожева В. В. на работе в ООО Частное охранное предприятие «Оберег» в должности старшего охранника 6 разряда с 10 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Оберег» в пользу Перехожева В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 11.06.2019 года в сумме 124089 рублей 81 копейки.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Оберег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3681 рубль 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года