Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 (2-3422/2020;) ~ М-2387/2020 от 07.09.2020

Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

№ 2-732/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО), Взыскатель) обратилось с иском к Филипповой О.В. (далее по тексту Должник) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 476 647,28 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 455 189,70 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 457,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между банком и Филипповой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 177 900,00 руб. на срок по -Дата- включительно с уплатой 14% годовых.

Банк перечислил кредит на счет заемщика, что подтверждается выпиской из счета клиента, в которой отражена операция от -Дата- на сумму 1 264 688,19 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от -Дата- с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в сумме 139 264,26 руб. В связи с тем, что основной долг и проценты на просроченный основной долг погашены должником -Дата-, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена -Дата- у взыскателя возникло право требовать оплаты пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с -Дата- по -Дата- (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- (дату фактического погашения процентов). По состоянию на -Дата- размер задолженности по кредитному договору составляет 476 647,28 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 455 189,70 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 457,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом распределено бремя доказывания.

В последующем истцом, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Филипповой О.В. задолженность по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 176 323,40 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 170 489,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 833,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,47 руб. Просили вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 240,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ранее представили письменный отзыв на возражения ответчика, возражали против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Филиппова О.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражения относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- с Филипповой О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на -Дата- по кредитному договору № от -Дата- в размере 139 264,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 121 982,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 705,55 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1 516,63 руб., сумма пени в размере 9 059,63 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга (121 982,45 руб.), исходя из расчета 14% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы долга (включительно) и расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,64 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от -Дата-

Как установлено судом, -Дата- сумма основанного долга была погашена, а -Дата- была погашена сумма долга по процентам.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойка начислена на остаток основного долга и на сумму просроченных процентов, исходя из 0,2 % в день в соответствии с размером неустойки, установленной заключенным сторонами договором.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на -Дата- задолженность Филипповой О.В. по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- составляет 176 323,40 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 170 489,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 833,83 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представил доказательств выплаты в полном объеме пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и выплаты пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании данной задолженности законными и обоснованными.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный истцом.

Учитывая, тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с учетом мнения ответчика, ходатайствовавшего о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 170 489,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 833,83 руб. подлежат снижению, что будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 23 354,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 799,15 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Филипповой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 726,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 24 153,88 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 23 354,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 799,15 руб.

Взыскать с Филипповой О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,47 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить Банк ГПБ (АО) государственную пошлину в размере 3 240,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                         Т.Н. Короткова