Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6626/2013 ~ М-6169/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6626/24-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Гудковой Е.Э. на действия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Гудкова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель была ознакомлена с постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявитель указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением действующего законодательства. Гудкова Е.Э. ссылается на то, что о вынесении постановления ее не извещали, при вынесении постановления были нарушены требования, предъявляемые к его оформлению. Заявитель также указывает, что в ее действиях отсутствуют основания ответственности за нарушение исполнения обязательств, поскольку исполнительное производство прекращено по причине его исполнения в полном объеме. На основании выше изложенного заявитель просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Заявитель Гудкова Е.Э. и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании поддержали заявление, по изложенным в нем основаниям. Указали, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме солидарным должником ФИО3 Также указали, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует адрес получателя.

Представитель УФССП России по РК ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, поскольку решение на основании, которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено в установленный законом срок. В отношении солидарного должника постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ТСЖ «Знание» ФИО8, действующая на основании доверенности, решение вопроса об удовлетворении требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, исполнительные производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления является нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении действий (бездействия) по исполнению судебных актов действующего законодательства.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку Гудковой Е.Э. об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем УФССП России по <адрес>, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления Гудковой Е.Э. не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Знание» к Гудковой Е.Э., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был выдан исполнительный лист.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных документов, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ, выданный в отношении должника Гудковой Е.Э., отвечал требованиям закона, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гудковой Е.Э. за №, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно пункту 2 данного постановления судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Гудковой Е.Э. исполнительского сбора. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Гудкова Е.Э. не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилась в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 112 Закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время размер исполнительского сбора Гудковой Е.Э. не оспаривается, требования исполнительного документа № в установленный пятидневный срок должником исполнены не были, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя и ее представителя о том, что требования исполнительного документа исполнялись солидарным должником, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение Гудковой Е.Э. требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнение решения суда солидарным должником ФИО3 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения Гудковой Е.Э. от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Гудковой Е.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылка заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит адреса получателя, является необоснованной, поскольку оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении жалобы Гудковой Е.Э. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013г.