Приговор по делу № 1-67/2017 от 24.01.2017

Дело №1- 67/2017        .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники        10 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,    

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н., подсудимого Мартынова A.M.,

защитника - адвоката Титова B.C.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынова А.М., ..... не судимого;        

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

    установил:    

Мартынову A.M. предъявлено обвинение в том, что 08.11.2016 года около 23-45 часов, в помещении ломбарда «.....», расположенного по адресу г.Березники Пермского края ....., он, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, используя обман для облегчения доступа к денежным средствам, под предлогом достать из своего планшета «.....» сим-карту, на который сотрудник ломбарда С.И. оформила залоговый билет и передала Мартынову денежные средства за залог в сумме ..... рублей, после передачи ему С.И., доверяющей Мартынову, планшета, удерживая у себя денежные средства, выданные ему за залог планшета, принадлежащие ломбарду «.....», в сумме ..... рублей, не реагируя на требования С.И. вернуть деньги, открыто похитил их, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ломбарду «.....» материальный ущерб в сумме ..... рублей.

Действия подсудимого Мартынова A.M. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное деяние относится к категории преступлений средней степени тяжести.

В судебное заседание от потерпевшей Н.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова A.M., мотивируя его тем, что гюдсудимый извинился перед ней, полностью возместил причиненный ущерб, материальных и иных претензий к подсудимому у нее нет, они примирились, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Мартынов A.M. и его защитник данное ходатайство поддержали. Мартынов A.M. понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель    Левко А.И. возражает против прекращения

уголовного дела, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела но данному основанию не целесообразно, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответсиши с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,

2 предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Н.Г. является законным и обоснованным.

Подсудимый Мартынов A.M. впервые соверишл преступление средней степени тяжести, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба, что является достаточным для потерпевшей, то есть причиненный вред заглажен в полном объеме.

Потерпевшая Н.Г. и подсудимый согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При решении данного вопроса судом также учтены данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он не судим (.....), к административной ответственности за 2015-2016 год не привлекался (.....), не состоит на учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» г.Березники (.....), добровольно на стадии расследования возместил причиненный ущерб ( .....), чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении (.....), положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, примирился с потерпевшей.

Вопреки мнению государственного обвинителя, принцип, определенный в ст.6 УК РФ соблюден, цель уголовного преследования по настоящему уголовному делу к моменту принятия решения по прекращению уголовного дела достигнута, совершение преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, которое подано потерпевшей осознано, доброволыю и с соблюдением всех требований закона.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует. Вещественное доказательство: залоговый билет №..... от 08.11.2016 года следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные СТ.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Мартынова A.M. не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого производства.

На основании изложeннoгo, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Мартынова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения Мартынову A.M. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: залоговый билет №..... от 08.11.2016 года - хранить при уголовном деле.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Мартынова A.M. от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ, взыскав процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Берсзниковский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок,

установленный для обжалования постановления.

Судья        .....

.....     Ю.В.Чупина