Решение по делу № 2-68/2013 (2-1753/2012;) ~ М-1759/2012 от 03.12.2012

Дело №2-68/2013

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотэм» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкотэм» к Бородиной Е.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инкотэм» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *Дата* между ней и ООО «Инкотэм» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *Номер*, согласно которому она передала за плату, в аренду автомобиль <марка>, без оказания услуг по его управлению. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи *Номер* от *Дата*. Срок договора аренды составлял с *Дата* по *Дата*, впоследствии, на основании дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, продлевался соответственно до *Дата* и до *Дата*. По условиям договора арендная плата составляла <сумма> в месяц и должна была производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За период с *Дата* по *Дата* она получила от ответчика в счет оплаты арендных платежей <сумма> (оплата за периоды *Дата* – *Дата*). Общая задолженность ответчика составила <сумма>. Как указывает истец Бородина Е.В. ею направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ею было получено письмо с пояснениями на наличие задолженности и намерением ее погасить. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

На основании изложенного, истец Бородина Е.В. просит:

Взыскать с ООО «Инкотэм» в пользу Бородиной Е.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Инкотэм» в пользу Бородиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>. Произвести начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Инкотэм» в пользу Бородиной Е.В. судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме <сумма>.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инкотэм», в котором истец ООО «Инкотэм» указало, что считает исковые требования Бородиной Е.В. необоснованными, по следующим основаниям. Договор аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* подписан заинтересованными лицами – Арендодатель Бородина Е.В., Арендатор – ООО «Инкотэм» в лице директора филиала Бородина Е.В., при этом Бородина Е.В. и Бородин Е.В. являются супругами, арендованная автомашина – совместной собственностью. В силу ст.45 Федерального закона №312-ФЗ от 30.12.2008, сделки с заинтересованностью совершаются с одобрения общего собрания участников общества. Поскольку Бородин Е.В. согласование на заключение сделки не получал, то такая сделка по требованию общества, должна быть признана недействительной. Так же указывает, что в силу п. 5.8 Устава, заключение хозяйственных договоров на сумму превышающую <сумма>, требует предварительного письменного согласования с Генеральным директором ООО «Инкотэм». Так же полагает, что заключенный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключался не для производственных нужд, а в личных целях, так как фактически автомашина в распоряжение ООО «Инкотэм» не передавалась, не хранилась в ООО «Инкотэм», сотрудниками общества эта автомашина не управлялась.

На основании изложенного истец по встречному иску – ООО «Инкотэм» просит:

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Грейскоп О.Ю..

Представитель Бородиной Е.В. – Грейскоп О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, пояснив, что не оспаривает, что на момент заключения договора аренды ее доверительница и директор филиала ООО «Инкотэм» состояли в браке, однако, передаваемая автомашина была необходима Бородину Е.В. именно для рабочих нужд, он ее использовал для служебных поездок, что подтверждается и представленными ООО «Инкотэм» путевыми листами, заправлялась автомашина так же на деньги общества, фактически выбыла из личного владения ее доверительницы с момента передачи по акту приема-передачи. Так же пояснила, что Бородина Е.В. работала в ООО «Инкотэм», получала заработную плату, так же на ее банковскую карточку, поступали из ООО «Инкотэм» переводы за аренду автомашины, назвать даты и суммы переводов она затрудняется, так как самостоятельно из банка получить эту информацию было затруднительно, а запрашиваемые судом из ООО «Инкотэм» сведения о всех денежных переводах от имении ООО «Инкотэм» на счет Бородиной Е.В., с указанием назначения платежей (платежные поручения, хранящиеся в обществе), ООО «Инкотэм» не представило, фактически удерживая у себя доказательства, которые могли бы подтвердить частичное исполнение договора аренды. Так же пояснила, что представленными в судебное заседание документами, подтверждено, что заключение договоров аренды автомашин без экипажа, в том числе с работниками предприятия – являлось обычной практикой ООО «Инкотэм», а сумма за аренду – ниже среднерыночной стоимости аренды аналогичных автомашин в Свердловской области, то есть такой договор был экономически выгоден предприятию. Так же пояснила, что полностью не согласна с доводами встречного иска, просит отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве на встречный иск, так как доказательств мнимости сделки ООО «Инкотэм» не представило, для ее доверителя эта сделка была реальной, исполнялась сторонами. Так же пояснила, что нарушений Устава при подписании договора не имелось, поскольку первоначально он заключался на один год и его общая сумма была меньше <сумма> – составила <сумма>. Просит применить срок исковой давности, по требованиям ООО «Инкотэм», поскольку договор аренды они просят признать недействительным как оспоримую сделку – превышение полномочий директора, отсутствие одобрения общего собрания, однако, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной – один год, а о заключении указанного договора ООО «Инкотэм» узнало и должно было знать с момента заключения, при этом бухгалтерская отчетность от филиала ежедневно, ежеквартально и ежегодно предоставлялась в центральный офис, кроме того *Дата* и *Дата* проводились выездные проверки экономической деятельности филиала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Инкотэм» - Шаяхметова Л.А., в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что указанный договор аренды транспортного средства заключался между супругами, предмет этого договора – является совместной собственностью, поскольку был приобретен в период брака, а сам договор не преследовал своей целью создать какие-либо правовые последствия, заключался лишь для незаконного получения прибыли бывшим директором филиала Бородиным Е.В.. ООО «Инкотэм» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бородина Е.В. к уголовной ответственности, в том числе и в связи с заключением спорного договора, однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, хотя в *Дата* прокурором *Адрес* и было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородина Е.В.. Так же пояснила, что автомашину использовал Бородин Е.В. для своих личных целей, доезжал на ней до работы, на указанной автомашине не использовался труд водителей ООО «Инкотэм», она не хранилась в обществе, фактически не выбывала из владения Бородиной Е.В., что свидетельствует о мнимости сделки. Наличие, представленных в дело путевых листов, чеков для оплаты бензина, внесение в оборотно-сальдовые ведомости сведений о наличии у ООО «Инкотэм» задолженности перед Бородиной Е.В. по договору аренды она просит не учитывать, поскольку Бородин Е.В., являясь директором филиала, имел возможность незаконно оформлять указанные документы и требовать внесения соответствующих сведений в бухгалтерскую отчетность. Как и в каком порядке производилась передаче бухгалтерских сведений из филиала в центральный офис, она достоверно пояснить не может, ей известно о проверке, проводимой в филиале весной 2012 года. Так же пояснила, что запрашиваемые судом сведения о всех перечислениях от имении ООО «Инкотэм» на счет Бородиной Е.В. в виде платежных поручений представить не может, что за суммы поступали на счет Бородиной Е.В. ей не известно, могли поступать только денежные средства по заработной плате, иные поступления, за исключением командировочных, иных выплат, перечислять на счет работника недопустимо. По представленным Бородиной Е.В. расчетным листам пояснила, что не может объяснить, что за сумма долга отражена там, возможно это так же связано с незаконной деятельностью бывшего директора Бородина Е.В.. Считает, что доверять показаниям свидетеля Пятибратовой Л.Ф. не следует, поскольку она уволилась из ООО «Инкотэм», после чего продолжила работать в другой фирме, совместно с Бородиным Е.В.. О том, что между ООО «Инкотэм» и физическими лицами заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа – ей достоверно не известно, считает, что такой потребности у филиала, возглавляемого Бородиным Е.В. не было, так как на предприятии была собственная автомашина, кроме того часть работников заключали договоры на получение компенсаций за использование личного автотранспорта в производственных целях. Так же пояснила, что согласование на заключение оспариваемого договора аренды Бородин Е.В. на общем собрании не получал, этот вопрос там не обсуждался, при том, что Бородин Е.В. являлся первоначально директором филиала, имевшим право отдавать обязательные для исполнения распоряжения, а с *Дата* Бородин Е.В. так же являлся членом Совета директоров ООО «Инкотэм», так же он не согласовывал и заключение этого договора с генеральным директором Хафизовым Р.Х., хотя сумма сделки превышает <сумма>. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить встречный иск. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, о заключенной сделке обществу стало известно лишь в мае 2012 года при проверке.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин Е.В., который, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное мнение, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает требования Бородиной Е.В.. Так же указал, что он работал директором филиала ООО «Инкотэм-Урал», при этом заключал договор аренды транспортного средства с Бородиной Е.В. сроком на один год до *Дата*. По акту приема-передачи в пользование для нужд предприятия был передан автомобиль Субару Форестер, а так же документы на него, была выписана доверенность. На предприятии сложилась практика по аренде автомобилей, поскольку данные услуги по прокату в *Адрес* не представлены, а в *Адрес* – такая услуга стоит на много дороже. Так же были взяты в аренду автомашины у других сотрудников предприятия: Барышников, Цемежиевская, Хафизов, Барамгулов, а один из арендованных автомобилей в дальнейшем был выкуплен предприятием. Он, являлся руководителем и его работа связана с поездками, в связи с чем он устно обращался к учредителю Хафизову, который пояснил, что согласен на аренду автомашины, но не согласен на прием еще одного водителя. Арендованной автомашиной он управлял лично, использовал ее в производственных целях, доплата как водителю – ему не производилась, что было связано с экономией учредителя на расходах. Он составлял путевые листы, в которых отражал маршрут своего следования, предоставлял авансовые отчеты и чеки в связи с заправкой автомашины ГСМ по карточке. Указанный договор аренды несколько раз продлевался в связи с необходимостью у предприятия в подобной услуге. Считает, что услуга по аренде транспортного средства была оказана в полном объеме, цена в договоре аренды соответствовала цене по подобным договорам, заключаемым предприятием и в 1,5 – 2 раза ниже, цены на аналогичные услуги в *Адрес*.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Ей известно, что был заключен договор аренды транспортного средства с Бородиной Е.В.. Данной автомашиной пользовался директор филиала – Бородин Е.В.. Заправка указанной автомашины производилась по карте «Газпромнефть», для контроля и списания произведенных заправок Бородин Е.В. сдавал путевые листы и чеки в бухгалтерию. Ей известно, что на каждую из использованных предприятием автомашин, устанавливался лимит бензина, Бородин Е.В. иногда его превышал и сумма превышения – удерживалась у него из заработной платы. Как конкретно использовал автомашину Бородин Е.В. она не знает, но несколько раз по ее просьбе, он отвозил ее в банк для решения служебных вопросов. В собственности филиала была одна автомашина, для работы на которой был штатный водитель, указанной автомашиной пользовались сотрудники отдела материально-технического снабжения, отдел кадров, бухгалтерия. Одной автомашины для производственных нужд было мало и помимо договора с Бородиной Е.В., так же заключались договоры аренды автомашин с другими сотрудниками. По договору аренды с Бородиной Е.В. была задолженность, поскольку у предприятия не хватало денег, так же имелись долги в Пенсионный фонд, долги по заработной плате, перед поставщиками, что она связывает с системой распределения денег – полученные по договорам от контрагентов все денежные средства направлялись в центральный офис, который в дальнейшем производил распределение по филиалам. По договору аренды Бородиной Е.В. была выплачена часть задолженности из имевшихся средств, оплаты производились безналично, оформлялись платежные поручения, в которых указывалось назначение платежа. Денежные средства перечислялись Бородиной Е.В. на ее счет, на который перечислялась и ее заработная плата, а наличие задолженности по оплате аренды отражалось в расчетке Бородиной Е.В., поскольку она так же была работником предприятия. Так же у Бородиной Е.В. сразу же удерживался и подоходный налог с физических лиц в размере 13%, с сумм, начисленных и выплаченных ей по договору аренды. Бухгалтерская система работы была построена так, что все филиалы работали в одной программе, исходя из данных от филиалов, которые в онлайн режиме поступали в центральный офис, центральным офисом формировалась консолидированная отчетность по всему предприятию. Для центрального офиса они отдельно всегда отражали и всю имеющуюся задолженность, так задолженность по аренде отражалась в оборотно-сальдолвой ведомости 76.09. Кроме того они ежеквартально (как филиал) и ежегодно готовили и передавали свою бухгалтерскую отчетность в центральный офис, где на основании их данных, готовились соответствующие квартальные или годовые консолидированные отчеты по всему предприятию, после передачи этих отчетов и бухгалтерских данных по ним, работники филиала не имели доступа к указанным документам. Так же ежегодно в филиал приезжали проверки, проводились ревизии сотрудниками центрального офиса, она помнит, что проводилась ревизия в *Дата* – проходила около 2 недель, следующая была проведена в *Дата*.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* (в дальнейшем - Договор), Арендодатель Бородина Е.В. передает во временное владение и пользование Арендатору – ООО «Инкотэм», транспортное средство автомобиль <марка>, 2010 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что на срок действия Договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору. Пункт 1.5. Договора устанавливает срок его действия с *Дата* до *Дата*. Пункт 2.1. Договора предусматривает, что транспортное средство передается за плату без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, передача осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с передачей Арендодатель передает Арендатору документы: страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Пунктами 2.4., 2.5. Договора предусмотрено, что Арендодатель в течении всего срока действия Договора за свой счет производит обязательное страхование транспортного средства, а Арендатор несет расходы по эксплуатации, включая приобретение ГСМ (бензин и т.д.). Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет <сумма> в месяц, производится платежными поручениями путем безналичного расчета или наличными денежными средствами через кассу Арендатора, платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Пунктом 10.1. Договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу лишь при их письменном оформлении и подписании сторонами (т.1 л.д.9,10).

Согласно Акта *Номер* от *Дата*, являющегося Приложением к Договору аренды транспортного средства *Номер* от *Дата* (в дальнейшем - Акт), Бородина Е.В. передала, а ООО «Инкотэм» приняло транспортное средство автомобиль <марка>, 2010 года выпуска и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (т.1 л.д.10).

Согласно Дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* в Договор внесены следующие изменения: пункт 1.5. Договора изложен в редакции «Срок аренды: начало – *Дата*, окончание – *Дата*». Соглашение подписано Бородиной Е.В. и от имени ООО «Инкотэм» - директором Бородиным Е.В. (т.1 л.д.11).

Согласно Дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* в Договор внесены следующие изменения: пункт 1.5. Договора изложен в редакции «Срок аренды: начало – *Дата*, окончание – *Дата*». Соглашение подписано Бородиной Е.В. и от имени ООО «Инкотэм» - директором Павловым О.А. (т.1 л.д.12).

Согласно претензии, направленной Бородиной Е.В. в адрес директора ООО «Инкотэм» следует, что не оплачены платежи по Договору в размере <сумма>, которые Бородина Е.В. просит оплатить в срок до *Дата* (т.1 л.д.15).

Из письма, подписанного заместителем генерального директора по финансовым вопросам Кашаповой И.Р. от *Дата* *Номер* следует, что по состоянию на *Дата* за ООО «Инкотэм» числится задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, по окончании служебного расследования будет предоставлен график погашения задолженности (т.1 л.д.16).

Согласно представленным по запросу суда заверенных ООО «Инкотэм» оборотно-сальдовых ведомостей по счету *Номер*.09, следует, что: в период *Дата* – *Дата* имелся договор аренды *Номер* от *Дата* <данные изъяты>), при этом начислено (долг перед контрагентом) сальдо на конец периода <сумма>, в дебет <сумма>, кредит <сумма>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сумма дебета <сумма> – это 13% налога на доходы физических лиц, удержанная с контрагента физического лица – Бородиной Е.В., а <сумма> – сумма, подлежащая выплате по договору аренды.

Согласно представленным по запросу суда заверенных ООО «Инкотэм» оборотно-сальдовых ведомостей по счету *Номер*, следует, что: в период *Дата* имелся договор аренды *Номер* от *Дата* <данные изъяты>), при этом сальдо на начало периода по кредиту <сумма>, сальдо на конец периода <сумма>, обороты за период по дебету <сумма> по кредиту <сумма>.

Согласно представленным по запросу суда заверенных ООО «Инкотэм» оборотно-сальдовых ведомостей по счету *Номер*, следует, что: в период *Дата* имелся договор аренды *Номер* от *Дата* <данные изъяты>), при этом сальдо на начало периода по кредиту <сумма>, сальдо на конец периода <сумма>, обороты за период не производились.

Как следует из представленных по запросу суда ООО «Инкотэм» заверенных копий расчетов по путевым листам, путевых листов, кассовых чеков ОАО «Газпромнефть - Урал», Бородин Е.В. неоднократно, по производственным вопросам совершал поездки в *Адрес*, а так же по *Адрес* и в *Адрес*, на автомашине <марка>.

Согласно сведений, представленных по запросу суда генеральным директором ООО «Инкотэм» Хафизовым Р.Х. (сводная таблица и копии договоров), следует, что ООО «Инкотэм» использует 24 единицы собственных и арендованных транспортных средств.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает установленным, что между Бородиной Е.В. и ООО «Инкотэм» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, все существенные условия указанного договора, сторонами оговорены при его заключении, после заключения Договора, сторонами были предприняты меры для исполнения указанного договора, - арендованная автомашина передана Арендатору со всеми необходимыми документами, в дальнейшем использовалась Арендатором в своих целях.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за весь период действия Договора, исходя из расчета: <сумма> ежемесячно х 17 месяцев (с *Дата* по *Дата*) = <сумма> (общая сумма по договору) – <сумма> (оплаченная по договору сумма за период с *Дата* по *Дата*) = <сумма>.

На день судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком по первоначальному иску – ООО «Инкотэм», не представлено.

Вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, на общую сумму <сумма>.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом Бородиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена. Расчет произведен в соответствии правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность указанного расчета ответчиком ООО «Инкотэм» - не оспаривалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Бородиной Е.В. так же заявлено требование о начисление процентов на сумму основного долга по день его фактической уплаты ответчиком.

Согласно абз. 4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом проанализированы доводы истца по встречному исковому заявлению – ООО «Инкотэм» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* недействительным, при этом суд учитывает, что фактически ООО «Инкотэм» указало на три основания для удовлетворения встречного иска: мнимость сделки (ст.170 ГК РФ), полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений (ст.174 ГК РФ), сделка, не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец по встречному иску исходит из того, что данная сделка заключена с целью незаконного обогащения бывшего директора филиала ООО «Инкотэм Урал» - Бородина Е.В..

Однако, доказательств подтверждающих мнимость сделки, ООО «Инкотэм» суду не представлено, тот факт, что в аренду передавался автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бородиной Е.В., состоящей в браке с директором филиала Бородиным Е.В., сам по себе не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки. Из пояснений представителя Бородиной Е.В., письменных пояснений третьего лица – Бородина Е.В., судом установлено, что стороны добровольно подписали договор аренды, отразив в нем все необходимые условия. Вопреки доводам представителя ООО «Инкотэм», исследованными судом письменными доказательствами, в частности представленными заверенными копиями путевых листов, расчетов по путевым листам, кассовым чекам на оплату бензина, которые хранились в ООО «Инкотэм», установлено, что переданная по договору аренды автомашина использовалась ООО «Инкотэм» для производственных нужд, в соответствии с условиями заключенного договора. Свидетель ФИО7, в судебном заседании так же подтвердила факт использования автомашины Бородиной Е.В. в производственных целях ООО «Инкотэм». При этом суд учитывает, что оспариваемый договор аренды не являлся единственным в хозяйственной деятельности ООО «Инкотэм», соответствующие договоры заключались и с иными лицами, а из представленных представителем Бородиной Е.В. и представителем ООО «Инкотэм» сведений, усматривается, что стоимость аренды не превышала стоимость аналогичных услуг.

Так же судом проанализированы доводы представителя ООО «Инкотэм» о том, что Бородин Е.В., являясь директором филиала, вышел за пределы своих полномочий, заключив, без согласования с генеральным директором ООО «Инкотэм» договор на сумму превышающую <сумма>.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми. Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

Суд полагает, что истцом по встречному иску – ООО «Инкотэм» суду не представлено доказательств того, что вторая сторона по сделке – Бородина Е.В. знала или заведомо должна была знать о наличии ограничений на заключение сделки от имении ООО «Инкотэм» у Бородина Е.В., каких-либо сведений о том, что Бородина Е.В. была ознакомлена с положениями Устава суду не представлено, а из условий договора следует, что Бородин Е.В., действовал от имени ООО «Инкотэм» на основании доверенности от *Дата*, указанная доверенность, так же исследованная в судебном заседании, подобных ограничений не имела. При этом суд учитывает, что Бородин Е.В., действуя от имени ООО «Инкотэм», заключил Договор, общая сумма которого составляла <сумма> (<сумма> ежемесячно на срок с *Дата* до *Дата*), в дальнейшем им указанный договор был пролонгирован еще на 4 месяца – до *Дата* (Дополнительное соглашение *Номер*), что в своей совокупности составило общую сумму по договору - <сумма>, то есть указанная сделка на момент ее заключения не противоречила положениям пункта 5.8. Устава ООО «Инкотэм», на который ссылалась представитель ООО «Инкотэм».

Судом проанализированы доводы ООО «Инкотэм» о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.45 Федерального закона №14-ФЗ от *Дата*, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из смысла указанной нормы следует, что истцу для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона, а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества убытков, причиненных совершением сделки.

Из материалов дела усматривается, что Бородин Е.В., подписавший договор аренды транспортного средства без экипажа *Дата* от имени ООО «Инкотэм» в качестве директора филиала ООО «Инкотэм-Урал», на момент подписания этого договора находился в зарегистрированном браке со второй стороной по сделке – Бородиной Е.В..

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемый договор аренды от *Дата* обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

Исследованными судом материалами дела, а так же исходя из пояснений представителя Бородиной Е.В., письменного отзыва третьего лица – Бородина Е.В., не установлено, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием учредителей ООО «Инкотэм» в установленном законом порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае одобрение договора аренды, оспариваемого ООО «Инкотэм», общим собранием участников общества не требовалось, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ее цена как и условия не отличались от цен и условий аналогичных сделок, совершенных обществом ранее и в последующем. Оспариваемая сделка не была для общества убыточной (получив в аренду транспортное средство для собственных хозяйственных нужд, на оговоренных в договоре условиях, общество фактически использовало указанный автомобиль, сведений о несении необоснованных затрат на его содержание не имеется, стоимость аналогичной услуги на момент действия договора по *Адрес*, превышала оговоренную по договору оплату, доказательств, опровергающих пояснения третьего лица – Бородина Е.В. и свидетеля ФИО7 о том, что имевшихся в распоряжении общества транспортных средств было не достаточно для ведения хозяйственной деятельности, суду так же не представлено); доказательств того, что наступили или должны были наступить какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «Инкотэм» в результате исполнения оспариваемого договора, что сделка являлась убыточной для ООО «Инкотэм» - не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен и удовлетворен судом при соблюдении годичного срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что исчисление начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с установленной Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, конечной даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности с *Дата* (п.2 ст.15 Закона), поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 – ООО «Инкотэм» составлялся консолидированный отчет, в котором использовались сведения, поступающие из всех филиалов, а соответствующие данные, в том числе и в оборотно-сальдовых ведомостях, вносились в общую для всех подразделений ООО «Инкотэм» программу бухгалтерского учета, подлежали проверке и обобщению. Указанные показания свидетеля полностью подтверждаются представленными ООО «Инкотэм» заверенными копиями оборотно-сальдовых ведомостей, где отражено наличие задолженности по оспариваемому договору за период с *Дата*, кроме того показания свидетеля соответствуют и представленной суду пояснительной записке, подписанной генеральным директором ООО «Инкотэм» Хафизовым Р.Х., главным бухгалтером Гаряевой В.Г., согласно которой на предприятии составлялась консолидированная отчетность, путем сложения показателей из отчетов сформированных филиалами. Так же суд учитывает и показания свидетеля о том, что проверка деятельности филиала проводилась сотрудниками головного офиса и в *Дата*, продолжалась около 2 недель, такие проверки проводились ежегодно. Показания свидетеля, ООО «Инкотэм» не опровергнуты, более того они полностью соответствуют положениям, закрепленным в Уставе ООО «Инкотэм» о праве производить проверки деятельности филиалов, а так же в Положении о филиале «Инкотэм-Урал» о необходимости предоставлять все истребуемые при таких проверках документы. Таким образом суд делает вывод о том, что о заключении спорного договора ООО «Инкотэм» узнало или должно было узнать не позднее *Дата*. Так же суд учитывает при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности и то, что согласно протокола *Номер* внеочередного общего собрания участников ООО «Инкотэм» от *Дата*, на должность директора филиала «Инкотэм-Урал» назначен Павлов О.А., который *Дата* заключил дополнительное соглашение к оспариваемому договору аренды о его пролонгации, то есть на указанную дату ООО «Инкотэм» так же заведомо должно было знать о наличии оспариваемого договора. При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Инкотэм» о том, что бывший директор филиала Бородин Е.В. имел возможность искажать умышленно отчетность, поскольку они ни чем не подтверждены, виновность в действиях Бородина Е.В. правоохранительными органами не установлена, в судебное заседание доказательств наличия виновных действий со стороны Бородина Е.В., ООО «Инкотэм» так же не представлено.

Таким образом, на момент предъявления встречного искового заявления в Асбестовский городской суд *Дата*, срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску Бородиной Е.В. и взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Инкотэм» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, а так же взыскать с ООО «Инкотэм» в пользу Бородиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов на сумму долга <сумма> до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению судом, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Оснований для удовлетворения встречного иска, поданного ООО «Инкотэм» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа *Номер* от *Дата* недействительным, не имеется, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, напротив, исследованные доказательства опровергают указанные доводы ООО «Инкотэм». Так же суду не представлено доказательств необходимости согласования оспариваемой сделки как крупной, поскольку на момент ее заключения сумма по сделке была меньше, установленной учредительными документами ООО «Инкотэм», так же доказательств того, что вторая сторона по сделке – истец по первоначальному иску Бородина Е.В. знала или должна была знать о наличии соответствующего ограничения у директора филиала – Бородина Е.В. – так же не имеется. Так же в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка, хотя и имела признаки сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом, однако, по своему содержанию не требовала одобрения общим собранием участников, как не противоречащая сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а доказательств наступления неблагоприятных для ООО «Инкотэм» последствий суду не представлено, при том, что из показаний свидетеля и исследованных документов, напротив, усматривается наличие положительных для ООО «Инкотэм» последствий в виде экономии денежных средств в следствии заключения указанной сделки. Кроме того истцом по встречному иску – ООО «Инкотэм», пропущен срок исковой давности по двум требованиям, о признании сделки недействительной, о применении последствий пропуска срока исковой давности просил представитель ответчика по встречному иску, что так же влечет отказ в удовлетворении иска по указанным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному иску Бородиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску – ООО «Инкотэм», в пользу истца Бородиной Е.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░*, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 (░░░░░░) % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *░░░░* ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ _________________________ ░.░. ░░░░░░░░