Решение по делу № 2-2231/2014 ~ М-2130/2014 от 23.05.2014

№ 2-2231/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя ООО «ЭкоСити» Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014 года, сроком действия три года,

ответчика Бирюкова В.П.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюкову В.П. о расторжении договора №КМ купли – продажи от 16.02.2013 года и возврате электробытовой машины ( Электропылесоса) марки Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby «Company» (U.S.A), взыскании судебных расходов( л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с Бирюкова В.П. 83420 рублей за переданный ему товар по договору № купли – продажи от 16.02.2013 года, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 9200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и за подачу искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины в суме 4000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.02.2013 года ООО «ЭкоСити» заключило договор № купли – продажи с Бирюковым В.М., по условиям которого, истец продал и передал по акту приема – передачи от 16.02.2013 года электробытовую машину (электропылесос) марки Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby «Company» (U.S.A) в стандартной комплектации: сумка при принадлежностей Kirby, шланг, щетка – пылесборник, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка для стен и потолков, удлинительные трубки (2 шт.), ручка – регулятор всасывания со встроенным регулятором всасывания, ручка для переноски, устанавливаемая вместо обычной ручки- манипулятора, щетка для чистки драпировки, вертикальная вращающаяся щетка – адаптер для ковров и голых полов, насадка –штуцер для нагнетания/откачивания воздуха; воздушная заглушка; массажная насадка, распылитель, портативный вспениватель шампуня для драпировки, одноразовые мешки (2 шт.), запасной ремень. Согласно п. 1.1.,2.5., 3.2.3 приложения №2 данного договора, ответчик обязан был своевременно оплачивать за товар платежи согласно графику оплаты, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не оплачивал своевременно платежи. Подписав акт приема – передачи товара, Бирюков В.П. подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств истца перед ним, однако в нарушение ст. 310 ГК РФ, отказался от исполнения своего обязательства перед продавцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по договору, согласно утвержденного графика оплаты, в размере 83420 рублей. Оплата ответчиком произведена в виде первоначального взноса в сумме 5000 рублей, а в дальнейшем за март и апрель 2013 года, на общую сумму 12000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли – продажи от 16.02.2013 года. Истцом направлялась 21.08.2013 года в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате товара, однако, ответчик требования проигнорировал.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСити» Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 19 августа 2013 года, сроком три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Бирюков В.П. по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что действительно приобрел у ответчика пылесос, однако не согласен со стоимостью товара, поэтому за него платить не стал. Кроме того, изменилось его материальное положение. Также пояснил, что сейчас пылесоса у него нет. Его жена пылесос сдала в ломбард.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «ЭкоСити» следует удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Бирюковым В.П. заключен договор купли – продажи №КМ согласно которому, ООО «ЭкоСити» обязалось передать Бирюкову В.П. электропылесос (электробытовую машину) марки Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby «Company», а Бирюков В.В. обязался осмотреть товар проверить его работоспособность, комплектность, после чего принять и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором(л.д. 4-7).

Согласно п. 2.1. договора, цена товара составляет 100420 рублей.

Бирюков В.П. согласно п. 2.2. договора, обязался внести задаток по договору в течение одного дня с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца, который после передачи товара покупателю подлежит зачету в общую стоимость товара.

Оплату оставшейся стоимости товара Бирюков В.П. обязался произвести в течение 16 месяцев в соответствии с графиком оплаты (приложение №2 к договору), согласно которому, оплата стоимости товара производится ежемесячно, равными платежами в размере 6000 рублей, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года( л.д.7).

Согласно акту приема передачи от 16 февраля 2013 года, электропылесос ( электробытовая машина) марки Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby «Company» был передан Бирюкову В.П.( л.д. 6). Претензий по качеству, комплектности товара Бирюковым В.П. продавцу заявлено не было.

В день заключения договора Бирюковым В.П. внесен задаток в сумме 5000 рублей (л.д. 7).

Однако, обязательства Бирюковым В.П. по оплате товара в рассрочку должным образом не исполнялись, платежи за переданный ему товар были внесены лишь в апреле 2013 года в сумме 6000 рублей и в мае 2013 года, что подтверждается справкой истца и не опровергается ответчиком.

Таким образом, Бирюковым В.П. за переданный товар было оплачено в общей сумме 17000 рублей. С июня 2013 года платежи в счет оплаты товара от Бирюкова В.П. не поступали.

В соответствии с п. 5.3 договора купли – продажи от 16 февраля 2013 года, в случае просрочки покупателем очередного платежа свыше 15 дней, продавец может потребовать досрочной оплаты проданного по договору товара путем выставления покупателю требования о досрочном погашении задолженности по договору или в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у покупателя возврата товара( л.д.5).

Истцом в адрес ответчика 21.08.2013 года было направлено требование о возврате товара (л.д.9), однако указанное требование оставлено Бирюковым В.П. без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком Бирюковым В.М. нарушены обязательства по договору купли – продажи товара в рассрочку, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с Бирюкова В.П. всей оставшейся стоимости товара подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Бирюкова В.П. в пользу ООО «ЭкоСити» подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 83420 рублей (100420-5000-6000-600).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, истцом оплачено в общей сумме 8700 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, корешками квитанции.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в суд в общей сумме 92 руб. 14 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 3), пропорционально удовлетворенными требованиям, в сумме 2702 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» сумму долга в размере 83420 рублей в счет оплаты купленного товара, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2702 руб. 60 коп., а всего 93214 (Девяносто три тысячи двести четырнадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.